Решение по делу № 8Г-23856/2021 [88-23397/2021] от 19.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 88-23397/2021

                                             № 2-309/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Амяга С.А. к государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района города Брянска», Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Департаменту финансов Брянской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки, взыскании невыплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области на решение Бежицкого городского суда Брянской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амяга С.А. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района города Брянска», Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Департаменту финансов Брянской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки, взыскании невыплаченных денежных средств.

Решением Бежицкого городского суда Брянской области от 2 апреля            2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня               2021 года, за Амяга признано право на предоставление мер социальной поддержки, установленных статьей 17 Закона Российской Федерации                        «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

С государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района города Брянска» в пользу Амяга С.А. взысканы денежные средства в размере 14643 руб. 02 коп. в счет оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней (с 10 августа 2020 года по 23 августа 2020 года) за период с     1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области просит решение Бежицкого городского суда Брянской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период 15 июня 1986 года по 21 июня 2004 года и с 23 июня 2006 года по 20 октября 2015 года истец был зарегистрирован по адресу: Брянская область, Гордеевский район,           д. Рудня-Воробьевка.

В соответствии с информацией военного комиссариата Брянской области, рядовой запаса Амяга С.А. состоит на воинском учете (матросов), сержантов (старшин), прапорщиков (мичманов) в военном комиссариате (города Брянска Брянской области) с 13 февраля 2020 года, как прибывший из военного комиссариата (город Клинцы, Клинцовского, Гордеевского и Красногорского районов Брянской области). Амяга С.А. проходил военную службу в воинских частях № 73864 и 62892 с 25 июня 2004 года по 23 июня 2006 года.

На время прохождения срочной службы в Вооруженных силах РФ в вышеуказанный период по месту жительства зарегистрированным Амяга С.А. не являлся. Истец был вновь зарегистрирован по адресу: Брянская область, Гордеевский район, д. Рудня-Воробьевка 23 июня 2006 года.

В связи с выездом на новое место жительства в город Брянск Амяга С.А. снят с регистрационного учета.

9 сентября 2020 года ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района города Брянска» Амяга С.А. отказано в выплате ежегодной компенсации на оздоровление и в оплате дополнительного отпуска за 2020 год, в связи с добровольным и повторным переселением на территорию зоны радиоактивного загрязнения позднее первичного выбытия за ее пределы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 7, 13, 22 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», установив, что снятие Амяга С.А. с регистрационного учета по месту жительства и его переселение из зоны было связано с его регистрацией по месту прохождения срочной службы в Вооруженных Силах, исходил из того, что Амяга С.А. относится к категории граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которые имеют право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 указанного Закона.

Кроме того, суд первой инстанции, учел, что 4 марта 2020 года                    Амяга С.А. получил удостоверение единого образца, выданное ему как выехавшему добровольно из зоны отселения, проживавшему в период с                    15 июня 1986 года по 21 июля 2004 года и принял во внимание то обстоятельство, что истец состоял на учете и получал ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск из расчета 14 календарных дней до               31 декабря 2018 года, за период с января 2016 года по 31 декабря 2018 года получал оплату ежегодного оплачиваемого отпуска и ежегодной компенсации на оздоровление.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом бюджета и организации, с которой подлежат взысканию денежные средства повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бежицкого городского суда Брянской области от 2 апреля                2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: