Решение по делу № 2-780/2022 от 16.12.2021

ДЕЛО №2-780/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-009635-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 мая 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Интеграл» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в апреле 2021 по приглашению ответчика истец выехал для работы в качестве инженера ПТО для выполнения работ по подготовке комплектов приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенному в адрес, на котором ответчик выполнял строительные работы. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующей работы: подготовка и передача заказчику комплектов приемо-сдаточной документации на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенному по адресу: адрес, Куюмбинский лицензионный участок, с оплатой 170 000 рублей (за вычетом НДФЛ). Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор на выполнение работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 100 000 рублей. Полагает, что отношения с ответчиком являются трудовыми. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата только за апрель 2021 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 70000 рублей путем перечисления на банковскую карту. Считает, что задолженность ответчика по заработной плате за май и июнь 2021 составляет 200000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который оценивает в размере 20000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд:

- признать отношения между Ф.И.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» трудовыми и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» в пользу Ф.И.О.:

- задолженность по заработной плате за май 2021 в размере 114943,00 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 14943,00 рублей;

- задолженность по заработной плате за июнь 2021 в размере 114943,00 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 14943,00 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2021: с ДД.ММ.ГГГГ по 31 12.2021 в размере 7297 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно - по 36,70 руб. за один календарный день;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021: с ДД.ММ.ГГГГ по 31 12.2021 в размере 6197 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно - по 36,70 руб. за один календарный день;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Ф.И.О. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ф.И.О. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Интеграл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Из представленного отзыва на исковое заявление и дополнении к нему следует, что трудовые отношения между ООО СК «Интеграл» и Ф.И.О. отсутствуют, трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу в ООО СК «Интеграл» Ф.И.О. не писал, трудовую книжку не передавал, приказ о приеме на работу в отношении Ф.И.О. не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Ф.И.О. не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении Ф.И.О. не велся. Между ООО СК «Интеграл» и Ф.И.О. заключен договор подряда на подготовку приемо-сдаточной документации по строительным объектам. Указанный договор Ф.И.О. подписал. По условиям договоров, заключенных с заказчиком (ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз») за нарушение пропускного режима, требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС) ООО СК «Интеграл» несет ответственность в виде штрафных санкций. Обязанность по проведению предвахтового медосмотра предусмотрена п. ДД.ММ.ГГГГ приложения № к Договору, по обеспечению всех работников субподрядных организаций временным пропуском предусмотрена п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, по обучению охране труда предусмотрена п. 3.1.7 приложения № к Договору. Табели составлены не по Унифицированной форме № Т-12 и не в целях начисления заработной платы, а по форме заказчика строительства для возмещения затрат на проживание и питание. Табель является Приложением к Договору подряда №В042118/1264Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Заказчиком ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на объекте которого непосредственно выполнял работы Ф.И.О.. В п.7.2, 7.3 Приложения № к ДС № предусмотрен порядок возмещения затрат заказчиком и основанием для возмещения затрат является табель учета рабочего времени. В таком табеле учитываются не только работники ООО СК «Интеграл», а все привлеченные специалисты, в том числе субподрядчики и работники субподрядных организаций. В соответствии с п. 3.3.2 Договора подряда ООО СК «Интеграл» обязуется обеспечить Ф.И.О. проживание, питание и проезд на объекте за счет средств предприятия. Соответственно, указанные затраты ООО СК «Интеграл» предъявляет заказчику строительства по согласованной в договоре форме (табель учета рабочего времени). К заработной плате и командировочным расходам указанные затраты отношения не имеют. Также ООО СК «Интеграл» обязано соблюдать локальные нормативные документы Заказчика (п. 10.3 Договора). Соответственно, ООО СК «Интеграл» строго контролирует соблюдение требований заказчика строительства (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»), наличие пропуска, пройденного медосмотра и инструктажа по технике безопасности у всех подрядчиков, субподрядчиков и их работников. Когда велись переговоры о заключении договора на подготовку исполнительной документации, Ф.И.О. являлся работником ООО «МИРАЖ ИНЖИНИРИНГ» и договор планировалось заключать с ООО «МИРАЖ ИНЖИНИРИНГ», однако, ссылаясь на высокую налоговую нагрузку, представители приняли решение заключить договор подряда с физическим лицом напрямую. При этом, в пункте 10 Договора Ф.И.О. указывал адрес эл. почты для связи адрес. Ф.И.О.Ф.И.О. с представителями ООО СК «Интеграл» об условиях сотрудничества не общался, все переговоры велись с Ф.И.О. и Ф.И.О., являющиеся непосредственными руководителями и представителями ООО «МИРАЖ ИНЖИНИРИНГ». В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Истец был ознакомлен с условиями договора подряда и подписал его без возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В п.12,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ДД.ММ.ГГГГ) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода- ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя : заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (исполнитель) и ООО «СК «Интеграл» в лице директора Ф.И.О.., действующего на основании Устава (заказчик) был заключен договор подряда №б/н, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: подготовить и передать заказчику по реестру комплекты приемо-сдаточной документации, а заказчик обязуется оплатить эти работы и принять их на условиях настоящего договора (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель выполняет работу на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенном по адресу адрес или удаленно на усмотрение заказчика.

Согласно п. 2.2 договора, обязательства исполнителя считаются выполненными со дня передачи по реестру оформленных им и принятых представителем Заказчика (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») по вопросам строительного контроля комплектов приёмо-сдаточной документации в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора, дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора, стоимость работ по договору составляет 195403,00 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 25403,00 рублей. Сумма НДФЛ, подлежит перечислению в бюджет заказчиком, как налоговым агентом в сроки, установленные законодательством. Оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и исполнения условий п.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 договора, сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом оказания услуг, подписанным обеими сторонами, при условии исполнения условий п.2.2 и п.3.1.6 настоящего договора. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта подписать его и передать исполнителю или представить мотивированный отказ от его подписания.

На основании протокола заседания по проверке знаний и требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. как состоящему в должности инженера ПТО по месту работы в ООО «СК «Интеграл», было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.., как инженером ПТО ООО «СК «Интеграл», был получен талон – прохождения вводного инструктажа для работников подрядных /субподрядных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в одностороннем порядке был подписан акт об оказании услуг по договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подготовка приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения») на сумму 100000 рублей, в том числе НДФЛ – 14943 рублей (л.д. 16).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. (исполнитель) и ООО «СК «Интеграл» в лице директора Ф.И.О., действующего на основании Устава (заказчик) был заключен договор подряда №б/н, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: подготовить и передать заказчику по реестру комплекты приемо-сдаточной документации, а заказчик обязуется оплатить эти работы и принять их на условиях настоящего договора (л.д. 12).

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель выполняет работу на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенном по адресу адрес или удаленно на усмотрение заказчика.

Согласно п. 2.2 договора, обязательства исполнителя считаются выполненными со дня передачи по реестру оформленных им и принятых представителем Заказчика (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») по вопросам строительного контроля комплектов приёмо-сдаточной документации в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора, дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора, стоимость работ по договору составляет 114943,00 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 14 943,00 рублей. Сумма НДФЛ, подлежит перечислению в бюджет заказчиком, как налоговым агентом в сроки, установленные законодательством. Оплата работ, выполненных исполнителем, осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и исполнения условий п.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 договора, сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом оказания услуг, подписанным обеими сторонами, при условии исполнения условий п.2.2 и п.3.1.6 настоящего договора. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта подписать его и передать исполнителю или представить мотивированный отказ от его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в одностороннем порядке был подписан акт об оказании услуг по договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подготовка приемо-сдаточной документации по объекту «Обустройство Куюмбинского месторождения») на сумму 100000 рублей, в том числе НДФЛ – 14943 рублей (л.д. 17).

Согласно справке ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету №, открытому на имя Ф.И.О.., ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Интеграл» на счет Ф.И.О. была осуществлена сумма зачисления в размере 70000 рублей (л.д. 26).

В целях получения в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, в адрес Минусинского городского суда адрес и Норильского городского суда адрес направлено судебное поручение о допросе свидетелей Ф.И.О.. и Ф.И.О..

Допрошенный в судебном заседании Минусинского городского суда адрес свидетель Ф.И.О. пояснил (л.д. 95-103), что его отношения с ООО «СК «Интеграл»» начались ДД.ММ.ГГГГ. Именно ДД.ММ.ГГГГ он, и вся остальная группа специалистов села прибыла на обсервацию в хостел «Феникс» на 78 Добровольческой бригады д№ в г.Красноярск. Ф.И.О.. присоединился к ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все специалисты прибыли в 2 этапа на Куюмбинский лицензионный участок (далее – КЛУ), центральный пункт сбора. Там находится непосредственно место работы, это строительная площадка, где также расположены жилые и строительный вахтовый городок. Доставка сотрудников от дома до места работы на КЛУ, проживание, питание, и укомплектовка рабочего места для каждого специалиста входили в обязанности заказчика. Ведением табеля всех штатных сотрудников ООО «СК «Интеграл», и наемников (как бригада специалистов инженеров ПТО) занимался диспетчер организации, который как правило являлся штатным сотрудником отдела ПТО, либо в его отсутствие на КЛУ занимался сотрудник группы наемных инженеров ПТО. Все табеля учета рабочего времени подписываются и заверяются у основного заказчика - ООО « СлавнефтьКрасноярскнефтегаз». Каждый из специалистов заключал с ООО «СК «Интеграл»» договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. У Ф.И.О. договор подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписанные сотрудниками договора подряда отправлялись по электронной почте начальнику производственно-технического отдела Ф.И.О.. До ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы специалистов на КЛУ был Ф.И.О., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Ф.И.О.. В обязанности группы входило: подготовка, комплектация, восстановление и подписание в соответствующих структурах комплектов исполнительной и приемо-сдаточной документации по объектам которые заказчик строит на КЛУ, а также те, которые уже отстроил (объекты отстроены, либо отстроены не полностью, без согласований отступлений от проекта с институтами, по объектам бежит нефть, нет разрешений о вводе в эксплуатацию и т.д.) Работа была текущая, все формы КС-2, КС-6, комплекты ИД, приемосдаточной документации подписывались по мере ее подготовки. Основной объем заданий был еще известен с августа 2020, часть группы специалистов уже не первый год работали в качестве наемников с ООО «СК « Интеграл». Задания между сотрудниками распределял руководитель группы. В свою очередь, руководитель группы все работы, и ход всех работ получал и утверждал с начальником ПТО – Ф.И.О. генеральным директором ООО «СК «Интеграл» Ф.И.О. и зам. генерального директора Ф.И.О.. В конце каждого рабочего месяца по каждому сотруднику группы инженеров ПТО составлялся акт об оказании услуг по договорам подряда, действие которых было актуально на тот или иной промежуток времени. Акт подписывался специалистом, сдавался руководителю группы, который в свою очередь отправлял по электронной почте в адрес Ф.И.О. Оплата за эти акты производилась на тридцатый день после их подписания (под подписанием актов имеется ввиду дата их отправки на почту Ф.И.О.). Всегда на протяжении 2020 и начала 2021 заказчик исправно исполнял свои обязательства по оплате этих актов, независимо какой результат работы был у специалистов (свидетель также отмечает, что все объекты были проблемные, поскольку отсутствовали документы, согласования с институтами и т.д.). Отработав данную вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все специалисты отдела ПТО на КЛУ получили оплату за выполненные работы только за апрель 2021. У заказчика начались на предприятии финансовые трудности, который в первую очередь выплачивал долги по заработной плате штатных сотрудников, а им обещал выплатить на протяжении 3 месяцев. Претензионные переписки от его лица (свидетеля) к ООО «СК « Интеграл» никаких успехов не принесли, ровно как и обращение в Трудовую инспекцию адрес, и в прокуратуру адрес.

Допрошенный в судебном заседании Норильского городского суда адрес свидетель Ф.И.О.. пояснил (л.д. 78-80), что знаком с Ф.И.О. (истец) более пяти лет, работали совместно, познакомились на острове адрес. Они работали в компании ООО «Строительная компания «Интеграл», в обособленном подразделении Куюмбинского лицензионного участка адрес. Это месторождение, там строится завод по переработке нефти, добраться можно только вертолетом, либо вахтовой машиной. Он работал начальником отдела, а истец устроился к ним на работу. Совместно с истцом он работал в мае-июне 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с месторождения, а истец оставался еще на месторождении. Он с истцом являлся ведущими инженерами производственно-технического отдела. На работу их пригласили по телефону, а также были высланы билеты для проезда. По прибыли их встретили в адрес. Договор гражданского-правового характера оформлялся на участке после прибытия, им были выданы бланки договоров, которые были подписаны и направлены электронной почтой в адрес. Каждый раз подписывался новый договор, в договоре указывалась должность и организация ООО «Строительная компания «Интеграл». Также им выдавался пропуск, поскольку без оформления документов на территорию предприятия не допускали. Работа заключалась в оформлении документов, оформлении объектов, таких как нефтегазосборный трубопровод №, №, кустовые площадки №,№, центральный пункт сбора. Режим работы и особенности нахождения на объекте в самом договоре не был оговорен, однако фактически вся работа подчиняется определенному режиму. В договоре указано о том, что все должны соблюдать общие правила режима работы на месторождении. Городок состоял из вагончиков. Были вагончики бытовые и рабочие. Работа заключалась в необходимости восстановления утерянной документации, в получении документации у заказчика, схемы, заключения. В соответствии с регламентом также составлялись акты, которые согласовывали у заказчика. График работы был согласован, он включал в себя полный распорядок дня вплоть до приема пищи и похода в баню. Истец подчинялся ему (свидетелю), а он подчинялся руководителю проекта ООО «Строительная компания «Интеграл». Руководителем проекта являлся Ф.И.О., а заменял его Мингазиев. Для истца объем работы определял он (свидетель), издавался приказ о распределении обязанностей. Была еще девушка Ф.И.О. которую он никогда не видел, однако, она руководила дистанционно. По факту выполнения обязанностей составлялся акт выполненных работ, который направлялся в адрес, и в дальнейшем поступали денежные средства в течение 30 дней. Осенью 2020 года им было предложено перейти на постоянную работу, высылался образец договора, однако договор подписан так и не был. Размер его (свидетеля) заработной платы за целый месяц составлял около 100000 рублей. Табель учета рабочего времени подписывал руководитель проекта и старший, который находился на участке. Они работали 7 дней в неделю, им закрывали 10 рабочих часов за день. Начиная с мая 2021 года оплату никому не проводили. Истец отработал май и июнь 2021.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что характер и условия, выполнявшихся Ф.И.О.. работ, свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений между ним и ООО СК « Интеграл» в должности инженер ПТО, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ф.И.О.фактически был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции по должности инженер ПТО на объекте «Обустройство Куюмбинского месторождения», расположенного по адресу адрес, Куюмбинский лицензионный участок, выполнял ее систематически, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако, в нарушение закона трудовой договор с ним не заключен, заработная плата не выплачена, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О.

Исходя из буквального содержания договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору Ф.И.О. должен был выполнять лично, что в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации характерно для трудовых отношений.

Также, как видно из представленного в материалы дела удостоверения, истец, являющийся инженером ПТО ООО Ск» Интеграл», прошел проверку знаний требований по охране труда работников ООО СК « Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).

Из талона прохождения вводного инструктажа для работников подрядных/ субподрядных организаций ООО « Славнефть- расноярскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пройден Ф.И.О. как инженером ПТО ООО СК « Интеграл» ( л.д.22).

Данное обстоятельство расценивается судом как характеризующее отношения между ООО СК « Интеграл» и Ф.И.О. как трудовые.

Наряду с изложенным, суд, учитывая, что статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей работодателя отнесено обеспечение работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, принимает во внимание пояснения свидетеля Ф.И.О., который пояснил, что выполнение возложенных на Ф.И.О. обязанностей регулировалось приказом о выполнении обязанностей, задачи в течении периода работы уточнялись со стороны руководства ООО «СК « Интеграл». При этом, свидетель пояснил, что вся работа подчинялась определенному режиму, регламентировался полный распорядок дня вплоть до» приема пиши и похода в баню».

Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель Ф.И.О. подтвердил, что работал с истцом в ООО « Интеграл», на Куюмбинском лицензионном участке в адрес в мае 2021 года, затем уехал, а Ф.И.О. остался на месторождении. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком оформлялся договором подряда ежемесячно. Работой непосредственно руководил начальник производственного технологического отдела ООО» Интеграл», находящийся в адрес, Ф.И.О. подчинялся непосредственно Ф.И.О. Свидетель пояснил, что у работников был установлен график работы, работодатель определял вид работы, при этом « задачи менялись», заработная плата была выплачена лишь за апрель 2021 года. Также проживание и питание было организовано работодателем, который нес указанные расходы самостоятельно.

Так, пояснениями свидетелей подтверждается, что истец доставлялся от базового города до места выполнения работ- Куюминский лицензионный участок адрес, за счет ответчика, который также обеспечивал питание, проживание, обеспечение необходимым материалами.

Доказательств в опровержение данных пояснений суду первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что Ф.И.О. с которыми Общество заключило договоры гражданско-правового характера, фактически оформлен на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, имел место постоянный характер выполнения обязанностей.

Ф.И.О. оплату выполненной работы получал ежемесячно, что подтверждается справкой о безналичном перечислении денежных средств на счет, где в качестве вида платежа указана « заработная плата», что свидетельствует о том, что сам ответчик определял правовой статус истца как работник ( л.д.26).

С учетом фактических обстоятельства по делу, суд полагает, что Ф.И.О. выполнял работу по определенной трудовой функции - подготовить и передать реестр комплектов приемо – сдаточной документации по специальности инженер ПТО, в соответствии с табелем учета рабочего времени включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя; нес риски, связанного с осуществлением своего труда.

Доводы ответчика о том, что табель учета рабочего времени ( л.д.63-67) велся исключительно для возмещения затрат и проживания, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из него усматривается, что ответчиком фиксировалось отработанной время работников в часах, днях ежедневно.

Показаниями свидетелей подтверждается, что заработная плата перечислялась как работникам, находящимся в штате ООО СК « Интеграл", так и тем, с кем не были заключены трудовые договора, при этом оплата труда не зависела от объема выполненных работ. Анализируя представленные доказательства, суд, опираясь на положения ст. 15, 16, 67 ТК РФ, полагает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о личном выполнении исполнителем работы по должности инженера ПТО. Ему было предоставлено рабочее место, разъяснены должностные обязанности, истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, ему выплачивалась заработная плата.

Доводы ответчика о том, что Ф.И.О. состоял в трудовых отношениях с ООО « Мираж инжиринг», не мог являться работником ООО СК « Интеграл» опровергаются сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленными Пенсионным фондом РФ, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 11, ст. 19.1 ТК РФ; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 18 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленной истцом переписки не следует, что Ф.И.О. являлся работником ООО « Мираж инжиринг», не представлен договор между ООО « Мираж Инжиринг» и ООО СК « Интеграл» о направлении работников ООО « Мираж инжиринг» для выполнения работ в распоряжение ООО Ск « Интеграл».

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя. Отношения же, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, который самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного определения истцом способа выполнения заказчика. Из представленных пояснений ответчика следует, что ответчик контролировал и ставил задачу перед работниками, отношения с которыми были оформлены в рамках гражданско – правовых договоров.

Ответчиком не представлено доказательств конечного результата работы Ф.И.О. при перечислении ему заработной платы в апреле 2022 года. Заключение договоров с Ф.И.О. носило систематический характер, они регулярно оформлялись с Ф.И.О. на протяжении трех месяцев.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ф.И.О. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май в размере 114943,00 рублей, за июнь 2021 в размере 114 943,00 рублей.

Поскольку факт трудовых отношений установлен решением суда, зарплата ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателем установлен, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании в его пользу компенсации в размере 3 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 798,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отношения между Ф.И.О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» трудовыми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» в пользу Ф.И.О. задолженность по заработной плате за май 2021года в размере 114943,00 рублей, задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 114943,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интеграл» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 798,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-780/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.