Решение по делу № 12-19/2023 (12-483/2022;) от 01.12.2022

Дело № 12-19/2023 (12-483/2022)

УИД 33RS0001-01-2022-005971-28                

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «01» февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Емельянова Николая Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 26.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26.10.2022 года в 13 часов 15 минут на автодороге «Собинка-Вышманово-Буланово-Коняево» 10 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением Емельянова Н.А., и автомобиля «Honda CRV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

По факту дорожно-транспортного происшествия 26.10.2022 года в отношении Емельянова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 26.10.2022 года Емельянов Н.А. признан виновным в том, что управляя транспортным средством, в нарушение требований п.11.1. Правил дорожного движения РФ, начав обгон, он не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что полоса встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Указанным постановлением Емельянов Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Емельянов Н.А. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой, которая определением заместителя председателя Владимирского областного суда от 25.11.2022 года передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира. Жалобу мотивировал тем, что выводы инспектора ГИБДД о несоблюдении предписаний п.11.1. Правил дорожного движения РФ является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 26.10.2022 года, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», он двигался по автодороге Радужный-Буланово-Вышманово-Собинка в направлении г.Собинка. После выезда из населенного пункта Вышманово, примерно на десятом километре указанной автодороги впереди в попутном направлении он увидел колонну двигавшихся транспортных средств – трактор с навесным оборудованием и прицепом, и два легковых автомобиля за ним. В процессе движения последний идущий в колонне автомобиль совершил обгон трактора и легкового автомобиля, который двигался вплотную к трактору. Поскольку трактор и оставшийся за ним легковой автомобиль двигались очень медленно, он (Емельянов Н.А.) также принял решение совершить обгон.     Оценив обстановку (полоса разметки 1.5, полоса встречного движения свободная примерно на 500-700 метров, впереди идущий транспорт попутного направления движется в прямом направлении не совершая маневров), находясь на удалении примерно 100-120 метров до впереди идущего транспорта, он включил левый указатель поворота и перестроился на полосу встречного движения, набирая скорость для обгона (примерно 80 - 90 км/час).     Приблизившись к обгоняемым транспортным средствам на расстояние 30-40м., он увидел, что движущийся за трактором автомобиль марки «Honda CRV» включил левый указатель поворота, продолжая движение за трактором.

Продолжая движение по встречной полосе при сближении с указанным автомобилем на расстояние примерно 20 метров, он увидел, что автомобиль «Honda CRV» начал осуществлять манер поворота налево, пересекая траекторию движения его автомобиля и не предоставив преимущество.

Емельянов Н.А. предпринял попытку привлечь внимание водителя автомобиля «Honda CRV» звуковым сигналом, но реакции не последовало, водитель продолжал маневр. Реагируя на возникшую опасность и стараясь уйти от прямого блокирующего столкновения, он вывернул руль влево, чтобы обогнуть автомобиль «Honda CRV» слева, но касательного столкновения, вследствие которого его автомобиль вытолкнуло на обочину, избежать не удалось. После столкновения он вернул руль вправо, чтобы не вылететь в кювет, и по инерции его автомобиль выкатился через проезжую часть в свою полосу и частично на обочину. Водитель двигавшегося впереди трактора, являвшийся очевидцем ДТП, притормозил, но он (Емельянов Н.А.) махнул ему рукой, дав понять, что в помощи не нуждается. В дальнейшем, тракторист – ФИО4, возвращаясь в обратном направлении, поинтересовался произошедшим и оставил свой номер телефона, после чего уехал.

Выражая несогласие с выводами инспектора ГИБДД, Емельянов Н.А. указывает на то, что выезд его автомобиля на обочину дороги обусловлен неожиданным маневром поворота автомобиля «Honda CRV» и столкновением с ним. Отмечает, что подача сигнала указателем поворота не дает водителю преимущества в движении и не освобождает от принятия мер предосторожности при выполнении маневра. Ссылаясь на то, что требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, и, полагая, что данные требования и положения п.11.2 упомянутых Правил не были соблюдены водителем автомобиля «Honda CRV», Емельянов Н.А. просит постановление от 26.10.2022 года отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление.

По тем же основаниям Емельянов Н.А. и его защитник Зыкова Ю.Ю. поддержали доводы жалобы в ходе её рассмотрения. В настоящее судебное заседание Емельянов Н.А. и его защитник, будучи надлежаще извещены о времени и месте его проведения, не явились. Ходатайство Емельянова Н.А. об отложении рассмотрения дела определением судьи отклонено (л.д.126), в связи с чем, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Кашутиной А.С.. В ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, полагая жалобу Емельянова Н.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению (л.д.98-103, 124-125). С учетом положений ч.3 ст.25.2 и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей ФИО1.

Её представитель Кашутина А.С. в судебном заседании поддержала изложенную в письменных возражениях позицию своего доверителя об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления. Указала, что ФИО1 указала, что следовала на автомобиле «Honda CRV» в направлении г.Собинка. Ей необходимо было повернуть налево, в этой связи она включила левый указатель и остановилась, пропуская транспортное средство, которое совершало обгон. После чего, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что её никто не обгоняет, ФИО1 приступила выполнению поворота налево на прилегающую к жилому дому территории. В процессе выполнения маневра и почти завершив его, она почувствовала в левую переднюю часть кузова своего автомобиля, вследствие столкновения с автомобилем «Mitsubishi Outlander», который совершал обгон по обочине встречной полосы движения. Доводы Емельянова Н.А. о внезапном для него характере маневра автомобиля «Honda CRV», представитель потерпевшей Кашутина А.С. полагала не состоятельными, указывая на то, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» под управлением Емельянова Н.А. выехал на полосу встречного движения для совершения обгона после того, как автомобиль «Honda CRV», под управлением ФИО1 уже приступил в выполнению левого поворота. Столкновение произошло на краю встречной полосы движения рядом с обочиной. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о несоблюдении Емельяновым Н.П. требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. По мнению потерпевшей ФИО1 и её представителя, Емельянов Н.А. увидев впереди автомобиль, совершающий обгон и не желая терять скорость своего движения, не проявил должного внимания и осмотрительности, не оценил обстановку на дороге, не заметив заблаговременно поданный автомобилем «Honda CRV» сигнал указателя поворота и выезд указанного автомобиля на встречную полосу движения с поворотом налево, приступил к совершению аналогичного маневра обгона данного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей Кашутина А.С. дала критическую оценку объяснениям Емельянова Н.А., и показаниям свидетеля ФИО4, который не являлся очевидцем ДТП, ссылаясь на то, что они носят противоречивый характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место. Также отметила, что трактор, за которым двигался автомобиль «Honda CRV», под управлением ФИО1 уехал далеко вперед, после того как она остановилась для осуществления поворота, пропуская обгоняющий её автомобиль. В этой связи, водитель Емельянов Е.А. после столкновения беспрепятственно пересек дорогу и остановился на правой обочине. После столкновения никто из проезжающих водителей не останавливался, в том числе водитель трактора ФИО4, который в дальнейшем 27.10.2022 года по просьбе Емельянова Н.А. был опрошен в ГИБДД.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, го неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В письменных возражениях, представленных суду, полагал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления (л.д.104-107). Указал, что, находясь на службе 26.10.2022 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Собинскому району ФИО3 он выезжал на место и оформлял ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Honda CRV». О наличии свидетелей - очевидцев ДТП, в том числе тракториста ФИО4, Емельянов А.Н. не заявлял и на наличие свидетелей не указывал. С момента прибытия на место ДТП и до окончания оформления административного материала на месте ДТП его очевидцы также выявлены не были. После осмотра места ДТП, опроса участников ДТП, составления схемы места совершения ДТП, установив отсутствие свидетелей и убедившись в полноте собранного материала, инспектор ДПС ФИО3 непосредственно на месте ДТП 26.10.2022 года составил в отношении Емельянова Н.А. протокол об административном правонарушении, в котором квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установив нарушение им п.п. 9.9, 11.1 ПДД РФ. После чего непосредственно на месте ДТП 26.10.2022 года было вынесено постановление о привлечении Емельянова А.Н. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, инспектор ФИО2 указал, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении встречной полосы движения и встречной обочины, следовательно, водитель ФИО1 практически завершила маневр поворота налево, в связи с чем, был сделан вывод, что на полосу встречного движения для совершения маневра выехала ФИО1, из объяснений которой следовало, что она заблаговременно включила сигнал левого поворот. Наличие сигнала левого поворота поданного автомобилем «Honda CRV», подтвердил Емельянов Н.А..

Также в своих объяснениях на месте ДТП ФИО1 указала, что перед началом маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, она убедилась в том, что ее никто не обгоняет. Её объяснения не противоречили иным доказательствам по делу. Изложенное свидетельствует о нарушении Емельяновым Н.А. предписаний п.11.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении обгона.

По мнению инспектора ФИО2, версия Емельянова Н.А. о перестроении на встречную полосу за 100 метров до двигавшихся впереди транспортных средств, не соответствует действительности и является попыткой избежать административной ответственности.

Поскольку за 10м. до места столкновения автомобиль «Mitsubishi Outlander», под управлением Емельянова Н.А. выехал на обочину полосы встречного движения, двигаясь по которой, он совершил столкновение с автомобилем «Honda CRV», им были нарушены также предписания п.9.9 Правил дорожного движения РФ, который наряду с п.11.1. Правил был указан протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие в постановлении о привлечении Емельянова Н.А. к административной ответственности указания на нарушение им п. 9.9 ПДД РФ является технической ошибкой, поскольку в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ему было вменено нарушение указанного пункта, а текст постановления не содержит выводов его исключении. Полагая, что действия Емельянова Н.А. были квалифицированы по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, верно, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 и свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В соответствии с ч.1 ст.12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оспариваемым постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 26.10.2022 года Емельянов Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что в нарушение требований п.11.1. Правил дорожного движения РФ, начав обгон, он не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что полоса встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом в постановлении сделан вывод о том, что действия Емельянова Н.А. являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из положений п.11.1. Правил дорожного движения РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В своих объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, в жалобе и в судебном заседании Емельянов Н.А. последовательно указывал на то, что в тот момент, когда автомобиль «Honda CRV» приступил к выполнению поворота налево, управляемый им автомобиль «Mitsubishi Outlander» уже находился на встречной полосе движения, совершая обгон. При этом, по утверждению Емельянова Н.А. встречная полоса была свободна на достаточном для завершения маневра расстоянии и левый указатель поворота у автомобиля «Honda CRV» включился при приближении к нему по встречной полосе.

Из объяснений потерпевшей ФИО1 в свою очередь, следует, что она заблаговременно включила левый указатель поворота и приступила к выполнению маневра, предварительно убедившись в том, что её автомобиль никто не обгоняет. По её версии, водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», выехал на полосу встречного движения для совершения обгона после того, как она начала осуществлять поворот.

Фактически в качестве доказательства, подтверждающего виновность Емельянова Н.А. в совершении административного правонарушения, инспектором ДПС признаны именно объяснения водителя ФИО1, которые входят в противоречия с объяснениями Емельянова Н.А..

Столкновение транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, произошло у левого края встречной полосы движения в процессе выполнения автомобилем «Mitsubishi Outlander» маневра обгона, а автомобилем «Honda CRV» - левого поворота

Как установлено судом и не оспаривали участники ДТП, видеорегистратор, установленный в автомобиле«Mitsubishi Outlander», не функционировал, а автомобиль «Honda CRV» им не оснащен.

При оформлении материалов по факту ДТП его непосредственные очевидцы сотрудниками ГИБДД установлены не были.

При этом наличие трактора, которой двигался впереди с небольшой скоростью, подтвердили оба водителя. В дальнейшем, 27.10.2022 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России был опрошен гражданин ФИО4, управлявший трактором МТЗ-82, из письменных объяснений которого следовало, что он являлся очевидцем данного ДТП. При этом подлинник письменных объяснений свидетеля ФИО4 в представленных суду материалах отсутствует.

В судебном заседании, будучи допрошен в качестве свидетеля по ходатайству Емельянова Н.А., ФИО4 пояснил, что управляя трактором «МТЗ-82» с навесным оборудованием для покоса травы и тележной он следовал из д.Осерхово в сторону д.Купяно со скоростью около 15 км/ч. Проехав с.Вышманово, он обратил внимание на легковой автомобиль, который двигался за его трактором около километра, не обгоняя. После того как очередной автомобиль совершил их обгон и уехал вперед, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что вдалеке по встречной полосе на большой скорости двигается автомобиль. Когда он приблизился по встречной полосе и почти поравнялся с автомобилем, двигавшимся за трактором, он резко начал поворачивать налево, после чего произошло столкновение транспортных средств. На месте ДТП не остался, чтобы не создавать затор на дороге. В дальнейшем при возвращении назад на месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД. Он пообщался с водителем «Mitsubishi Outlander» и сказал ему, что является очевидцем. Водитель данного автомобиля пояснил, что в его показаниях нет необходимости, поскольку девушка водитель извинилась. В дальнейшем, по просьбе водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» он приезжал в ОГИБДД Собинского района и дал объяснения. Свидетель ФИО4 пояснил, что до начала маневра поворота автомобиль «Honda CRV» не останавливался, описал повреждения транспортных средств и пояснил, что после столкновения оба автомобиля сразу остановились.

Свидетель ФИО4, подтвердив версию Емельянова Н.А., не видел, в какой момент автомобиль «Mitsubishi Outlander» выехал на встречную полосу движения и когда был включен указатель поворота у автомобиля «Honda CRV».

При этом, учитывая механизм и место столкновения транспортных средств у левого края встречной полосы движения, локализацию повреждений транспортных средств версия каждого из водителей об их действиях не исключается. Имеющимся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, кто из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество в движении, а кто не должен был создавать помех и начинать маневр.

Объективных и не вызывающих сомнение доказательств, свидетельствующих о нарушении Емельяновым Н.А. предписаний п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Выезд на обочину в данном случае осуществлен Емельяновым Н.А. во избежание прямого блокирующего столкновения, которое могло повлечь за собой наступление тяжких последствий. Выводы инспектора ГИБДД о наличии у Емельянова Н.А. возможности вернуться в свою полосу и избежать столкновения являются предположением и ничем не подтверждены.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина Емельянова Н.А. в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена достаточными доказательствами, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 26.10.2022 года, вынесенное в отношении Емельянова Н.А., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ в отношении Емельянова Н.А. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 №18810033200003717931 от 26.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Емельянова Николая Александровича, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которые вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                              И.С. Пискунова