Решение по делу № 2-359/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-359/2019

          УИД 34RS0039-01-2019-000481-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    с. Старая Полтавка                        21 ноября 2019 года

        Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

    при секретаре судебного заседания                    Ковалёвой Я.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сарсеновой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

                у с т а н о в и л:

        акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сарсеновой Г.Е. о взыскании задолженности в размере 397675 руб. 11 коп. по соглашению об индивидуальных условиях кредитования (кредитному договору) № от 05.03.2015, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7177 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. При подаче искового заявления представитель истца Михалев С.В. просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сарсенова Г.Е., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

     Суд считает, что приняты меры по извещению сторон и представителей, они считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, пришёл к выводу о направлении дела по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.03.2015 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала общества Чеботаревой О.Ф. и заемщик Сарсенова Г.Е. заключили кредитный договор №, по которому кредитор представил заемщику кредит в размере 500000 руб. 00 коп. по сроку возврата кредита не позднее 05.03.2020.

          Пунктом 21 раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» соглашения к кредитному договору № от 05.03.2015 «Подсудность дела по иску кредитора к заемщику» предусмотрено, что любой спор, возникающий по данному договору и\или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Волгоград / мировому судье судебного участка Ворошиловского района города Волгоград.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгоград/ мирового судьи Ворошиловского района г. Волгоград содержится в названных выше пункте раздела соглашения к кредитному договору, заключенному между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком) и подписанного сторонами этого договора.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, в нём указан конкретный федеральный суд, которому они доверяют рассмотрение возникших между ними кредитных споров.

          Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела: Ворошиловский район г. Волгоград.

Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор, сторонами не оспорено и продолжает действовать.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, то суд обязан направить данное дело по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгоград.

В соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из этого следует, что данное гражданское дело подсудно Ворошиловскому районному суду города Волгоград.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.23, 32, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

                                               о п р е д е л и л:

               гражданское дело № 2-359/2019 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Сарсеновой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины направить по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгоград.

           На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

           Судья:                                                                                              А.В. Полковников.