Решение по делу № 33-8698/2024 от 19.04.2024

дело № 33-8698/2024(№ 2-8530/2023) УИД: 66RS0004-01-2023-008801-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Светланы Викторовны, Семенова Андрея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истцов Романовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Семенова С.В., Семенов А.С. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, мотивировав требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 30 января 2022 г. № <№> Объектом договора является ... квартира, цена договора 5733 000 руб., срок передачи не позднее 28 февраля 2023 года. Квартира передана истцам 21 августа 2023 года.

В связи с тем, что в удовлетворении претензии отказано, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 233906 руб. 40 коп., с продолжением начисления о день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в пользу потребителя, убытки за аренду квартиры в размере 54000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы, извещенные надлежащим образом, не явились, для представления своих интересов направили представителей Романову Т.Н., Якушеву К.Н., которые на удовлетворении требований настаивали, за исключением требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств. Относительно требуемых к взысканию убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения, пояснили, что вынужденный характер связан с проживанием семьи в г. Екатеринбурге в связи с работой истца Семенова А.С. с 2021 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. В возражениях указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. В части суммы неустойки указывает на то, что расчет произведен истцами не корректно, сумма неустойки за период с 01 июля 2023 года по 20 августа 2023 года составляет 146191 руб. 50 коп. Ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что средняя стоимость найма жилья в г. Екатеринбурге за 51 день могла составить не более 28900 руб. Упущенная возможность получить проценты на внесенную по договору сумму – стоимости квартиры, в банке могла составить 60078 руб. 70 коп. Таким образом, заявленный размер неустойки несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, в связи с этим ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 50000 руб., сумму штрафа до 25000 руб., распределив их по 1/2 доле между истцами. Требования о взыскании убытков связанных с арендой жилья не подлежат удовлетворению, поскольку не направлены на восстановление прав истцов. Согласно заключенному договору участия истцы постоянно проживали на территории г. Екатеринбурга, Семенова С.В. зарегистрирована по месту пребывания с 17 марта 2021 года по 15 марта 2024 года, оба истца имели постоянную регистрацию и могли пользоваться жилым помещением до передачи им приобретаемой квартиры. Необходимость, при этом, заключить договор найма другого помещения отсутствовала, истцами не доказана. Истцы были вправе рассчитывать на передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако расходы на оплату найма жилого помещения в г. Екатеринбурге в период просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства нельзя признать вынужденными. Фактически расходы по оплате нанимаемого жилья вызваны принятым истцами решением о переезде к месту пребывания, а не с какими либо действиями ответчика либо просрочкой ответчика. Истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между арендой жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 22 декабря 2023 года исковые требования Семеновой Светланы Викторовны, Семенова Андрея Станиславовича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу Семеновой Светланы Викторовны, Семенова Андрея Станиславовича в равных долях взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 100000 (сто тысяч) руб., по 50000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу потребителя - 50000 (пятьдесят тысяч) руб., по 25000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., по 2000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытков отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3387 (три тысячи триста восемьдесят семь) руб.

В апелляционной жалобе истцы не согласились с решением суда, указывая на то, что что подтверждается обосновывающими документами. Таким образом, между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства (противоправные действия), отсутствием у истцов жилого помещения на праве собственности в г. Екатеринбурге по месту осуществления основной трудовой деятельностью и понесенными затратами по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в не предоставлении стороне истца возможности ознакомиться с возражениями ответчика на исковое заявление. Более того, судом первой инстанции приобщены к материалам дела документы ответчика, поданные им с нарушением процессуального порядка подачи документов в электронном виде. Полагали, что судом первой инстанции несоразмерно уменьшен размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также размер компенсации морального вреда. В связи с чем, истцы просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 22 декабря 2023 года отменить в полном объеме, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Истцы, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы направили своего представителя для ведения дела. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2022 между обществом ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (застройщик) и Семеновым А.С., Семеновой С.В. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве № <№>

По данному договору Застройщик принял обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости в виде многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий Объект долевого строительства в виде жилого помещения, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 8, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 61,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 63,00 кв.м, проектная общая жилая площадь 30,50, количество комнат: 2. Цена договора – 5733 000 руб. (п.4.1. договора).

Срок передачи участникудолевогостроительстваобъектов по акту приема-передачи должен состояться в период с 28.12.2022 по 28.02.2023 (л.д. 17-26).

Оплата по договору осуществлена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 28.02.2023 (пункт 5.1.2 договора).

Объект долевого строительства, в нарушение предусмотренных ДДУ сроков передан только 21 августа 2023.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 28.02.2023, в связи с чем, днем исполнения обязательств в силу положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ, являлась именно указанная дата.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции верно указал, что она подлежит исчислению с 01.07.2023 по 26.10.2023, расчет размера неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, установленной по состоянию на 28.02.2023, что соответствует требованиям ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Возражая против постановленного судом решения, истцы указывают на необоснованное снижение судом размера данной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что период просрочки является незначительным, а также имеется несоразмерность заявленной к взысканию неустойки цене договора. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцам по передаче квартиры на дату обращения истца в суд, возникновение задержки из-за удорожания строительных материалов на финальной стадии строительства

Присужденный судом, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки составил 100000 руб., что соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки. О наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными участниками по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственная связь, отказав по взыскании убытков в размере 96000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныий ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В суд апелляционной инстанции истцами были представлены новые доказательства – договор аренды жилого помещения от 13.02.2021, справка МСЭ в отношении ... программы реабилитации, в подтверждения необходимости проживания на территории г. Екатеринбурга, признании несовершеннолетние дочери истцов нуждающейся в социальном обслуживании Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области.

Проанализировав действия истцов, оценив представленные дополнительные доказательства с доказательствами, имеющимися в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имея в спорный период регистрацию по месту жительства жилое помещение в собственности в Курганской области, и трудоустройство в г. Екатеринбурге, прохождение несовершеннолетней дочерью истцов постоянного лечения в г. Екатеринбурге с марта 2021 года, истцы доказали факт невозможности проживания по месту регистрации, а также представили доказательства того, что необходимость найма жилья в период с 01.07.2024 по 20.08.2024, является следствием нарушения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая, что вынужденность заключения представленного договора аренды на указанных в нем условиях подтверждена, оснований для отказа во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на сумму 158000 рублей (100000+4000 + 54000), то именно от этой суммы подлежит исчислению сумма штрафа, и составит 79000 рублей.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, исполнение ответчиком обязательств перед истцами по передаче квартиры на дату обращения в суд, возникновение задержки из-за удорожания строительных материалов на финальной стадии строительства, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 60000 рублей, то есть по 30000 в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 22 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков - отменить.

Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО «СЗ ПИК-УРАЛ» в пользу Семеновой Светланы Викторовны и Семенова Андрея Станиславовича, солидарно, убытки в размере 54000 рублей.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить, увеличить сумму взыскания с ООО «СЗ «ПИК-УРАЛ» в пользу Семеновой Светланы Викторовны и Семенова Андрея Станиславовича до 60000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:	Гайдук А.А.
Судьи:	Селиванова О.А.
	Подгорная С.Ю.