Решение по делу № 2-1513/2022 от 16.06.2022

    Дело № 2-1513/2022

    УИД 42RS0032-01-2022-001684-60

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                        15 июля 2022 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

        при секретаре Гольцман Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

    У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 15.06.2019 года в сумме 153 696,61 руб., из которых: просроченный основной долг 122 090,12 руб., просроченные проценты 31 606,49 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 273,93 руб., и просит расторгнуть кредитный договор <...> от 15.06.2019 года.

    Требования мотивированы тем, что 15.06.2019 года между ПАО Сбербанк и Васильевой О.В. заключен кредитный договор <...> на сумму 156 000 руб., под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев. Платежи в счет погашения задолженности ответчик обязался осуществлять в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами. Однако ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком производились не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Договором. В связи, с чем истец предъявил к ответчику требования о взыскании суммы задолженности.

        Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

    Ответчик Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Судом установлено, что 15.06.2019 года между ПАО Сбербанк и Васильевой О.В. заключен кредитный договор <...> на сумму 156 000 руб., под 19,9 % годовых, на срок 60 месяца.

    Ответчик Васильева О.В. обязалась погашать данный кредит ежемесячно аннуитетными платежами, погашая основной долг по кредиту и одновременно выплачивая проценты.

    Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается заявлением заемщика Васильевой О.В. и распорядительной надписью Банка о перечислении денежных средств.

    Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

    Согласно Движению по счету, ответчик Васильева О.В. вносила платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 19.05.2022 года в размере 153 696,61 рублей.

    Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    18.04.2022 года Банк предъявил Заемщику Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям Кредитного договора в течение месяца с момента направления претензии (л.д. 15).

    Указанное требование осталось без исполнения, ответ на требование в установленный срок не был получен, задолженность по кредитному договору не погашена.

    Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным в части указания задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом, пени. Расчет в указанной части соответствует требованиям закона и условиям договора.

    Ответчиком период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не оспорен.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

    Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договором сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

    Ответчиком не представлены суду сведения об отсутствии задолженности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору кредитования, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 273,93 рубля, подтвержденных им документально (л.д. 5).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Васильевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 15.06.2019 года в сумме 153 696,61 руб., из которых: просроченный основной долг 122 090,12 руб., просроченные проценты 31 606,49 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 273,93 руб.

    Расторгнуть кредитный договор <...> от 15.06.2019г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

        Судья: подпись                                                                           Н.А Жеглова

    В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2022 года.

        Судья: подпись                                                                            Н.А. Жеглова

<...>