Решение по делу № 33а-910/2018 от null

Судья Логинова Е.В. Дело № 33а-910

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.В.

судей Туктамышевой О.В., Римского Я.А.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ребикова ... к ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении взыскания в виде устного выговора от 21 июля 2017 года по апелляционной жалобе Ребикова В.М. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 25 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя Ребикова В.М. Чихунова М.Н., возражения представителя ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю Туликовой И.В., представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Чистяковой Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ребиков В.М. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 21 июля 2017 года постановлением начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ ему объявлен устный выговор с занесением в личное дело за несоблюдение Правил внутреннего распорядка. Наказание назначено в связи с его неприсутствием на ужине 19 июля 2017 года. Постановление истцу не вручалось.

С назначенным наказанием Ребиков В.М. не согласен, поскольку между ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю и ООО «...» заключен договор на оказание услуг. Он по распределению работает в данной организации каждый день, кроме воскресенья, график рабочего времени с 08-00 час. до 17-00 час. Согласно внутреннему распорядку ООО «...» названное юридическое лицо осуществляет трехразовое питание работников из числа спецконтингента. О данных условиях работы административный ответчик знал, претензий ранее не имел. Время прибытия в колонию - поселение с места работы истца с учетом времени убытия, пробок и дорожной ситуации составляет от 45 мин. до 1,5 часов.

Полагает, что назначенное ему наказание в виде устного выговора связано с тем, что в Первореченском районном суде города Владивостока слушается его заявление об условно-досрочном освобождении. Кроме того после его обращения в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении административным ответчиком 24 июля 2017 года двумя постановлениями сняты два поощрения.

Просил отменить постановление начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю от 21 июля 2017 года о наложении взыскания в виде устного выговора на осужденного Ребикова В.М. за нарушение Правил внутреннего распорядка.

В судебном заседании представитель Ребикова В.М. Чихунов М.Н. требования поддержал, просил также признать оспариваемое постановление незаконным.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании пояснил, что ГУФСИН России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком, так как применение к осужденным мер взыскания находится вне компетенции управления.

Представитель Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, полагал, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде устного выговора соответствует тяжести и характеру нарушения, личности осужденного и его предыдущему поведению.

Дело рассмотрено в отсутствие Ребикова В.М. и представителя ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ребиков В.М., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияне находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе, мера взыскания в виде выговора (п. «а» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), который может быть объявлен в устной форме (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее – Правила внутреннего распорядка) установлено, что осужденные обязаны: соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (подп. 2 пункта 14).

Согласно пункту 21 названных Правил распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

Осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи (п. 29 Правил).

Распорядком дня осужденных ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденным приказом от 12 июля 2017 года № 149, установлено время ужина с 19-00 час. до 19-40 час.

Факт ознакомления истца с распорядком дня установлен, в том числе просмотренной судом видеозаписью, на которой Ребиков В.М. данное обстоятельство не отрицает.

По делу установлено, что Ребиков В.М. на основании приговора Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ... Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывал наказание в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Результатами проведенной проверки в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю установлено, что Ребиков В.М. 19 июля 2017 года отсутствовал в столовой для осужденных на ужине в период с 19-00 час. до 19-40 час., чем нарушил параграф 3 пункта 16 Правил внутреннего распорядка, 20 июля 2017 года отказался от дачи письменных объяснений по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю от 21 июля 2017 года за указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания на административного истца наложено взыскание в виде объявления устного выговора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывая Ребикову В.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о мерах взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, и о порядке применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного.

Суд критически отнесся к доводам представителя административного истца о наличии у Ребикова В.М. хронических заболеваний, препятствующих приему пищи в столовой колонии-поселения, поскольку по данному факту к администрации ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю Ребиков В.М. не обращался.

Отклоняя доводы иска о предоставлении Ребикову В.М. трехразового питания по месту работы в ООО «Аква Сервис», суд первой инстанции, дав оценку условиям договора о возмездном оказании услуг между ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю и ООО «...» от 08 ноября 2016 года, обоснованно указал на отсутствие доказательств согласования с администрацией колонии-поселения организации в ООО «...» приема пищи осужденными во время ужина. По условиям пункта 2.2.9 договора ООО «...» взяло на себя обязательство оборудовать за свой счет на объекте помещение для приема пищи работников из числа спецконтингента в обеденное время (п. 2.2.9 договора).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами и произведенной оценкой доказательств судом первой инстанции.

Факт совершения Ребиковым В.М. дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности рапортами должностных лиц ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, устными показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний должностных лиц ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО16., ФИО17., ФИО18., согласующимися между собой и с материалами дела, а также исследованными в судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика видеозаписями.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении Ребикова В.М. дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, установив, что оспариваемое решение и связанные с ним действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка.

Назначенное Ребикову В.М. дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, сведениям о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в допуске к участию в деле представителей административных ответчиков без удостоверения наличия у них высшего юридического образования, отмену постановленного судом решения не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей является компетенцией суда.

Представление на обозрение суду копии диплома о высшем образовании Туриковой И.В. у суда сомнений относительно полномочий представителя ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю не вызвало.

Участие в качестве представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Гришина С.В. не ставит под сомнение законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Ребикова В.М. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку обязанность суда обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи закреплена в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и на рассмотрение дел в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяется.

Согласно статье 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение.

Вместе с тем Ребиков В.М. с письменными либо устными заявлениями по вопросу личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела к администрации колонии-поселения не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Воспользовавшись своим правом, гарантированным частью 2 статьи 45 и частью 1 статьи 48 Конституцией Российской Федерации, а также статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ребиков В.М. уполномочил Чихунова М.Н. правом на представление своих интересов соответствующей доверенностью.

Таким образом, административный истец посредством участия представителя реализовал свое право на участие в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие административного истца с участием его представителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 29 января 2018 года Ребиков В.М. освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Первореченского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2017 года, которым неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 12 дней, однако, несмотря на данное обстоятельство, не реализовал свое право на личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наделив соответствующими полномочиями представителя Чихунова М.Н.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, которые являлись предметом исследования, и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребикова В.М. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи