Решение по делу № 2-1720/2022 от 17.05.2022

№2-1720/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-002612-70

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1720/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в интересах Ивановой ФИО7 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия в интересах Ивановой А.Ю. просило расторгнуть договор заключенный между Ивановой А.Ю. и ООО «Смарт Хаб» от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в пользу Ивановой А.Ю. денежную сумму оплаченную по договору в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в Управление поступило заявление Ивановой А.Ю. о восстановлении ее нарушенных прав путем взыскания с ООО «Смарт Хаб» денежных средств, компенсации морального вреда. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор ... на приобретение автотранспортного средства на сумму 1469136 руб., из которых 156636 руб. на оплату иных потребительских нужд, в том числе на оплату сертификата ООО «Смарт Хаб». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по предложению представителя Банка между Ивановой А.Ю. и ООО «Смарт Хаб» заключен договор-сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию .... Согласно договору заемщиком оплачена стоимость сертификата в размере 150000 руб. исполнителю услуг из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Ю. обращалась к ответчику с требованием о расторжении, отказа от договора и возврата денежных средств, однако, требования заявителя не были удовлетворены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Автокредит».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенности Найманов В.И. заявленные требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме.

Истец Иванова А.Ю. исковые требования также поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Автокредит» для получения кредита, который располагается на .... После того как сотрудником были направлены заявки, пришло одобрение, в дальнейшем все вопросы решались с «Сетелем Баком», в последствии когда подтвердилась сумма кредита, то она составила 1460000 руб. Начала выяснять почему такая большая сумма, ей пояснили, что при получении кредита необходимо оформить сертификат. Сказали, что без оформления данного сертификата невозможно получить сам кредит. При таких обстоятельствах я была вынуждена подписать данный сертификат. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по номеру, который был указан в сертификате, сообщила о намерениях расторгнуть данный договор с компанией ООО «Смарт Хаб», услугами по данному сертификату не пользовалась. Однако ей пояснили, что деньги не возвращаются, в связи с чем ею неоднократно направлялись претензии, в итоге она получила отказ.

От представителя ответчика ООО «Смарт Хаб» по доверенности Степанова И.В. поступили возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, при этом указал, что между сторонами был заключен абонентский договор согласно ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта Ивановой А.Ю. оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте Общества. Согласно п. 2.1 Правил абонентский договора между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил, а именно уплаты физическим лицом абонентского платежа». В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика. Согласно п. 2.3 Правил клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом допрошен свидетель ФИО5 суду показавший, что знаком с истцом Ивановой А.Ю. поскольку она приобретала у него машину в начале декабря 2021 года. Договор купли-продажи автомобиля заключали в помещении фирмы ООО «Автокредит», которая располагается по ул. Трубачеева. Он был свидетелем оформления истцом кредита, просидели там часа три-четыре, подбирали банки и один банк согласился. Однако, истцу навязывали какую-то услугу, якобы невозможно выдать кредит без сертификата. Он был свидетелем того, что Иванова А.Ю. пыталась отказаться от данной услуги.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацами 9, 10, 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ивановой А.Ю. заключен кредитный договор ... согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1469136 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1312500 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд – 156636 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под уплату 19,90 % годовых.

При оформлении кредита истцом приобретена дополнительная услуга по Сертификату ... от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию транспортного средства стоимостью 150000 руб. у ООО «Смарт Хаб» сроком на 2 года, Тарифный план – Ультра – 2 года.

Согласно Общим сведениям о публичной оферте Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» настоящие Правила являются официальным, публичным и безотзывным предложением (публичной офертой» ООО «Смарт Хаб» в адрес любого физического лица, в которой изложены все существенные условия договора на оказание услуг. В случае согласия с условиями Правил договор считается заключенным с момента совершения клиентом всех необходимых действий, указанных в Правилах, и означает согласие со всеми без исключений и дополнений условиями настоящих Правил.

Из п. 1.1 Правил следует, что абонентский договор – соглашение между клиентом и компанией, по которому клиент вносит абонентский платеж либо периодические абонентские платежи за право требовать от компании предоставления услуг, предусмотренных выбранным клиентом Тарифным планом, а компания обязуется оказывать клиенту услуги по его требованию (запросу).

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора компания вручает клиенту соответствующий сертификат.

При этом, согласно п. 2.3 Правил клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

Названными Правилами также оговорены перечень и объем услуг по абонентскому договору (п. 3 Правил).

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» произведена оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках счета ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.

По сведениям ООО «Сетелем Банк» между Банком и ООО «Смарт Хаб», ООО «Автокредит» агентские договора не заключались.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Иванова А.Ю. неоднократно обращалась в адрес ООО «Смарт Хаб» с письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просила расторгнуть абонентский договор и вернуть уплаченные средства.

В ответом письме ООО «Смарт Хаб» разъяснило истцу, что заключенный договор является абонентским, правоотношения в рамках которого регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами, в связи с чем оснований для возврата абонентского платежа отсутствуют. Право на расторжение договора и отказа от пользования сертификатом остается за заявителем в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в таком случае компания осуществит блокирование сертификата без возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, до настоящего времени абонентский договор не расторгнут и денежные средства за оплату абонентского платежа в размере 150000 руб. потребителю ответчиком не возвращены.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием об отказе от услуг истец обратилась уже ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ивановой А.Ю. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком также не предоставлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что по Правилам комплексного абонентского обслуживания при прекращении абонентского договора абонентский платеж возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», в том числе положений ст. 16 названного Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Из пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора имущественных предоставлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении абонентского договора оформленного Сертификатом ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ООО «Смарт Хаб» в пользу Ивановой А.Ю. уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (абз. 2 п. 45 Постановления).

Таким образом, нарушение установленного законом права потребителя на расторжение договора услуг и добровольного возврата со стороны исполнителя истребуемой денежной сумы, может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права Ивановой А.Ю. как потребителя, выразившееся в неоднократном обращении к ответчику относительно возврата денежных средств, истец испытывала переживания при получении отказа в удовлетворении законного требования потребителя, в данном случае, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, Иванова А.Ю. дважды обращалась в адрес ответчика с письменными претензиями, неоднократно звонила на информационную линию ООО «Смарт Хаб», что подтверждается детализацией исходящих звонков, однако, получила отказ в удовлетворении претензии.

Если законное требование потребителя не исполнено в разумный срок или срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» - 10 дней, в соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, содержащимися в п. 46 Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, в пользу Ивановой А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 75150 руб. (из расчета: 150 000 (абонентский платеж)+3000 (компенсация морального вреда) : 2.

Вместе с тем, ООО «Смарт Хаб» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа ввиду ее явной несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено вышестоящим судом в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года) требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность положенной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства – 150 000 руб., невыплаченную в добровольном порядке, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед потребителем с декабря 2021 года, установленные по делу фактические обстоятельства, негативные последствия для истца, которая продолжительное время не имела возможность вернуть абонентский платеж и распорядиться денежными средствами, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб.

Истец, обратившийся в суд с данным иском, руководствовалась положениями Закона «О защите прав потребителей», и был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 5 800 руб. (5200 руб. (на сумму взысканных по договору денежных средств (абонентский платеж) и штрафа) +300 руб. (за компенсацию морального вреда) +300 руб. (по неимущественному требованию о расторжении договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в интересах Ивановой ФИО8 к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя частично.

Расторгнуть договор по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Сертификату ... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный между Ивановой ФИО9 и ООО «Смарт Хаб».

Взыскать с ответчика ООО «Смарт Хаб» (ОГРН 1187746392668) в пользу истца Ивановой ФИО10 (паспорт серия ...) денежные средства в размере 150000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина