Решение по делу № 33-11274/2019 от 29.07.2019

Судья     Ларионова Н.М.                        Дело № 33-11274/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Дубро В.И.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Старикова Александра Алексеевича, Стариковой Марии Георгиевны к Боровику Владимиру Георгиевичу о признаний действий незаконными, возложении обязанности снести забор, признании факта оказания давления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Старикова А.А.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Старикова Александра Алексеевича, Стариковой Марии Георгиевны к Боровику Владимиру Георгиевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности снести забор, признании факта оказания давления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Стариков А.А., Старикова М.Г. обратились в суд с иском к Боровику ВГ. о признании факта оказания давления, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец Стариков А.А. <данные изъяты> Стариковой М.Г. проживают в двух квартирном жилом доме по адресу: <адрес> Соседи Боровик В.Г. и его супруга Боровик Л.И. в конце августа 2018 возвели между смежными участками сплошной забор из профильного железа высотой 2,2 м., путем крепления профлистов к ранее существующему забору. Истец полагает, что данные действия обусловлены желанием ответчика морально повлиять на него, поскольку ранее на ответчика была возложена обязанность уплатить штраф за размещение дровяника на общественной территории, при этом Боровик Л.И. полагал, что именно истец обратился с жалобой в уполномоченный орган для привлечения ответчика к ответственности, в связи с чем стал распространять в населенном пункте клевещущие истца сведения. Строительство забора произведено ответчиком с нарушениями, поскольку не согласовано с соседями, не получено соответствующее разрешение, нарушены требования, установленные СНиП №30-02-97 к высоте ограждения – не более 1,5 м., при этом, решением администрации Озерновского сельсовета от 30.08.2017 №32-67р установлено ограничение не более 1,7 м., само ограждение должно являться сетчатым или решетчатым. Кроме того, ответчиком была установлена камера видеонаблюдения и прибор, напоминающий устройство для дистанционной прослушки, что является вторжением в частную жизнь истцов, влечет за собой уголовное наказание согласно ст.137 УК РФ, нарушает права истцов, установленные статьями 23, 29, 33 Конституции РФ. В результате действий ответчика здоровье Стариковой М.Г., имеющей сердечно - сосудистое заболевание, ухудшилось. В ходе судебного производства по делу истец уточнил, что существующий сплошной забор был демонтирован, но часть ранее установленного между участками деревянного забора, протяженностью шесть метров, не соответствует установленным требованиям. С учетом уточнения исковых требований, просили признать действия Боровика В.Г. незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за попытку морального давления на истца, как гражданина РФ и депутата Озерновского сельского совета, в сумме 150 000 рублей, принять решение по сносу сплошного забора, взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стариков А.А. просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что факт нарушения ответчиком Правил благоустройства и содержания территории Озерновского сельсовета подтвержден материалами дела, при этом возведенный ответчиком сплошной забор между участками снесен ответчиком во время рассмотрения настоящего дела, для того, чтобы избежать ответственности.

В письменных возражениях помощник прокурора Енисейского района Иванов И.И., Боровик В.Г., и.о. главы Озерновского сельсовета Поплюйкина Е.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Старикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из п. 1 ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Озерновского сельского совета Енисейского района Красноярского края от 03.08.2017 г. № 32-67р утверждены Правила благоустройства и содержания территории Озерновского сельсовета, согласно разделу 3 Правил, п. 3.6.3.2. на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения необходимо применять декоративные ажурные металлические ограждения. Для многоквартирных домов не допускается применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений. Максимальная высота сплошного ограждения индивидуальных земельных участков со стороны проезжей части, не должна превышать 2,2 м. максимальная высота сквозного ограждения между смежными, прилегающими к жилым домам земельными участками - 1,7 м., при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка. Конструкции и материал, ограждений могут быть различные (штакетник, металлические прутья, сетки или из какого-либо другого материала).

Согласно ст. 24 Конституции РФ запрещается сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, 1. если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Старикова М.Г. является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенного на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги от 31.08.2018, в квартире по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят: Старикова М.Г. с 29.09.1989, Стариков А.А. с 03.02.1997.

Боровик В.Г. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений истцов, представленных в материалы дела фотоснимков, и не оспаривалось ответчиком, в сентябре 2018 Боровик В.Г. возвел между смежными земельными участками металлический забор из профлиста, путем его крепления к ранее существующему ограждению, в январе 2019 забор был демонтирован.

Администрацией Озерновского сельсовета произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения Правил благоустройства и содержания территории Озерновского сельсовета, утвержденных Озерновским сельским Советом депутатов 30.08.2017 № 32-67р в части п. 3.6.3.2. Согласно акту, составленному комиссией при администрации Озерновского сельского совета от 14.01.2019, земельный участок по адресу: <адрес> со смежным земельным участком разделяет забор из штакетника высотой 1,2 м., ограждение решетчатое.

Из представленных в материалы дела фотоснимков так же следует, что на жилом доме, принадлежащем Боровику В.Г., установлена видеокамера, которая согласно пояснениям ответчика, является муляжом IP-камеры, позволяющей создавать видимость наличия системы наблюдения. Кроме того, на участке ответчика установлен прибор круглой формы, который согласно пояснениям истцов является «устройством просушки», по пояснениям ответчика - является антенной. Факт установки данных технических средств на принадлежащем ему участке, Боровик В.Г. не оспаривал. В подтверждение приобретения технических устройств, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты с сайта, на котором совершена покупка муляжа IP-камеры OREIENT AB-CA-21, сведения об установленной внешней антенне с усилением модель ANT24-2100 для подключения к беспроводному устройству.

Стариков А.А. обращался с заявлением на имя начальника МО МВД России «Енисейский» по факту возведения Боровиком В.Г. сплошного забора, установки камеры видеонаблюдения, установке прибора, напоминающего устройство для дистанционной прослушки, заявление зарегистрировано под № от 13.11.2018, по результатам проверки принято решение о списании сообщения в специальное номенклатурное дело дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский», в связи с отсутствием в рассматриваемом сообщении события преступления или административного правонарушения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением Стариков А.А. указал, что незаконными действиями ответчика по возведению металлического забора, установке видеонаблюдения и устройства похожего на «прослушку», на него оказано моральное давление, как на гражданина РФ и как на депутата Озерновского сельского совета, в результате действий ответчика состояние здоровья истцов ухудшилось, они перенесли физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из представленной в материалы выписке из истории болезни КГБУЗ от 24.01.2019, Стариков А.А. <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части причинения истцам морального вреда в связи с установкой ответчиком на стене принадлежащего ему жилого дома камеры видеонаблюдения, а на территории участка прибора, по доводам истца являющегося «устройством для дистанционной прослушки», суд первой инстанции установив, что на стене дома ответчика установлен муляж камеры видеонаблюдения, что в ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалось, при этом указанный истцами прибор, является внешней антенной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика на неприкосновенность частной жизни, а также того, что при помощи данных приборов, ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного возведением между смежными земельными участками металлического забора из профлиста, прикрепленного к ранее существующему забору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств причинения Старикову А.А., Стариковой М.Г. морально вреда в результате вышеуказанных действий Боровика В.В. не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание отсутствие каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Боровика В.Г. по возведению металлического забора между земельными участками и указанными Стариковым А.А. негативными последствиями, повлиявшими по мнению истца на состояние его здоровья, равно как и причинение ответчиком морального вреда Стариковой М.Г., суд обоснованно не установил обстоятельств для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцами не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Боровика В.Г. и наступившими для них неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что в результате указанных действий были нарушены их личные неимущественные права.

Таким образом, само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Отказывая Старикову А.А. в удовлетворении требований о признании действий Боровика В.В. незаконными в части установления между смежными земельными участками сплошного деревянного забора продолжительностью 6 метров, выполненного с нарушением Правил благоустройства и содержания территории Озерновского сельсовета Енисейского района Красноярского края и его сносе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный участок ограждения, согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела фотоснимкам, существует на местности длительное время, является частью расположенной на земельном участке истца постройки, при этом достаточных и допустимых доказательств того, что указанное ограждение возводилось именно ответчиком, не было представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков, ограждение, граничащее с расположенными на участке истцов постройками, действительно является сплошным, вместе с тем, забор в спорной части выполнен в виде сплошного скрепления обрезной доски, выполненного со стороны участка истца, примыкает к крыше строения истца, данные о том, кем возводился указанный участок забора, в материалах дела отсутствуют, тогда как ответчик отрицает факт строительства данного ограждения.

Кроме того, в силу в силу общего правила о распределении бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать, что возведенный забор не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, и при этом нарушает их право собственности или законного владения, создает невозможность использования земельного участка по назначению, тогда как со стороны истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения, при наличии указанного ограждения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов, в судебном заседании суда первой инстанции Стариков А.А. пояснял, что спорная часть забора существует длительное время, никаких препятствий в пользовании участком ему не создает.

Поскольку высота забора и материал, из которого он изготовлен (глухой забор) при отсутствии доказательств других нарушений, связанных с существованием ограждения, сами по себе, не могут нарушать право истцов в пользовании своим имуществом, а доказательств возведения забора именно ответчиком не приведено и судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции так же не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: