Решение по делу № 8Г-4277/2024 [88-7148/2024] от 13.02.2024

63MS0051-01-2022-003719-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-7148/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2024 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Бугаевой В.Н., единолично рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Старцева Дениса Александровича – Харченко Даниила Алексеевича на апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-3217/2022 по иску Старцева Дениса Александровича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, и просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 49 990 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 495,10 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара в течение 10 дней после получения денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с ООО «Носимо» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 499,90 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20 + 128 Gb, imeil №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Старцевым Д.А. и ООО «Носимо».

Взысканы с ООО «Носимо» в пользу Старцева Д.А. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 49 990 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,24 рублей.

Взыскана с ООО «Носимо» в пользу Старцева Д.А. неустойка в размере 1% от стоимости товара (499,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Старцева Д.А. вернуть ООО «Носимо» товар - смартфон Samsung Galaxy S20 + 128 Gb, imeil №, в полной его комплектации в течение 10 дней после исполнения ООО «Носимо» своих обязательств по возврату денежных средств.

В случае неисполнения Старцевым Денисом Александровичем обязательства по возврату смартфона Samsung Galaxy S20 + 128 Gb, imeil № в указанный срок взыскать с него в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 499,90 руб. за каждый день просрочки.

Суд обязал ООО «Носимо» принять у Старцева Дениса Александровича некачественный товар смартфон Samsung Galaxy S20 + 128 Gb, imeil№, в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара взыскать с ООО «Носимо» в пользу Старцева Дениса Александровича неустойку в размере 499,90 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

Взысканы с ООО «Носимо» в пользу ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с ООО «Носимо» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 049,40 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 декабря 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы и в указанной части отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм Закона о защите прав потребителей, регулирующих спорные правоотношения, в том числе приняв в качестве доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в спорном товаре существенного недостатка и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар, с возложением обязанностей на потребителя возвратить товар, а ответчика принять.

Установив факт нарушения прав потребителя в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и до момента фактического исполнения обязательства.

По ходатайству ответчика к размеру штрафной санкции судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом взыскана неустойка, предусмотренная положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения и, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований и пришел к выводу, что данные расходы истец понес вынужденно, в целях подтверждения недостатка товара, в связи с чем отнес их к судебным издержкам истца.

Обстоятельство, что истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» для проведения досудебной экспертизы товара до обращения к продавцу, в данном случае основанием для отказа во взыскании понесенных истцом указанных расходов служить не может, поскольку проведенная по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза, полностью подтвердила выводы досудебного исследования. Суд пришел к выводу, что данные действия истца отвечают признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании остальных судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части исходил, что в данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта. Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало. Кроме того, не обратившись к ответчику с претензией, истец, тем самым лишил его права на проведение проверки качества товара, обратился самостоятельно в экспертную организацию для изготовления заключения и после чего подал исковое заявление в суд.

Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, понесенные истцом, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований у суда первой инстанции для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования не имелось.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил, что ООО «Носимо» было лишено возможности выполнить требования истца в претензии по причине недобросовестности самого истца, который направляя в адрес ответчика претензию, спорный товар на проверку качества не предоставил, уклонился от возврата технически сложного товара для проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя». Доказательств, подтверждающих уклонение ответчиком от принятия товара, отсутствуют.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Поведение истца при реализации права потребителя с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что потребитель, несмотря на просьбы ответчика представить товар для проверки его качества, товар ответчику не передал, пришел к обоснованному выводу, что поведение потребителя не отвечает требованиям добросовестности, в связи с чем отказал во взыскании штрафных санкций.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков и характера их возникновения являлось преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Старцева Дениса Александровича – Харченко Даниила Алексеевича- без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева