Решение по делу № 22-2452/2021 от 26.11.2021

Судья Дмитриев А.Ю.                                                                              Дело № 22-2452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                  21 декабря 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., судей Ринчиновой В.В., Чернега А.С., при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Мухачёва А.С., его защитника – адвоката Лапердина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мухачёва А.С., адвоката Лапердина В.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2021 года, которым

Мухачев А.С., родившийся ... в <...>, судимый:

- 26 июня 2014 г. Слюдянским районным судом Иркутской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25.06.2018. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2018 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Мухачёву А.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мухачёву А.С. изменена на заключение под стражу, взят под сражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Мухачёва А.С. под стражей в период с ... по ..., а также с ... вплоть до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

           Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Мухачёва А.С., адвоката Лапердина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саранова Б.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мухачёв А.С. признан виновным в угрозе убийством в отношении З, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Этим же приговором Мухачёв А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью З

Преступления совершены ... около 4 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, этим же приговором суда Мухачёв А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К

Преступление совершено ... около 00 часов 15 минут в подъезде <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухачёв А.С. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Мухачёв А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, немотивированным, несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями его прав и прав потерпевшего. Ему не была представлена возможность задать вопросы потерпевшим и свидетелям. Судом не были допрошены лица, которые были допрошены в ходе следствия. Суд не взял во внимание показания Ф о том, что он видел 2 людей в подъезде. Суд не принял исчерпывающие меры для участия в судебном заседании потерпевших и свидетелей, не предоставил возможность оспорить их оглашенные показания. Приговор постановлен с нарушениями УПК РФ, не отвечает требованиям обоснованности, поскольку не разрешены многие вопросы. Исследование доказательств, как и установление всех обстоятельств, проходило в нарушение всестороннего, непосредственного и полного исследования доказательств, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевших менялись в ходе предварительного следствия, но суд, в нарушение ст. 307 УПК РФ, положил их в основу приговора. Нестабильные показания потерпевших привели к невозможности привести описательно-мотивировочную часть приговора к требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд не проверил показания потерпевших в судебном заседании, воспрепятствовал стороне защиты в их допросе, провел судебное заседание в отсутствие сторон. Суд также отказал в повторном допросе потерпевших, тем самым нарушил его права. Оглашенными показаниями свидетеля Д подтверждается то, что показания потерпевшей З вызывают у него сомнения в правдивости. Суд в нарушение УПК РФ не обеспечил допрос потерпевших, в связи с чем не смог установить способ совершения преступления, не установил мотив, цели и последствия преступления, что нарушает требования ст. 307 УПК РФ. Суд установил мотив преступления в отношении З на предположениях. Суд и органы предварительного расследования нарушили требования УПК РФ, его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, нарушена ст. 240 УПК РФ. Суд в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51, отказал ему в вызове и допросе свидетеля В, который был очевидцем конфликта между ним и К. В мог подтвердить, что он оборонялся от К в виду его агрессивного поведения, нападения на него. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе данного свидетеля. Приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Суд в нарушение ст. 308 УПК РФ указал погашенную судимость по приговору от .... Органы следствия ограничили его в обжаловании отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку его и защитника о принятом решении не уведомляли. Решение суда об оглашении показаний потерпевших З, К, свидетелей Ш1, К1, является незаконным, нарушает его права и права потерпевших, поскольку судом не приняты все исчерпывающие меры для их участия в судебном заседании. Ему не представлена возможность возражать против оглашенных показаний, ходатайствовать о признании их недопустимыми. В т. 1 на л.д. 91 отсутствует подпись потерпевшей, т. 2 л.д. 40, 47, 56, т. 3 л.д. 169 данные З не соответствуют, строки в протоколе замазаны, не заверено подписями об исправлении, в обвинительном заключении не указана дата утверждения обвинительного заключения прокурором, в заключение эксперта неверно указана давность .... Суд, не допросив свидетеля В, не предоставив время для обеспечения явки последнего, вынес несправедливый приговор в нарушение УПК РФ и нарушил его право на защиту. В вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевших, что является нарушением УПК РФ. Потерпевший К оговорил его под давлением сотрудников полиции. Не установлена истина по совершенным преступлениям в отношении З и К. Поскольку показания потерпевших нестабильные, в связи с чем их допрос был необходим в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, направить дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Лапердин В.А. в интересах осужденного Мухачёва А.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор вынесен с нарушениями требований УПК РФ и УК РФ, в связи с чем подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд положил в основу приговора показания потерпевших, не явившихся в судебное заседание. Однако суду было достоверно известно, где работает К, на ... была назначена очная ставка с Мухачёвым по другому уголовному делу, а также З, где она проживает и где у ее мамы магазины и где она бывает в <...>. Сторона защиты неоднократно называла адреса, но суд игнорировал. Судом нарушены требования ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302, ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Считает, что уголовное дело не может быть рассмотрено по существу, поскольку расследование уголовного дела проведено с грубейшими нарушениями. Судом нарушены требования ст. 5 УПК РФ. В приговоре отсутствуют сведения об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления, что нарушает право на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, поскольку из содержания неясно место, время и обстоятельства совершения преступных действии, образующих объективную сторону инкриминируемого Мухачёву состава преступления. Суд не вправе самостоятельно устранить допущенные органом следствия существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, связанные с формулированием предъявленного Мухачёву обвинения. Все изложенные доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия на стадии предварительного расследования данного уголовного дела, полностью соответствуют материалам уголовного дела, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, но суд взял обвинительный уклон. Также суд не дал оценку показаниям Ф о том, что он видел как из подъезда вышли 2 человека. Вторым человеком был В. Сторона защиты просила допросить его как очевидца. Просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Волков М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

           Выводы суда о доказанности событий преступлений, виновности Мухачёва А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями Мухачёва А.С., данными им в ходе предварительного следствия о том, что ... около 4 часов в автомобиле он ударил З по лицу 2-3 раза, высказывал ей угрозу убийством, З испугалась. Убивать он её не хотел, просто был зол на неё. ... около 21 часов в подъезде он взял нож, но К схватил нож за лезвие и не отпускал. К тянул нож в свою сторону. После чего, К резко завизжал, отодвинул его, встал со ступенек и пошел. Нанести ножевые ранения потерпевшему К, он не хотел;

- оглашенными показаниями потерпевшей З, согласно которым около 4 часов ... Мухачёв нанес ей около 20 ударов ногами по телу, голове и лицу, около 10 ударов по лицу ладонями рук, размахивал ножом, воткнул ей нож в область голени левой ноги. Она думала, что Мухачёв её убьет, поскольку Мухачёв угрожал ей, говорил, что убьет, он был агрессивный, она боялась его, опасалась за свою жизнь и здоровье. Она убежала от Мухачёва в больницу, где Мухачёв в присутствии медсестры хватал её за волосы, угрожал убийством, ударил по лицу;

- оглашенными показаниями потерпевшего К о том, что ... около 00 часов к нему домой пришел Мухачёв, между ними произошла словесная ссора, в подъезде дома. При этом Мухачёв держал правую руку за спиной. Он просил показать, что у него в руке, на что Мухачёв вытащил руку с ножом, налетел на него, он, закрываясь от ударов, схватился за лезвие ножа правой рукой, но лезвие выскользнуло. И Мухачёв нанес ему удар ножом в грудную клетку. При этом в подъезде никого не было, кроме Мухачёва;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф, согласно которым он видел и слышал, как К ругался с кем-то в подъезде. После чего К зашел медленно в квартиру, обхватив себя левой рукой. Утром он видел в подъезде кровь;

- оглашенными показаниями свидетеля С о том, что ... около 6 часов 15 минут в ОСМП с повреждениями: ссадина и ушиб левой надбровной дуги, окологлазничной области, правой височной области, колотая рана средней трети левой голени. Когда она оказывала медицинскую помощь З, там также находился Мухачёв, он был в возбужденном состоянии, оскорблял З, хватал её за волосы. З просила не оставлять её наедине с Мухачёвым, говорила что боится его. Со слов З следовало, что все повреждения причинил ей Мухачёв. Она на автомобиле скорой помощи увезла З домой, поскольку та боялась Мухачёва;

- показаниями свидетеля Е, согласно которым в конце ... г. около 00 часов 15 минут к ним домой пришел Мухачев, он держал руку за спиной, она предположила, что там нож. К вышел в подъезд. Через 5 минут К зашел в квартиру, зажимая рукой грудь, оттуда бежала кровь. К сказал, что его ударил ножом Мухачёв. В подъезде она видела только Мухачёва. Вышла в подъезд сразу, видела кровь на ступенях лестницы, при входе и у входной двери. Слышала шум и крики в подъезде, голос Мухачёва. Повреждение было в области груди справа, шла кровь;

- показаниями свидетеля Ш1, согласно которым ... в ходе распития спиртного между К и Мухачёвым произошла словесная ссора, они кричали друг на друга. ... от Е узнал, что К находится в больнице <...>, в тяжёлом состоянии, так как ночью с 20 на ... к ним домой пришёл Мухачёв и нанёс ножевые ранения К. Позже он позвонил К, который сказал, что его порезал Мухачев;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности в <...>, на проезжей части в 20 метрах от угла <...>. Участвующая в осмотре З пояснила, что именно на данном участке местности Мухачёв А.С. применил насилие в отношении неё, угрожал расправой, насильно посадил в автомобиль, где нанёс ножевое ранение;

- протоколом выемки, у потерпевшей З изъяты брюки черного цвета с повреждением в виде пореза;

- заключением эксперта, у З имелись следующие повреждения: 1. Колото-резаная рана средней трети левой голени. Данное повреждение причинено в результате какого-либо колющего предмета, и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Ссадина и ушиб левой надбровной дуги, окологлазничной области, правой височной области. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта, у З имелись следующие повреждения: 1. Колотая рана средней трети левой голени – данное повреждение причинено в результате не менее 1-го воздействия какого-либо колющего предмета, и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных З не исключается. 2. Ссадина и ушиб левой надбровной дуги окологлазничной области, правой височной области – данные повреждения причинены в результате не менее 2-х воздействий какого-либо твердого тупого предметов и по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинение данных повреждений в результате воздействия как ладонью, так и кулаком руки, учитывая механизм их образования и характер повреждений, не исключается. Причинение данных повреждений, учитывая механизм их образования и характер, при обстоятельствах, указанных как З, так и Мухачевым А.С. не исключается;

- заключением эксперта, на брюках, изъятых в ходе выемки у З, имеется одно повреждение, образовано в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, является колото-резаным повреждением, которое могло быть нанесено ножом;

- протоколом осмотра места происшествия, по адресу: <...>. В результате осмотра изъято вещество темно-бурого цвета;

- выпиской из журнала криминальных травм ... от ..., согласно которому ... в 00 часов 25 минут в ОСМП <...> за медицинской помощью обратился К, с диагнозом: проникающее ножевое ранение правового легкого, резаная рана в области шеи, резаные раны правой кисти, а/о;

- заключением эксперта, у К обнаружены повреждения: - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложнившееся правосторонним гемопневмотораксом. Данное повреждения образовалось в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; - резаная рана задней поверхности шеи, резаная рана ладонной поверхности правой кисти. Данные повреждения образовались в результате воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня;

- заключением эксперта, образование обнаруженной на теле потерпевшего К резаной раны ладонной поверхности правой кисти при обстоятельствах, приведенных подозреваемым Мухачёвым А.С., в материалах уголовного дела не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков. Оценка возможности образования прочих повреждений обнаруженных на теле К (колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, резаная рана задней поверхности шеи) при обстоятельствах, приведенных подозреваемым Мухачёвым А.С. в материалах уголовного дела невозможна ввиду недостаточности представленных данных. Образование следующих повреждений обнаруженных на теле потерпевшего К: колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, резаная рана задней поверхности шеи) при обстоятельствах, приведенных подозреваемым Мухачёвым А.С. в материалах уголовного дела невозможна ввиду недостаточности представленных данных. Образование следующих повреждений обнаруженных на теле потерпевшего К: колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, резаная рана ладонной поверхности правой кисти, при обстоятельствах приведенных последним в материалах уголовного дела не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков.

Вина Мухачёва подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного, защитника все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

           У суда не было оснований не доверять показаниям Мухачёва, данным им в ходе предварительного следствия в части не противоречащей иным доказательствам по делу, потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевших З, К оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия стороны защиты в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

          Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом по обеспечению явки потерпевших и их привода в судебное заседание, несмотря на которые установить местонахождение потерпевших и обеспечить их явку в суд не представилось возможным, кроме того, учтено, что в ходе предварительного следствия Мухачёву была предоставлена возможность оспорить показания потерпевших З, К в ходе проведенных очных ставок с ними.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ и права Мухачёва на защиту при оглашении показаний потерпевших судом не допущено.

Также судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора Мухачёва судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалоб осужденного, защитника ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших, свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

          Все доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, в частности о том, что не был допрошен свидетель В, о том, что он не угрожал убийством З, не наносил ей удар ножом, об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, а также о том, что К он ударов ножом не наносил, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, исследовал в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, не установлено. Выводы суда в этой части содержат достаточное и мотивированное обоснование в приговоре, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Судом достоверно установлено, что потерпевший Колматдинов, в момент причинения ему ножевого ранения, не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья Мухачёва.

Вопреки доводам жалоб, мотив совершения преступлений судом установлен правильно – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, что подтверждается исследованными судом доказательствами, о чем мотивированно указано в приговоре. При решении вопроса о направленности умысла Мухачёва, суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, о чем мотивированно указано в приговоре.

           Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

               Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно действия осужденного Мухачёва по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

                Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как и законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мухачёва по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в ходе предварительного расследования, так и в суде не имелось.

           Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, путем обсуждения сторонами, и по ним приняты законные и обоснованные решения.

          Существенных процессуальных нарушений, указанных осужденным в жалобе, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Сторонам представлена равная возможность на представление доказательств. Вопреки доводам жалобы осужденного обвинительное заключение утверждено надлежащим образом.

          Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

Осужденный Мухачёв является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Наказание Мухачёву назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими Мухачёву наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, частичное признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отсутствие претензий со стороны потерпевших, <...> состояние здоровья Мухачёва.

           Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

           Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

           Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 26.06.2014, указанная в вводной части приговора погашена, поскольку он был судим в <...> возрасте, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Так, Мухачёв был осужден приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 26.06.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 25.06.2018. Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста <...>, сроки погашения судимости равны 3 годам после отбытия лишения свободы за особо тяжкое преступление. Таким образом, на момент совершения преступлений судимость по указанному приговору погашена не была в силу закона.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мухачёву наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62 (за исключением наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ), ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание правильно назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Мухачёва в совершении преступлений, суд первой инстанции обосновал показаниями свидетелей Д, Ш по фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставшими им известными из опроса (допроса) потерпевшей З, свидетеля Е

Данные показания стали известны свидетелям – сотрудникам полиции в ходе опроса потерпевшей З и опроса (допроса) свидетеля Е

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания указанных свидетелей в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших им известными при опросе потерпевшей З при опросе (допросе) свидетеля Е, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Мухачёва, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанных свидетелей в части фактических обстоятельств уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, виновность Мухачёва подтверждается достаточной совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд правильно признал Мухачёва виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Мухачёва по ч. 2 ст. 111 УК РФ судом допущена явная техническая ошибка указан п. «в» вместо п. «з». Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную ошибку, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Мухачева А.С. по ч. 2 ст. 111 УК РФ указать п. «з» вместо п. «в».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2021 года в отношении МухачеваА.С. изменить.

Исключить из приговора показания свидетелей Д, Ш в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших им известными при опросе (допросе) потерпевшей З, свидетеля Е

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Мухачёва А.С. по ч. 2 ст. 111 УК РФ указать п. «з» вместо п. «в».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мухачёва А.С., адвоката Лапердина В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий судья

         Судьи