Решение по делу № 33-49/2017 (33-3964/2016;) от 19.09.2016

Судья Максимова Л.А. № 33-49/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия Республики Карелия от 06 мая 2016 года по иску Хенинен М. П. к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хенинен М.П. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. в 11 час. в Беломорском районе Республики Карелия на автомобильной дороге местного значения Сумпосад - Нюхча Хенинен Э.Я., управляя принадлежащим истцу автомобилем (.....), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на расположенную на проезжей части яму, в связи с чем указанное транспортное средство получило механические повреждения. Дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов дорожного покрытия, на данном участке дороги отсутствовали. Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков дорог. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла (.....) руб. (.....) коп. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие ямы, в которую провалился автомобиль, а содержанием указанной автомобильной дороги занимается КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", Хенинен М.П. просила взыскать с ответчика ущерб, связанный с проведением восстановительного ремонта, в размере (.....) руб. (.....) коп., расходы, понесенные на оценку, в сумме (.....) руб., выплату по договору задатка от ХХ.ХХ.ХХг. в размере (.....) руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме (.....) руб., компенсацию морального вреда в размере (.....) руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Микулинская Е.А.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительная компания "МИР".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2016 г. иск Хенинен М. П. к ООО "Строительная компания "МИР" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "МИР" в пользу Хенинен М. П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму (.....) руб., убытки по оплате оценки ущерба в сумме (.....) руб. В остальных исковых требованиях суд отказал. В иске к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" суд отказал. Взыскал в пользу ООО "Автотекс" с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" расходы по проведению судебной экспертизы в размере (.....) руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" в доход бюджета Петрозаводского городского округа – государственную пошлину в сумме (.....) руб. (.....) коп.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016г. в удовлетворении требований Хенинен М. П. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласна истец Хенинен М.П.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", суд исходил из того, что на КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" не возложены обязанности непосредственного выполнения ремонтных работ и обеспечение безопасности дорожного движения, а функции заказчика по организации выполнения работ по содержанию дорог КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" исполняло надлежащим образом. Истец ссылается также на то, что при этом суд не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия государственный контракт между КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ООО "Строительная компания "МИР" был расторгнут. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика собственника дороги – Правительство Республики Карелия. Считает несостоятельным вывод суда о том, что договор задатка от ХХ.ХХ.ХХг. подписан в обеспечение существующего обязательства и является незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" Никитин А.А. указал о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что отсутствие государственного контракта не свидетельствует о наличии вины ответчика, поскольку ответчик КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" надлежащим образом исполняло функции заказчика. Также полагает, что правовые основания для уплаты денежной суммы в двойном размере у истца отсутствовали. В связи с изложенным просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков и их совершения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в деле учредителя КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - Государственного Комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, лица, исполняющего от имени Республики Карелия полномочия по управлению имуществом, переданным указанному казенному учреждению, Государственного Комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, а также Правительства Республики Карелия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Государственный Комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, Государственный Комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации государственных закупок и Правительство Республики Карелия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хенинен М.П. не явилась, она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Хенинен М.П. – Хенинен Э.Я., действующий на основании доверенности, а также выступающий в качестве 3 -го лица, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что эксперт Чиняев С.В. в ходе проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы не учел факт разрыва левых колес задней оси, в связи с чем они были спущены. Полагал, что экспертом неверно определена глубина ямы, проигнорировано обстоятельство значительного повреждения защиты радиатора при ударе о поверхность. Отметил, что с учетом скорости движения транспортного средства, которое принадлежит на праве собственности Хенинен М.П., мгновенное опускание на всю глубину ямы не представляется возможным, в связи с чем считает неверными выводы эксперта в указанной части. Ходатайствовал о допросе специалиста Е., проведшего после этого по его заявлению исследование обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, просил приобщить данное заключение к материалам дела, а также вызвать для дачи пояснений сотрудника ООО "ДИК", осуществившего продажу запчастей для ремонта автомобиля, и сотрудников ГИБДД, оформлявших документы по факту дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" Щеперина Н.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования Хенинен М.П., просила отказать в удовлетворении иска. Просила учесть, что экспертное заключение, составленное ИП Чиняевым С.В., является мотивированным, в связи с чем не имеется оснований не доверять изложенным в нем выводам. Отметила, что изложенные в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. показания Хенинена Э.Я. о механизме состоявшегося дорожно-транспортного происшествия противоречат ранее полученным сведениям и не согласуются с материалами дела. Полагала, что имеет место недобросовестность при осуществлении гражданских прав, а также злоупотребление ими.

Представитель Государственного Комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Правительства Республики Карелия Ратчина М.И., действующая на основании доверенностей, указала, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Хенинен М.П. требований. Полагала, что заключение, составленное экспертом ИП Чиняевым С.В., отвечает установленным гражданским процессуальным законодательством критериям о допустимости, достоверности и относимости. В связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи Падчин И.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную представителем КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия". Также просил учесть, что согласно поступившему на запрос суда апелляционной инстанции ответу из ООО "ДИК" детали для ремонта автомобиля, на приобретение которых указывал Хенинен Э.Я., им не покупались.

Третье лицо Микулинская Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "МИР" в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещалось судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела. Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХг. в Беломорском районе Республики Карелия на автомобильной дороге местного значения Сумпосад – Нюхча, отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на транспортное средство – самосвал (.....), государственный регистрационный знак №, заключения экспертов, автотехническое экспертное заключение от ХХ.ХХ.ХХг. №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хенинен М.П., (.....) года рождения, является собственником транспортного средства (.....), государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Хенинен М.П. ссылалась на то, что ХХ.ХХ.ХХг. в 11 час. на автомобильной дороге Сумпосад - Нюхча в Беломорском районе Республики Карелия Хенинен Э.Я., управляя принадлежащим ей автомобилем (.....), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в связи с чем указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Распоряжению Правительства Республики Карелия от 01 ноября 2010г. №471р-П "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия" автомобильная дорога Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча отнесена к категории автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия.

В соответствии с государственным контрактом от ХХ.ХХ.ХХг. № "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" было поручено ООО "Строительная компания "МИР" выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Беломорском районе, в муниципальном образовании г.Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия.

Некачественное выполнение подрядчиком работ на автомобильной дороге Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча Беломорского района послужило одним из оснований для одностороннего отказа КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" 08 июля 2015г. от исполнения указанного государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 ноября 2015г. односторонний отказ КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" от исполнения заключенного с ООО "Строительная компания "МИР" государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХг. № признан обоснованным, требования ООО "Строительная компания "МИР" оставлены без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча Беломорского района Республики КарелияКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" не была передана для содержания другому лицу по государственному контракту.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Автотекс", водитель автомобиля (.....), государственный регистрационный знак (.....), Хенинен Э.Я. не имел технической возможности предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, его действия не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (.....) на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей составляет (.....) руб. (.....) коп., с учетом износа – (.....) руб., стоимость автомобиля на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии составляла (.....) руб., стоимость ликвидных остатков составляет (.....) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хенинен М.П. – Хенинен Э.Я. пояснил о том, что автомобиль (.....) на день обращения в суд им был отремонтирован, однако доказательств о стоимости произведенного им ремонта не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 декабря 2015г. истец пояснил, что наезд на яму на проезжей части дороги, заполненную водой и грязью, произошел левой стороной передними и задними колесами автомобиля ( т. 1, л.д. 60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2017г. представитель истца Хенинен М.П. – Хенинен Э.Я. изложил по иному обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что автомобиль (.....), государственный регистрационный знак (.....), находившийся под его управлением, сначала вылетел на лесополосу, а затем на малой скорости задним ходом с выкрученными колесами въехал в образовавшийся на автомобильной дороге провал, заполненный водой.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также иных представленных ОГИБДД ОМВД России по (.....) сведений следует, что ХХ.ХХ.ХХг. на 16 км автомобильной дороги Сумпосад - Нюхча Хенинен Э.Я., управляя принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-BENZ 1619, государственный регистрационный знак К193РК10, совершил наезд на расположенную посередине проезжей части яму, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. При этом Хенинен Э.Я. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХг., согласно которому на 16 км автомобильной дороги Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча Беломорского района имеются неровности в покрытии проезжей части со скоплением (застоем) воды.

В связи с указанными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району 25 августа 2015г. направило КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" предписание об их устранении, путем выравнивания покрытия проезжей части грунтовой дороги с устранением неровностей (просадок, выбоин и т.д.) и отводом воды.

По ходатайству представителя ответчика КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Чиняева С.В. при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксированы следы съезда, которые расположены на левом краю проезжей части, после препятствия в виде ямы по ходу движения автомобиля, указанные следы также зафиксированы на фотоснимках. Поскольку на фотоснимке просматривается след передней левой части автомобиля, который преодолел грунтовый "Бруствер", в то же время на нижней части автомобиля, передней балке имеются следы грунта, что свидетельствует о том, что автомобиль совершил наезд на край проезжей части, передней левой стороной уже после минования препятствия (т.е. проехал яму). При исследовании следов шин автомобиля эксперт установил, что они образованы в результате движения автомобиля задним ходом, на что указывают отсутствие следов за передними колесами автомобиля и их наличие перед колесами. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, дав анализ обстоятельству съезда принадлежащего истцу автомобиля, следы которого были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в административном материале, не установив следов въезда в яму передней частью автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные и предъявленные истцом повреждения на автомобиле (.....), государственный регистрационный номер (.....) получены не при заявленных Хениненым Э.Я. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХг. на 16 км автомобильной дороги Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча Беломорского района Республики. Эксперт указал о том, что имеются признаки подмены, наложения и искажения общей картины места и механизма дорожно-транспортного происшествия, времени происшествия, перед наездом на препятствие автомобиль (.....), государственный регистрационный номер (.....) двигался задним ходом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП Чиняева С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для критической оценки данного заключения не имеется, оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, административный материал по факту происшествия, а также для обстоятельных и достоверных ответов на поставленные вопросы проведено обследование автомобиля истца, произведены необходимые замеры.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения.

Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, истцом и Хениненым Э.Я. не представлено, ходатайств о назначении иной экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия находит экспертное заключение ИП Чиняева С.В. надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ.

При этом, оценивая заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенное ООО "Автотекс", суд апелляционной инстанции учитывает, что изложенные в нем выводы полностью опровергнуты ИП Чиняевым С.В., заключение которого признано допустимым и относимым доказательством.

Также дав оценку автотехническому заключению от ХХ.ХХ.ХХг. №, подготовленному Е., представленному в суд апелляционной инстанции представителем истца Хениненым Э.Я., судебная коллегия не может принять его в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает установленным ст.ст.59 и 60 ГПК РФ критериям допустимости и относимости. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы не согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В данном заключении Е. ссылается, в том числе, на видеозапись, которая не была предметом исследования в суде первой инстанции, истец и ее представитель Хенинен Э.Я. никогда ранее на нее не ссылались.

По указанным основаниям данная видеозапись также не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных автотехнических экспертиз, проведенных ООО "Автотекс" и ИП Чиняевым С.В., приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля (.....), государственный регистрационный знак (.....), принадлежащего Хенинен М.П., причинены не при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что предъявленные истцом повреждения на данном автомобиле были получены не при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хенинен М.П. к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", ООО "Строительная компания "МИР", Правительству Республики Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о взыскании материального ущерба в размере (.....) руб. (.....) коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании материального ущерба также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов в сумме (.....) руб., понесенных им за составление заключения автоэкспертным бюро "Автотекс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании (.....) руб. по договору задатка от ХХ.ХХ.ХХг., заключенному с Микулинской Е.А.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг, между Хенинен М.П. и Микулинской Е.А. заключен договор о задатке, в соответствии с которым покупатель Микулинская Е.А. выдала продавцу Хенинен М.П. (.....) руб. в счет причитающихся по предстоящему договору купли-продажи автомобиля (.....), государственный регистрационный знак (.....), в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Истцом представлено мировое соглашение, заключенное ею с Микулинской Е.А. о том, что она в добровольном порядке согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ выплатила Микулинской Е.А. (.....) руб., поскольку не может продать вышеуказанный автомобиль получивший в результате аварии значительные механические повреждения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между Хениной М.П. и Микулинской Е.А. не заключался. Денежные средства в размере (.....) руб., как следует из представленного истцом мирового соглашения переданы истцом Микулинской Е.А. в добровольном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, все выявленные и предъявленные истцом повреждения на автомобиле (.....), государственный регистрационный номер (.....) получены не при заявленных Хениненым Э.Я. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных указанных требований истца о взыскании (.....) руб. не имеется

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере (.....) руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме (.....) руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании материального ущерба и в возмещение расходов во исполнение договора задатка, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ в связи с оставлением без удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с Хенинен М.П. подлежат взысканию в пользу ИП Чиняева С.В. расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере (.....) руб. и в пользу ООО "Автотекс" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере (.....) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2016 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хенинен М. П. к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР", Правительству Республики Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок отказать.

Взыскать с Хенинен М. П. в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С. В. расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере (.....) руб.

Взыскать с Хенинен М. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере (.....) руб.

Председательствующий

Судьи