Решение по делу № 33-3355/2018 от 13.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3355

Строка №147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2018 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Трунова И.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием ответчика Зайцева Романа Владимировича, представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области по доверенности Янова Кирилла Вадимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО7),

установила:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 автомобилей: Volkswagen Passat, госномер №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Шевроле Авео, госномер №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Chery Tiggo/Tl1/Т21 госномер №, находившегося под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», собственник транспортного средства Volkswagen Passat, госномер № ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Passat, госномер Х115ХТ 36, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Технэкспро» предоставлен расчет стоимости ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, госномер Х115ХТ 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства составила 10950,76 руб.

Рассмотрев указанное заявление, ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, госномер № в сумме 10950,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства Шевроле Авео, госномер № ФИО2 также обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но ему было отказано в связи с тем, что не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Тогда ФИО2 обратился в «Автомобильную независимую экспертизу» ИП ФИО8 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №/К-14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 113300,00 руб. За проведение экспертизы потерпевшим было оплачено 7370,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была получена досудебная претензия с экспертным заключением №/К-14 от ДД.ММ.ГГГГ, но потерпевшему также было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 138000,00 руб., в том числе 120000,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертизы.

Указанная сумма получена потерпевшим, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из полиса ОСАГО ССС №, ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chery Tiggo/Tl1/Т21 госномер №, исходя из полиса ССС №, страхование по данному полису распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ответчик обязан возместить страховщику убытки в порядке регресса в размере 130950,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение единственного участника № РЕУ-09/25-01 о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Для приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №99-ФЗ) ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах».

Таким образом, ФИО3 имеет задолженность перед ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в размере 10950,76 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 добровольно) + 120 000,00 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2 по решению суда) = 130 950,76 руб. (л.д. 4-6).

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 130950,76 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3819,02 руб., а всего взыскать 134769 (сто тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 78 коп. ( л.д. 180-182).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (л.д.195-196).

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.201-202), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 автомобилей: Volkswagen Passat, госномер №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Шевроле Авео, госномер №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Chery Tiggo/Tl1/Т21 госномер №, находившегося под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», собственник транспортного средства Volkswagen Passat, госномер № ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Passat, госномер №, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Технэкспро» предоставлен расчет стоимости ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, госномер № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства составила 10950,76 руб.

Рассмотрев указанное заявление, ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, госномер Х115ХТ 36 в сумме 10950,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства Шевроле Авео, госномер № ФИО2 также обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но ему было отказано в связи с тем, что не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Тогда ФИО2 обратился в «Автомобильную независимую экспертизу» ИП ФИО8 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №/К-14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 113300,00 руб. За проведение экспертизы потерпевшим было оплачено 7370,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была получена досудебная претензия с экспертным заключением №/К-14 от ДД.ММ.ГГГГ, но потерпевшему также было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 138000,00 руб., (в том числе 120 000,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате экспертизы).

Указанная сумма получена потерпевшим, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из полиса ОСАГО ССС №, ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chery Tiggo/Tl1/Т21 госномер № исходя из полиса ССС №, страхование по данному полису распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chery Tiggo суд, руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным правоотношением срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку право требования истца возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании статьи 14 ФЗ об ОСАГО, следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Первая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для предъявления иска на сумму выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд в пределах срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: