Решение по делу № 2-8441/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-8441/2019

10RS0011-01-2019-010984-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Гордину С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор потребительского микрозайма № № с Гординым С.П., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 510000 руб., под <данные изъяты>% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, срок займа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено заключенными между сторонами кредитного договора договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по погашению долга, в связи с чем возникла задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 507704,27 руб., в том числе: основной долг – 464068,88 руб., долг по процентам за использование займа – 42332,96 руб., неустойка - 1302,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) № №, по которому были выкуплены права требования по названному договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло к истцу в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 507704,27 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «Микро Капитал Руссия» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что в упомянутых договорах действовал как физическое лицо.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчик заключили договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 510000 руб., под <данные изъяты>% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, срок займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено заключенными между сторонами кредитного договора следующим образом:

договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, залоговая стоимость 140000 руб.,

договором залога оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были заложены: станок <данные изъяты> - компактная циркулярная пила с подвижным столом на телескопической опоре; станок <данные изъяты> ленточная пила, серийный номер №; станок <данные изъяты> - фуговально-рейсмусовый станок, серийный номер №; станок <данные изъяты> - профессиональный фрезерный станок, серийный номер №; станок <данные изъяты> - барабанный шлифовальный станок для профессиональной работы, серийный номер №.

Общая залоговая стоимость оборудования – 532500 руб.

Указанное имущество по настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику – согласно его пояснениям и справке ОГИБДД, представленной в материалы дела, доказательств принадлежности заложенного имущества другому лицу суду не представлено.

Исходя из пунктов 2.1 указанных договоров, залогом обеспечивается названное заемное обязательство в полном объеме, включая издержки займодавца по возврату задолженности.

Займодавец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, ответчик с января 2019г. не исполняет обязательства по договору в части своевременного погашения основной задолженности и уплате процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований (по договорам микрозайма/займа) № №, по которому были выкуплены права требования по названному договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло к истцу в полном объеме, в том числе права залогодержателя по указанным договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о досрочном возврате всей суммы займа ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у истца возникло право требования, которое в силу ст. 382 ГК РФ может являться объектом уступки, тем более, что ее возможность следует из условий договора между ответчиком и займодавцем (п.13).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 507704,27 руб., в том числе: основной долг – 464068,88 руб., долг по процентам за использование займа – 42332,96 руб., неустойка - 1302,43 руб.

Расчет в части основного долга и процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат в указанной части удовлетворению на сумму 507704,27 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценивая состоятельность иска с позиции указанной статьи, суд принимает во внимание соотношение размера задолженности с совокупной залоговой стоимостью, а также период просрочки с января 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предметы залога путём продажи автомобиля и оборудования с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который в настоящее время утратил силу.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 14277,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гордина С. П. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 507704,27 руб., в том числе по возврату микрозайма 464068,88 руб., по уплате процентов за пользование займом 42332,96 руб., по уплате неустойки 1302,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гордину С. П., определив способ реализации путем продажи на открытых торгах:

автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №;

станок <данные изъяты> - компактная циркулярная пила с подвижным столом на телескопической опоре;

станок <данные изъяты>- ленточная пила, серийный номер №;

станок <данные изъяты> - фуговально-рейсмусовый станок, серийный номер №;

станок <данные изъяты> - профессиональный фрезерный станок, серийный номер №;

станок <данные изъяты> барабанный шлифовальный станок для профессиональной работы, серийный номер №.

Взыскать с Гордина С. П. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14277,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 09.01.2019