Решение по делу № 33-2192/2022 от 28.06.2022

судья Великих А.А. № 33-2192/2022 46RS0030-01-2021-002235-46 (суд 1-ой инстанции – № 2-2115/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Алиева А.В. и его представителя Зубкова А.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 13 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Алиева А.В. – Зубкова А.В. об отмене решения суда, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Поварковой Е.А., представителя третьего лица Кичигина В.А. – Хмелевского А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

    Алиев А.В.О. обратился с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 1014752,81 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за период с 30.12.2020 г. по 01.02.2021 г. в размере 27300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц CL550 г/н №. 27.08.2020г. на ул. Сумская г. Курска в результате ДТП с участием грузового автомобиля Мерседес под управлением водителя Кичигина В.А. и автомобиля истца под управлением водителя Алиева С.А. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования (КАСКО) с АО «СОГАЗ», полис №, страховая премия 27300 руб., страховая сумма – 1500000 руб. Алиев А.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, предоставив необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель ответчика Поваркова Е.А. в суде иск не признала, и пояснила, что ремонт автомобиля Мерседес-Бенц CL550 г/н № был признан экономически нецелесообразным. В этой связи истцу 28.01.2021г. в соответствии с платежным поручением № была произведена выплата 56635,44 руб. При определении страхового возмещения по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» было учтено то обстоятельство, что ранее Алиев А.В.О. обращался за страховым возмещением в рамках этого же договора по ДТП от 05.01.2020г. этого же автомобиля и страховщиком был оценен ущерб в размере 829714,56 руб. (с учетом франшизы 13650 руб. и страхового возмещения 816064,56 руб.). Алиев А.В.О. согласился с размером страхового возмещения, транспортное средство отремонтировал самостоятельно, после восстановительного ремонта автомобиль к осмотру страховщику не предоставлял. Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что страхователь не заявил об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство, АО «СОГАЗ» при определении размера страхового возмещения по ДТП от 27.08.2020г. в соответствии с п.п. «б» п. 12.6.1, п.12.7 Правил исходило из того обстоятельства, что ремонт транспортного средства после предыдущего страхового события не был произведен, а размер страхового возмещения был рассчитан исходя из следующего: (1500000 руб. * 60%) - 829714,56 руб. – 13650 руб. = 56635,44 руб., где 1500000 руб. – страховая сумма, 60% - размер страховой выплаты от стоимости транспортного средства при полной гибели транспортного средства, 829714,56 руб. – страховое возмещение по предыдущему страховому событию, 13650 руб. - франшиза. Просила при разрешении иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Алиев А.В. и его представитель Зубков А.В., указывая, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции в нарушение материальных и процессуальных норм действующего законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец Алиев А.В.О., третьи лица Кичигин В.А., Силина Э.В., Алиев С.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа истцу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Алиев А.В., являющийся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц CL550 г/н № 2009 года выпуска идентификационный номер VIN №, в соответствии с договором купли-продажи № от 08.01.2019 г. заключил с АО «СОГАЗ» 02.11.2019 г. договор страхования - полис № по риску «Автокаско» (ущерб + хищение, угон) в отношении указанного транспортного средства сроком на 1 год, страховая сумма – 1500000 руб., франшиза 13650 руб., страховая премия 27300 руб. По условиям договора страховая сумма является неагрегатной; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны истец и третье лицо Алиев С.А. При определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» достигнуто соглашение об определении без учета износа, вид осуществления страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА страховщика.

Из содержания полиса № следует, что он подтверждает факт страхования на условиях, изложенных в настоящем полисе, а также предусмотренных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г.

Установлено, что 27.08.2020 г. в районе д. 37/1 по ул. Сумская г. Курска произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего Силиной Э.В., с полуприцепом ВАН ХООЛ г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя Кичигина В.А., и автомобилем Мерседес-Бенц CL550 г/н №, принадлежащим Алиеву А.В. под управлением водителя Алиева С.А.

27.08.2020 г. старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей Кичигина В.А. и Алиева С.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам административного расследования постановлениями от 22.10.2020 г. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО1 в отношении водителей Кичигина В.А. и Алиева С.А. прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием действиях состава административного правонарушения.

В то же время тем же должностным лицом 22.10.2020 г. в отношении водителя Кичигина В.А. составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО1 от 22.10.2020 г. водитель Кичигин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что Кичигин В.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащим Силиной Э.В., с п/прицепом ВАН-ХООЛ г/н №, принадлежащим ФИО4, в 15 часов 40 минут 27.08.2020 г. по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 37/1 при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 г. в отношении Алиева С.А., а также постановление о привлечении Кичигина В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ были обжалованы Кичигиным В.А. в Промышленный районный суд г. Курска.

В соответствии с решением судьи Промышленного районного суда г. Курска ФИО2 от 18.12.2020 г. по делу № жалоба Кичигина В.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО1 от 22.10.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алиева С.А., возбужденном на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Указанное решение судьи районного суда обжаловано Алиевым С.А., и, в соответствии с решением судьи Курского областного суда ФИО3 от 02.03.2021 г. по делу №, оставлено без изменения, а жалоба Алиева С.А. – без удовлетворения.

Данным решением удовлетворена жалоба Кичигина В.А. на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО1 от 22.10.2020 г., которое отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кичигина В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Это же решение судьи районного суда обжаловано Алиевым С.А., решением судьи Курского областного суда ФИО3 от 02.03.2021 г. по делу № оставлено без изменения, а жалоба Алиева С.А. – без удовлетворения.

Отменяя в обоих случаях постановления должностного лица суд установил, что выводы инспектора ФИО1 о виновности водителя Кичигина В.А. и об отсутствии в действиях Алиева С.А. состава административного правонарушения, являлись преждевременными и немотивированными, поскольку не основывались на имеющихся доказательствах, были сделаны без надлежащей оценки объяснений участников ДТП и исследования обстоятельств, а поскольку к моменту рассмотрения жалоб Кичигина В.А. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежало безусловному прекращению.

Суд с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела обоснованно пришел к выводу, вина водителя Кичигина В.А. в причинении вреда имуществу истца Алиева А.В.О. при ДТП 27.08.2020г. не установлена.

28.10.2020г. истец Алиев А.В.О. через своего представителя обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения связанного с ДТП от 27.08.2020г.

28.10.2020г. ответчиком Алиеву А.В.о. выдано направление на осмотр Мерседес-Бенц CL550 4matik г/н №.

29.10.2020г. Мерседес-Бенц CL550 4matik г/н № был осмотрен в присутствии представителя Алиева С.А. и составлен акт №.

Согласно калькуляции от 16.11.2020г. стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 1077835,2 руб., что превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Как следует из объяснений водителя Алиева С.А., изложенных 27.08.2020 г. при оформлении ДТП, последний управлял автомобилем Мерседес-Бенц CL550 4matik г/н №, двигался по ул. Сумская в сторону пр. В. Клыкова по трамвайным путям попутного направления, в 15.40 в районе дома №37/1 по ул. Сумская продолжая движение в крайней левой полосе на перекрестке ул. Сумская и ул. Дейнеки с крайней правой полосы на его полосу резко начал маневр грузовой автомобиль Мерседес г/н №, водитель легкового автомобиля применил звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Грузовой автомобиль совершал маневр для объезда автобуса, который стоял на остановке. В своих объяснения Алиев С.А. указал о том, что имеется видеофиксация, которая производилась из его автомобиля.

В свою очередь Кичигин В.А. при даче объяснений в момент оформления ДТП указывал, что он двигался на автомобиле Мерседес г/н № с полуприцепом ВанХол г/н№ со стороны ул. Энгельса в сторону объездной дороги по ул. Сумской в потоке транспортных средств в крайней правой полосе для движения. На перекрестке улиц Сумская-Дейнеки в крайней левой полосе поворачивал налево автомобиль, проехав данный автомобиль, он перестроился в левую полосу и начал проезжать автобусы, которые стояли на остановке, проехав один из них, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как на большой скорости его ударил в заднюю левую ось колеса прицепа автомобиль Мерседес г/н №, после чего он отскочил в сторону, прибавил газ и ударил второй раз в переднюю ось полуприцепа, тем самым получив еще более серьезные технические повреждения. Скорость движения автомобиля, которым управлял Кичигин В.А., была не более 20 км/ч.

Судом была просмотрена и оценена видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца из которой следует, что Мерседес-Бенц CL550 4matik г/н №, под управлением Алиева С.А., двигается в общем потоке в единственной полосе движения по ул. Сумская г. Курска при наличии попутных трамвайный путей слева от полосы движения, перед ним двигаются два легковых автомобиля, перед которыми движется грузовой автомобиль (Мерседес с полуприцепом). Затем после проезда Т-образного перекрестка со второстепенной дорогой (ул. Еремина) Мерседес-Бенц CL550 4matik г/н №, совершает маневр и выезжает на трамвайные пути попутного направления, а затем ускоряется в сравнении со скоростью движения транспортных средств, двигающихся по проезжей части справа, опережая два легковых транспортных средства, ранее следовавших перед ним. На регулируемом перекрестке ул. Сумская-Дейнеки в этот момент остановился попутно двигавшийся автомобиль темного цвета (марки Хёнде), занявший крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево, указывающий сигнал левого поворота и предоставляющий право преимущественного проезда транспортным средствам, следующим по перекрестку во встречном направлении. В момент, когда грузовой автомобиль начинает проезжать перекресток мимо темного автомобиля (марки Хёнде), совершающего маневр налево на ул. Дейнеки, и начинает смещение в крайнюю левую полосу движения в целях объезда транспортных средств, находящихся в заездном кармане места остановки маршрутных транспортных средств, Мерседес-Бенц CL550 4matik г/н № под управлением Алиева С.А. увеличивает скорость своего движения и смещается вправо в сторону грузового автомобиля, поскольку на его пути движения на перекрестке находится помеха - автомобиль (марки Хёнде), совершающий поворот налево. Скорость движения Мерседес-Бенц CL550 4matik г/н №, не снижается вплоть до непосредственного столкновения автомобиля правой передней частью с левой частью полуприцепа грузового автомобиля. При этом после первого контакта Мерседес-Бенц CL550 4matik г/н №, продолжает движение и совершает второй контакт с задней левой осью грузового автомобиля (тягача) и только после этого останавливается вместе с грузовым автомобилем.

Из схемы организации дорожного движения ул. Сумской, находящейся в материалах административного дела, следует, что до регулируемого перекрестка с ул. Дейнеки по ул. Сумской со стороны ул. Энгельса г. Курска в обоих направлениях отсутствует линия дорожной разметки либо дорожные знаки, устанавливающие количество полос движения для безрельсовых транспортных средств. На проезжей части на одном уровне имеются трамвайные пути в обоих направлениях, расположенные слева. За регулируемым перекрестком улиц Сумская-Дейнеки по пути движения в сторону пр-та В. Клыкова находится пешеходный переход и лишь за ним начинается линия горизонтальной дорожной разметки, определяющая количество полос движения в каждом направлении (по 2 полосы в каждую сторону).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись ДТП, представленная стороной истца, аналогичная которой находится в материалах административного дела по факту ДТП, полностью подтверждает доводы, изложенные Кичигиным В.А. как в ходе административного судопроизводства, так и в судебном заседании 30.07.2021 г. в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, как и районный суд, приходит к убеждению, что истец Алиев С.А. в нарушении п. 9.10, 10.1 и 13 Правил дорожного движения, как в части соблюдения скоростного режима, так и проезда перекрестка заблаговременно обнаружив препятствие, не снизил скорость управляемого им Мерседес-Бенц CL550 4matik г/н №, вплоть до полной его остановки, а продолжая движение с ускорением пытался проехать между автомобилем Хундай и грузовым автомобилем, при том что расстояние между данными автомобилями с учетом дорожной обстановки и его скорости создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, что и произошло по вине истца.

Таким образом, судебная коллегия учетом обстоятельств, при которых наступил страховой случай, соглашается с судом первой инстанции, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя в лице Алиева С.А., и в материалах дела представлены допустимые и достоверные доказательства этому факту.

28.01.2021 г. АО «СОГАЗ» утвержден страховой акт №, которым принято решение о перечислении Алиеву А.В.О. страхового возмещения в размере 56635,44 руб. Письмом №СГ-8184 от 29.01.2021 г. страховщик уведомил истца о необходимости урегулирования убытка на условиях гибели застрахованного имущества по вариантам, предусмотренным п.п. 12.6.1, 12.7 Правил, а именно: либо заключается соглашение о передаче имущества, в этом случае размер страховой выплаты составит без вычета стоимости годных остатков, примерно 656635,44 руб.; либо, в случае оставления транспортного средства у страхователя, размер страхового возмещения составит 56635,44 руб., с учетом ранее осуществленного страхового возмещения по страховому убытку № № 001 от 28.01.2020 г. в размере 829714,56 руб. и в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и составления акта после осуществления восстановительного ремонта. Страховщик уведомил в указанном письме о том, что страховое возмещение в неоспариваемой части составляет 56635,44 руб., которое перечислено по ранее предоставленным реквизитам, а также о прекращении действия договора страхования в связи с признанием полной гибели застрахованного имущества.

Страхователь с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика не обращался.

Стороной истца не отрицалось, что автомобиль MERSEDES-BENZ CL 550 4MA 2009 года выпуска идентификационный номер VIN № г/н №, 05.01.2020 г. стал участником ДТП, признанным страховщиком страховым случаем по договору «КАСКО», в соответствии с которым АО «СОГАЗ» согласно страховому акту № было осуществлено страховое возмещение в размере 829714,56 руб. (816064,56 руб. – страховое возмещение, 13650 руб. – франшиза). Осуществление восстановительного ремонта транспортного средства осуществлено страхователем самостоятельно не на СТОА страховщика, после восстановительного ремонта транспортное средство к осмотру страховщику не предоставлялось, акт осмотра после восстановительного ремонта не составлялся.

Доводы жалобы, излагаемые также ранее в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении со ссылкой на обстоятельства дела и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Взыскание заявленного истцом страхового возмещения в данном случае противоречило бы ст. 10 ГК РФ.

Разрешая требования истца в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил факт нарушения страховой компанией сроков осуществления страхового возмещения и отказал в удовлетворении требований Алиева А.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как основанием для возникновения события, имеющего признаки страхового случая, и признанного страховщиком страховым, послужили умышленные виновные действия лица, допущенного к управлению транспортным средством – Алиева С.А..

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами, как к части отказа о взыскании неустойки, так и отказа взыскания штрафа и морального вреда.

28.01.2021г. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 56635,44 руб. (акт о страховом случае №).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику обратился 28.10.2020г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 63 дня (с 28.10.2020г. по 28.01.2021г) в сумме 35680,33 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не своевременное исполнение требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 56635,44 руб., то размер штрафа составляет 28317,72 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик по своей вине своевременно не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой судебная коллегия оценивает в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия не видит правовых оснований, не согласится с выводами суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 20000 рублей за услуги эксперта, поскольку оценка восстановительного ремонта автомобиля ответчиком на основании осмотра от 29.10.2020г. была проведена 16.11.2020г., поэтому для обращения истца в суд с иском истец мог выразить несогласие с выплаченной суммой и проведенной оценкой, а поэтому проведение иного автотехнического исследования поврежденного автомобиля необходимостью не вызывалось.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от размера заявленных исковых требований, что составляет 6,14%. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1123,39 руб. (823,39 руб. + неимущественное требование 300 рублей).

Руководствуясь п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 13 августа 2021 года в части отказа Алиеву А.В. в иске о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить и принять новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алиева А.В. неустойку в размере 35680,33 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28317,72 руб., а всего 66998,05 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1123,39 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий        

Судьи