Решение по делу № 33-14069/2016 от 06.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С.    № 33-14069/2016

А-153г

17 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.,

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бояриновой О.А. к Бояринову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Бояриновой О.А. – Мамичева В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бояриновой О.А. к Бояринову Д.А. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бояринова О.А. обратилась в суд с иском к бывшему мужу - Бояринову Д.А. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 12.02.2014 года между Вырыгановой В.М. и Бояриновым Д.А., о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования. Свои требования истица мотивировала тем, что ее мать - Вырыганова В.М. как собственник спорной квартиры, 12.02.2014 года продала ее Бояринову Д.А.; однако, в 2015 году она участвовала в Кировском районном суде г. Красноярска в рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов; в ходе рассмотрения данного дела, Бояринов Д.А. подтвердил, что указанная сделка от 12.02.2014 года являлась безденежной, так как денег Вырыгановой В.М. за приобретаемую им квартиру он не передавал. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколах судебных заседаний Кировским районным судом г. Красноярска. <дата> Вырыганова В.М. умерла, не успев обратиться в суд с иском, в связи с чем, она как единственный наследник умершей матери обратилась в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бояриновой О.А. – Мамичев В.В. ( по доверенности от 18.09.2014 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имущество перешло в собственность Вырыгановой В.М. по притворной сделке без передачи денежных средств; решение суда содержит не последовательные выводы относительно получения Бояриновым Д.А. спорной квартиры при разделе имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Бояриновой О.А., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела; не предоставившей в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения Бояринова Д.А., его представителя –Петушковой О.А. (по ходатайству), заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 209, 218, 450, 451, 454, 1112 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Бояриновой О.А., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли – продажи спорной квартиры от 12.02.2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2014 года Вырыганова В.М. (продавец) передала в собственность Бояринову Д.А (покупателю) за <данные изъяты> руб. принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от 22.01.2009 года квартиру № (общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес> <адрес> Из условий договора следует, что денежные средства Вырыганова В.М. получила от Бояринова Д.А. от продажи квартиры в полном объеме ( п.3 договора), что дополнительно подтверждено распиской в получении денег от 12.02.2014 года (л.д.113).

18.02.2014 года на основании вышеназванного договора, за Бояриновым Д.А. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

14.05.2015 года Вырыганова В.М. умерла; наследником первой очереди после смерти матери является ее дочь – Бояринова О.А.

Судом дополнительно было установлено, что при жизни Вырыганова В.М. претензий по существу совершенной ею сделки к Бояринову Д.А. не предъявляла. Ссылки истицы на то, что незадолго до смерти Вырыганова В.М. выражала намерения обратиться в суд с иском к Бояринову Д.А. и оспорить состоявшийся между ними договор купли-продажи, соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.09.2015 года следует, что супруги Бояриновы состояли в зарегистрированном браке с 25.10.1996 года по 11.03.2014 года; по договору купли-продажи от 08.02.2014 года, после прекращения фактических брачных отношений между супругами Бояриновыми, Бояринов Д.А. продал Бояриновой О.А. квартиру <адрес> по цене <данные изъяты> руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора. Взамен проданной квартиры, Бояринов Д.А. получил в собственность спорную квартиру <адрес>, заключив договор купли-продажи от 12.02.2014 года с матерью супруги - Вырыгановой В.М. Таким образом супруги Бояриновы решили произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь, при разрешении данного дела.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Бояриновой    О.А., поскольку заключив две сделки по купле – продаже квартир, бывшие супруги Бояриновы тем самым фактически разделили совместно нажитое имущество супругов. Кроме того, суд, ссылаясь на п. п. 1 и 2 ст. 450 и п. п. 2 - 4 ст. 453 ГК РФ, обоснованно указал на то, что неуплата покупной цены квартиры само по себе не является правовым основанием для расторжения договора от 12.02.2014 года; при том, что заключенный между сторонами договор не предусматривал условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за объект недвижимости. Бояриновой О.А. не доказано существенное нарушение условий договора от 12.02.2014 года стороной ответчиком; факт неоплаты не нашел своего подтверждения, поскольку по факту стоимость спорной квартиры была оплачена зачетом взаимных требований сторон по договору купли-продажи другой квартиры от 08.02.2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бояриновой О.А. – Мамичева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: