Решение по делу № 33а-982/2020 от 11.11.2020

    Материал №                                                                                                 Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

8 декабря 2020 г.                                                                       <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО3, рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-99/1 УФСИН России по <адрес> по частной жалобе административного истца на определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-99/1 УФСИН России по <адрес>.

    В обосновании исковых требований указал, что в период с июня 2011 г. по август 2012 г. он содержался в ФКУ СИЗО-99/1 УФСИН России по <адрес>. В январе 2020 года при ознакомлении с материалами личного дела ему стало известно, что в период его содержания в вышеуказанном следственном изоляторе на него было наложено 19 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, о которых он не знал. Просил суд признать данные дисциплинарные взыскания незаконными.

Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска ФИО1 отказано.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его необоснованности и рассмотрении административного иска по существу.

Проверив материалы в соответствии с частями 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) не следует, что им нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что оспариваемые дисциплинарные взыскания не могут отражаться на правах и охраняемых законом интересах административного истца ввиду того, что они являются недействующими и не имели для него каких-либо вредных последствий.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2170-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 108-О и др.).

Следовательно, по п. 3 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья вправе отказать в принятии административного иска, только если оспариваемое действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных на него в период содержания в следственном изоляторе должностным лицом с июня 2011 г. по август 2012 г.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали основания полагать, что оспариваемыми дисциплинарными взысканиями ввиду того, что они погашены, не затрагиваются права и законные интересы административного истца.

Правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 отсутствуют, а вывод судьи об обратном, не мог быть сделан на стадии принятия административного иска, без рассмотрения спора по существу, законным и обоснованным не является, нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу – удовлетворить.

Определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-99/1 УФСИН России по <адрес> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий