Решение по делу № 2-2657/2018 от 23.04.2018

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX октября XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.С. к закрытому акционерному обществу «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филиппова В.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» (далее - ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА»), в обоснование которого указывала, что с XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. При предоставлении ответчиком расчетных листков за весь ее работы у ответчика ей стало известно, что ответчик не выплатил ей заработную плату за апрель XX.XX.XXXX года; ранее расчетные листки не выдавались.

Действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы ей причинен моральный вред, также ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просила взыскать с ответчика заработную плату за апрель XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-6).

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в том числе, относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности (л.д.28-29).

Истец, ее представитель Филиппов С.С., участвующий в деле в соответствии с устным заявлением истца в суде, на основании ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, указывали, что срок обращения в суд не пропущен так как о том, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за апрель XX.XX.XXXX ода, ей стало известно в ходе судебного разбирательства по делу, когда ответчиком были предоставлены расчетные листки из которых стало понятно, что за апрель XX.XX.XXXX года заработная плата ей не выплачена.

Ответчик в лице представителя Суконникова Р.В., действующего на основании доверенности от 21 августа 2018 года сроком на три года, в судебном заседании поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом исковой давности и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.152 п.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.В.С. на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом, Филиппова В.С. работает в ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д. 9-12), заключение которого сторонами не оспаривается. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что истец в трудовых отношениях с ответчиком состоит с 11 марта 2013 года, указывая, что до заключения сторонами трудового договора, с XX.XX.XXXX истец выполняла работу по договору подряда. Указанные доводы ответчика подтверждаются решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным по гражданскому делу XXX по иску Филипповой В.С. к ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» об установлении факта трудовых отношения, компенсации морального вреда. которым в удовлетворении исковых требований Филипповой В.С. было отказано (л.д.л.д.55-58). Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельства, указание истца на то, что в спорный период – апрель XX.XX.XXXX года, она состояла с ответчиком в трудовых отношениях опровергаются материалами дела, отсутствие в спорный период между сторонами трудовых отношений своего доказывания не требует, в силу чего не относимым с предмету спорных отношений является заявление истца о фальсификации доказательств.

С учетом установленного, заявленные истцом требования о невыплате ей заработанных денежных средств за апрель XX.XX.XXXX года, суд рассматривает как требования, основанные на договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, с исковым заявлением в суд истец обратилась XX.XX.XXXX (л.д.4), просила взыскать с ответчика заработанные средства за апрель XX.XX.XXXX года.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, который согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ составляет три года, суд, в силу ст.199 ГК РФ, полагает возможным применить к настоящему спору срок исковой давности, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предъявление своевременно истцом требования в судебном порядке не состоялось вследствие действий самого истца, то есть пропуск срока исковой давности не связан с какими-либо объективными препятствиями к этому, истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Доводы истца о том, что о невыплате ей заработной платы в апреле 2013 года ей стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, не ранее 07 сентября 2017 года, суд находит надуманными, учитывая, что основанные на договоре подряда отношения сторон прекращены с 11 июня 2013 года, с момента заключения сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об утрате истцом права на обращение в суд с данными исковыми требованиями; о восстановления срока исковой давности истцом не заявлено. Суд также принимает во внимание, что не может быть нарушено право заинтересованных лиц на рассмотрение спора в суде в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанным требованиям.

С учетом изложенного, применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработанных средств за апрель 2013 года в размере <данные изъяты> руб. как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, в размере <данные изъяты> коп., в том числе, и по тому основанию, что закон не предусматривает выплату денежной компенсации за невыплату денежных средств в соответствии с отношениями, основанными на договоре подряда. Соответственно, подлежат отклонению требования истца о компенсации морального вреда.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска истцом указанного срока не установлено, что в силу ранее приведенных норм является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований. Принимая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.В.С. к закрытому акционерному обществу ЗАО «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова