Решение от 14.07.2015 по делу № 11-126/2015 от 07.07.2015

Апелляционное определение

14 июля 2015 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Альтернативная жилищная компания1» на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от 2 июня 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

Милых Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернативная жилищная компания 1» о взыскании материального ущерба в сумме ***

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 января 2015 года в связи с падением льда с крыши дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль ***, чем причинен ей материальный ущерб. В обязанности ООО «Альтернативная жилищная компания 1», как управляющей компанией многоквартирного дома, входит обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе удаление наледи и сосулек по мере необходимости, периодическая очистка крыши дома от снега. Падение снега с крыши дома произошло вследствие неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем им должен быть возмещен причиненный ущерб.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей судебного участка № Калининского района г. Челябинска 2 июня 2015 года была назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра от 30.01.2015 года и в протоколе осмотра места происшествия от 17.01.2015 года образоваться в результате события, произошедшего 17 января 2015 года и какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного 17.01.2015 года.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

ООО «Альтернативная жилищная компания 1» на указанное определение подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить и принять новое определение о назначении только трасологической экспертизы.

В частной жалобе указано, что судом назначена экспертизы для разрешение тех вопросов, которые представителем ответчика не заявлялись. Назначение комплексной экспертизы повлекло увеличение судебных расходов ответчика. При этом судом неправомерно распределены расходы по проведению экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. В силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из обжалуемого определения видно, что суд определил окончательный круг вопросов для эксперта по заявленному ответчиком ходатайству.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, с учетом предмета исковых требований, мировым судьей сделал правильный вывод о том, что для разрешения указанных в определении вопросов требуются специальные познания, что является основанием для назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, то в силу приведенных выше положений ГПК РФ суд обоснованно возложил обязанность по ее оплате на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.