Решение по делу № 33-2645/2024 от 22.10.2024

Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-2645/2024

дело № 2-721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Дементьева Романа Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 377 805 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 188 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 74000 руб. и по услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Гвардейская, 2 км., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель Н.А.В., управлявший автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №.

ДТП было оформлено сотрудниками полиции, составлен административный материал в отношении виновного в ДТП.

10.07.2023 года Дементьев Р.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

18.07.2023 года представителями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.

01.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 22 195 руб.

Полагая заниженным размер выплаченного страхового возмещения Дементьев Р.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 377 805 руб., а также возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., приложив заключение независимой технической экспертизы от 12.08.2023 года № ДС 06-08/2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 1804 900 руб.

Письмом от 25.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Дементьева Р.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

02.09.2023 года Дементьев Р.В. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 03.10.2023 года в удовлетворении заявления Дементьева Р.В. отказано.

По мнению истца, решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку размер выплаченного страхового возмещения не достаточен для оплаты восстановительного ремонта.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2024 года постановлено: исковые требования Дементьева Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дементьева Романа Владимировича страховое возмещение в размере 377805 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 188 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате рецензий в размере 20000 рублей и расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 74000 рублей, а всего 665705 (шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьеву Р.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 978 (шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе со ссылками на положения статей 35, 198 ГПК РФ указано, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам ответчика, не привел мотивов, по которым их отверг.

Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» от 31.07.2023 года, имеющиеся у автомобиля MERCEDES-BENZ S600, государственный регистрационный знак №, повреждения в виде задиров уплотнителя левой передней двери, излома внутренней панели левой передней двери, излома левой передней двери, деформации броне пластины левой передней двери не могли быть и не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2023 года.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 19.09.2023 года, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое - деформации в задней части, сколы ЛКП; эмблема (надпись) на крыле переднем левом - смещение; дверь передняя левая - деформации, разрывы.

Указанное экспертное заключение подтверждает, что в результате ДТП автомобилю истца не были причинены повреждения в виде задира уплотнителя передней левой двери, внутренней панели двери в виде разломов/разрывов, а также бронепластины передней левой двери в виде смещения. Тем самым повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2023 года.

По мнению автора жалобы, заключение ООО «БРОСКО» от 19.09.2023 года отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако суд первой инстанции не дал оценки этому заключению, не привел мотивов, по которым не принял во внимание изложенные в нем выводы.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы надлежащими доказательствами не мотивировано и не аргументировано.

Представленная истцом ретенция, подготовленная специалистом Машейко Д.В., не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы, не ставит по сомнение достоверность экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 19.09.2023 года.

Представленная истцом рецензия является субъективным мнением частного липа, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе истца, заинтересованного в исходе спора, подготовлена специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, эксперт ООО «БРОСКО», подготовивший заключение от 19.09.2023 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не указаны мотивы и ссылки на нормы законодательства.

В апелляционной жалобе также указано, что назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции не учел мнение ответчика относительно возможности поручения ее проведения ООО «ЮЦЭ «Верум» и конкретному эксперту, тем самым нарушив принцип равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

Автор жалобы также указал, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отводе эксперта.

Со ссылками на положения статей 6, 12, 18, 35, 166 ГПК РФ, определение Судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2020 года по делу № 41-КГ-22-51-К4, в апелляционной жалобе указано, что ответчик заявил отвод эксперту ООО «ЮЦЭ «Верум» Н.Р.П., указав, что он является действующим должником ответчика, а также ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение денежных средств страховых компаний.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1882/2014 с Н.П.А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана задолженность, которая не погашена.

Кроме того, ранее, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2013 года по делу № Н.П.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, то есть за мошенничество в отношении страховых компаний.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не дал оценку достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

В письменных возражениях на иск приводились доводы о том, что согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Госавтоинспекции принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz S-classе, №, VIN: №, ранее уже получал повреждения в результате 9 дорожно-транспортных происшествий, а именно: 20.06.2023 года, то есть за день до заявленного ДТП в настоящем деле, а также 10.10.2022 года, 16.08.2022 года, 05.02.2022 года, 12.12.2021 года, 07.08.2021 года, 02.11.2020 года, 15.03.2019 года, 24.10.2028 года

Однако доказательств проведения ремонта поврежденного автомобиля после ранее произошедших ДТП не представлено.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ответчик указал, что суд первой инстанции не истребовал у истца и компетентных органов документов по факту ранее произошедших ДТП, не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений ТС истца, суд первой инстанции тем самым фактически лишил сторону ответчика права на предоставление доказательств.

Также указано, что юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного автомобиля для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о несогласии с выводами заключения повторной судебной экспертизы и выводам, приведенным в рецензии ООО «Первая независимая экспертная компания» от 27.07.2024 года, которые также приведены в апелляционной жалобе.

Формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательств, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ не является.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что судебная экспертиза проведена экспертом без материалов страхового дела, без экспертных заключений, выполненных по поручению финансового уполномоченного.

Судебный эксперт не осматривал транспортное средство истца, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует, судебный эксперт не осматривал место ДТП.

В основу заключения судебной экспертизы положены фотографии поврежденного транспортного средства и фото с места ДТП, представленные истцом.

Представленные истцом фотографии с места ДТП не соответствуют указанным требованиям ст. ст. 55, 77 ГПК РФ, поскольку не указан первоначальный носитель фотографии, т.е. техника, на которые они были сделаны, а также отсутствует привязка к адресу.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр судебному эксперту, судебная экспертиза проведена исключительно по фотографиям, предоставленным истцом.

При этом материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства истца, а также документы, подтверждающие ремонт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2023 года, вследствие действий Н.А.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий Дементьеву Р.В. автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Н.А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Р.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Т426НН797, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Т426НН797.

В целях определения механизма образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т426НН797, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано трасологическое исследование.

Согласно заключению эксперта ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № в виде задиров уплотнителя левой передней двери, излома внутренней панели левой передней двери, излома левой передней двери, деформации бронепластины левой передней двери, не могли быть и не являются следствием рассматриваемого ДТП от 21.06.2023 года. С технической точки зрения, остальные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, могут являться следствием рассматриваемого ДТП от 21.06.2023 года (т. №, л.д. №).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» № от 31.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 23192 рубля, с учетом износа – 22195 рублей (т. №, л.д. №).

01.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Дементьеву Р.В. страховое возмещение в размере 22195 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.08.2023 года Дементьев Р.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 377805 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 20000 рублей, к которой приложил копию рецензии эксперта Б.Е.В. № № от 12.08.2023 года и копию заключения эксперта М.Г.А. № № от 12.08.2023 года.

Письмом от 25.08.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Дементьеву Р.В. в удовлетворении претензии.

06.09.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Дементьеву Р.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 443,90 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.08.2023 года Дементьев Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 377805 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 20000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2023 года № № в удовлетворении требований Дементьева Р.В. было отказано.

Оно было основано на результатах транспортно-трасологического исследования экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 19.09.2023 года и выводах экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 28.09.2023 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 19.09.2023 года на транспортном средстве Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, при контактировании с автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое – деформации в задней части, сколы ЛКП; эмблема (надпись) на крыле переднем левом – смещение; дверь передняя левая – деформации, разрывы (т. №, л.д. №).

В соответствии экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 28.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа составляет 22500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 4894496 руб. (т. № л.д. №).

Отказывая в удовлетворении требований Дементьева Р.В., Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная вышеназванным экспертным заключением (22500 руб.) не превышает размер выплаченного страхового возмещения (22195 руб.) более чем на 10% (т. №, л.д. №).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18.12.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Южный Региональный центр Судебной экспертизы и оценки «Верум».

Исходя из положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного, и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Этим требованиям определение суда от 18.12.2023 года соответствует, и Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной комплексной экспертизы в целях устранения возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, правильного разрешения спора, требующего одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно заключению экспертов ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №СЭ381-05-04/2024РО от 24.06.2024 года, повреждения крыла переднего левого в виде сколов ЛКП и изгиба в задней торцевой части, объем повреждений около 2 %, двери передней левой в виде смятия в ИРЖ, разрыва, царапин и сколов ЛКП, объем повреждений около 15 %, уплотнителя передней левой двери в виде разрыва в передней части, объем повреждений около 1 %, были образованы на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № в результате контакта - столкновения 21.06.2023 года с автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 года (т. №, л.д. №).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), округленно составляет, без учета износа – 3526 600 руб., с учетом износа – 1807 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, до его повреждений на дату ДТП, составляет 5012816 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т426НН797 на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то стоимость годных остатков не рассчитывается.

Оценивая указанное заключение экспертов по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в своем решении указал, что оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения транспортно-траслогогических, судебных оценочных, независимых технических экспертиз, включенными в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения требований ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым суд отдал предпочтение заключению судебных экспертов ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № от 24.06.2024 года, и отклонил иные заключения, подробно изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленный ответчиком отвод судебному эксперту ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» Н.П.А., опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2024 года, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения протокольным определением суда (т. №, л.д. №).

Доводы апелляционной жалобе о том, что решением суда с эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» Новикова П.А. в пользу ответчика взыскана задолженность, что приговором суда судебный эксперт был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 159 УК РФ, в отношении страховых компаний, подлежат отклонению, поскольку к ходатайству об отводе эксперта, заявленному в суде первой инстанции, не приложены копии соответствующих судебных актов.

Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Давая оценку этим доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия исходит из того, что ответчик не указывал о том, что был признан потерпевшим по уголовному делу, не привел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности судебного эксперта в связи с вынесением в отношении него приговора суда, а также решения о взыскании с него каких-либо денежных средств в пользу ответчика, около 10 лет назад.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена экспертом без материалов страхового дела, без учета экспертных заключений, выполненных по поручению Финансового уполномоченного, без осмотра транспортного средства, без составления акта осмотра, без проведения графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, опровергаются материалами дела.

Так, экспертные заключения, подготовленные по поручению Финансового уполномоченного, а также иные представленные им документы, поступили в суд первой инстанции в электронном виде и на бумажном носителе 01.12.2023 года и 25.12.2023 года (т. № л.д. №). Они были приобщены и подшиты в материалы гражданского дела, представленного в экспертное учреждение в трех томах (т. №, л.д. №).

Акты осмотра от 18.07.2023 года и от 21.07.2023 года, проведенные по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также подготовленные по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключения ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» № от 31.07.2023 года и ООО «Оценка-НАМИ» № от 31.07.2023 года также приобщены и подшиты в материалы дела до его направления для проведения судебной экспертизы (т. № л.д. №).

Вопреки указанию в апелляционной жалобе об обратном, в ходе исследования судебным экспертом проводился непосредственный осмотр автомобиля истца 24.06.2024 года по адресу: <адрес>, о чем имеется прямое указание в заключении судебной экспертизы, а также проводилась фотосъемка (т. № л.д. №). Соответствующая фототаблица приведена в экспертном заключении.

Судебным экспертом также исследованы фотографии с места ДТП, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП.

Указание в апелляционной жалобе о том, что при проведении исследования судебный эксперт неправильно применил год выпуска аналогичных транспортных средств, несостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца выпущен в 2008 году (л.д. №).

При определении рыночной стоимости автомобиля истца, экспертом использованы сведения из сети интернет, отображающих информацию о рынке региона, в частности объявлений о продаже аналогичных автомобилей 2006 года выпуска (1 шт.), 2008 года выпуска (3 шт.) и 2009 года выпуска (1 шт.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортному происшествию от 21.06.2023 года предшествовало девять других дорожно-транспортных происшествий, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, что истец не представил доказательств проведения восстановительного ремонта, что суд первой инстанции не истребовал материалы, составленные по факту этих дорожно-транспортных происшествий, не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений у автомобиля истца, не ставят под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, и, как следствие, влекут отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в том числе и сведений с официального сайта ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца, на наличие которых ссылался в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

Приводя лишь даты, ответчик не указал обстоятельства и участников дорожно-транспортных происшествий, а также сведения о компетентных органах, должностными лицами которых были составлены соответствующие материалы.

Мотивированного ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявляла.

Как указано выше, согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 19.09.2023 года, у автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 года, а именно: крыло переднее левое – деформации в задней части, сколы ЛКП; эмблема (надпись) на крыле переднем левом – смещение; дверь передняя левая – деформации, разрывы (т. № л.д. №).

В заключении судебных экспертов ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 24.06.2024 года приведен следующий перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 года: крыла переднего левого в виде сколов ЛКП и изгиба в задней торцевой части, объем повреждений около 2 %, двери передней левой в виде смятия в ИРЖ, разрыва, царапин и сколов ЛКП, объем повреждений около 15 %, уплотнителя передней левой двери в виде разрыва в передней части, объем повреждений около 1 %.

Тем самым как экспертное заключение, подготовленное по поручению Финансового уполномоченного, и заключение судебной экспертизы подтверждают причинение автомобилю истца механических повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2023 года.

Оспаривая правильность выводов заключения судебной экспертизы, и указывая о его несоответствии требованиям допустимости в письменных возражениях на иск, сторона ответчика мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел в обжалуемом решении мотивы, по которым отверг представленную ответчиком рецензию ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 24.07.2024 года. Суд первой инстанции указал, что названная рецензия не соответствует Единой методике, поскольку в ней отсутствуют фотографии поврежденных автомобилей, участвовавших в ДТП, хотя такие фотографии имеются и были предметом исследования при подготовке заключения повторной судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 24.06.2024 года.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю истца, стороной ответчика не опровергается.

Спор фактически заключается в размере причиненного ущерба, который определен судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.М. Тогузаев

Р.Х. Шомахов