Решение по делу № 1-38/2018 (1-410/2017;) от 29.12.2017

Уголовное дело № 1–38/2018                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                             30 января 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А.,

подсудимых Апкиной О.Т., Кудаченкова И.В.,

защитников Соловьевой М.Е., Градовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Апкиной О.Т., ранее судимой:

.......

.......

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся.

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 1581 УК РФ (два преступления), ст. 1581 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кудаченкова И.В., не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 6 минут (первое преступление) Апкина находилась в магазине «.......» по <адрес>, где в целях тайного хищения взяла с полки стеллажа принадлежащее ЗАО «.......» имущество: ......., всего на сумму ......., после чего направилась к выходу, где была задержана сотрудницей магазина, которая потребовала вернуть похищаемый товар, поскольку одна из упаковок кофе выпала. Апкина, не желая отказываться от совершения преступления, понимая, что ее действия приняли открытый характер, попыталась выбежать с похищаемым имуществом из магазина, тем самым открыто похитить его, однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты (второе преступление) Апкина, подвергнутая ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № административному наказанию за мелкое хищение по ....... КоАП РФ, находилась в магазине «.......» по <адрес>, где в целях тайного хищения взяла с полки стеллажа принадлежащее ЗАО «.......» имущество: ......., на общую сумму ......., с указанным имуществом с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила его.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут (третье преступление) Апкина, подвергнутая ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № административному наказанию за мелкое хищение по ....... КоАП РФ, находилась в магазине «.......» по <адрес>, где в целях тайного хищения взяла с полки стеллажа принадлежащее ЗАО «.......» имущество: ......., на общую сумму ........ С похищаемым имуществом с места преступления Апкина попыталась скрыться, однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут (четвертое преступление) Апкина и Кудаченков, находясь возле магазина «.......», по <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный сговор и преступные роли, Апкина и Кудаченков прошли в торговый зал указанного магазина, где Кудаченков выполняя свою роль стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Апкину, которая выполняя свою роль, взяла с полки стеллажа принадлежащие АО «.......» ......., всего на сумму ....... и сложила их в надетый на Кудаченкова рюкзак. С указанным имуществом с места преступления Апкина и Кудаченков скрылись, тем самым тайно похитили его.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (пятое преступление) Апкина, подвергнутая ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № административному наказанию за мелкое хищение по ....... КоАП РФ, находилась в магазине «.......» по <адрес>, где в целях тайного хищения взяла с полки стеллажа принадлежащее АО «.......» следующее имущество: ......., на общую сумму ........ С похищаемым имуществом с места преступления Апкина попыталась скрыться, однако не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина.

По первому преступлению

Подсудимая Апкина вину признала частично, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «.......» на <адрес> где со стенда взяла упаковки кофе «.......» и попыталась выйти. Кассирша стала ее удерживать, дергать, ей на помощь пришла вторая кассирша, потом грузчик, которые задержали Апкину. Подсудимая показала, что в момент, когда ее задерживали, она хотела отдать кофе, убегать не желала, сопротивлялась лишь по той причине, что ее принуждали и дергали.

Апкина признала перечень и стоимость имущества, указанные в обвинительном заключении.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Апкиной на предварительном следствии (т.2, л.д. 42-43, 78-79) следует, что у нее с сотрудником магазина возникла борьба, в ходе которой одна из банок с кофе выпала. Апкина поняла, что сотрудники магазина знают, что она похищает товар, но продолжала вырываться в надежде убежать с сумкой.

Указанные показаний Апкина не подтвердила, пояснила, что не говорила этого следователю.

Свидетель Ж. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала на кассе в магазине «.......» на <адрес>. Мимо шла Апкина, которую Ж. остановила. Апкина стала пятиться, пыталась убежать. С помощью второго кассира Апкину задержали, при этом у нее выпала банка с кофе. Потом по камерам Ж. увидела, что Апкина похитила три банки кофе.

Свидетель Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была на работе в магазине на <адрес>. Ж. стала задерживать Апкину, которая пыталась убежать, при этом у последней выпало кофе.

Свидетель Д. показал, что Апкина помогла изобличить четырех участников незаконного оборота наркотических средств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ш. (т.2, л.д.4-5) следует, что ей известно о попытке похитить товар. Кассир Ж. задержала на выходе девушку, постоянно пытавшуюся украсть продукты питания, которая сопротивлялась, пыталась вырваться и убежать. Девушка пыталась похитить ....... общей стоимостью .......

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.1, л.д. 39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине «.......» на <адрес>, где ей сообщили о задержании девушки, в которая ранее неоднократно приходила в магазин. Фамилия девушки Апкина. На холодильном ларе находилась сумка Апкиной с ....... Потом просматривая видео, М. увидела, как Апкина берет с витрины банки и прячет их в сумку.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.1. (т.1, л.д.222) следует, что просмотрел видеозаписи из магазинов, установил данные подозреваемых: Апкина и Кудаченков, которые дали признательные показания.

Из протокола заявления (т.1, л.д.5) установлено, что представитель магазина заявил о хищении имущества.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 26-35) установлено, что осмотрено помещение магазина «.......» по <адрес>.

Из справки (т.1, л.д. 6) установлен размер ущерба.

Из накладной (т.1, л.д.7-16) установлена стоимость похищенного имущества.

Из протокола осмотра предметов (т.2, л.д.9-10) установлено, что осмотрена видеозапись.

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность Апкиной доказана полностью. При этом суд учитывает показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалы дела.

Суд критически оценивает показания Апкиной о том, что она не намеревалась скрываться с похищаемым имуществом, хотела его вернуть. Показания Апкиной опровергаются ее показаниями на предварительном следствии о том, что она вырывалась в надежде убежать с сумкой. Указанные показания даны Апкиной добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются показаниями свидетелей Ж. и Н., материалами дела. На этом основании суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, а показания Апкиной в указанной части, данные в судебном заседании, считает ложными, направленными на защиту от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что Апкина, начав совершать кражу, была до момента ее завершения изобличена, однако продолжила совершать хищение отрыто, попытавшись скрыться с похищаемым имуществом, но не смогла довести свои действия до конца, так как была задержана.

Суд квалифицирует действия Апкиной по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По второму преступлению

Подсудимая Апкина вину признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «.......» на <адрес> с дочерью и знакомым, где действуя самостоятельно, положила со стеллажа в сумку семь пакетов с кофе, после чего вышла из магазина, за товар не заплатила.

Апкина признала перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ш. (т.2, л.д.4-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от директора, что в магазине «.......» на <адрес> были похищены ......., на общую сумму ........ На видеозаписи сотрудник магазина видал, что указанные предметы похитила девушка, которая была с мужчиной и ребенком.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. (т.1, л.д.249-250) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения увидел, что в магазин «.......» на <адрес> зашли девушка, мужчина и девочка, подошли к полкам с кофе, где девушка стала складывать в свою сумку кофе. Потом они подошли к кассе, мужчина расплатился за бутылку газировки, а девушка вышла из магазина. Они провели проверку и обнаружили, что похищены ......., всего на сумму ......., на общую сумму .......

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т.2, л.д.15-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заходил с Апкиной в магазин «.......» на <адрес> за ее действиями не следил, после выхода из магазина Апкина сказала, что похитила две пачки кофе.

Из протокола заявления (т.1, л.д.67) установлено, что представитель магазина заявил о хищении имущества.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 125) установлено, что осмотрено помещение магазина «.......» по <адрес>.

Из справки (т.1, л.д. 69) установлен размер ущерба.

Из накладных (т.1, л.д.74-90) установлена стоимость похищенного имущества.

Из протокола осмотра предметов (т.2, л.д.9-10) установлено, что осмотрена видеозапись.

Из постановления мирового судьи (т.1, л.д. 129) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Апкина подвергнута административному наказанию за мелкое хищение по ....... КоАП РФ

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность Апкиной доказана полностью. При этом суд учитывает показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела.

Судом установлено, что Апкина, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение.

Суд квалифицирует действия Апкиной по данному преступлению по ст. 1581 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По третьему преступлению

Подсудимая Апкина вину признала в полном объеме, показала, что в тот же вечер пришла со знакомым в магазин «.......» на <адрес>, где в целях хищения взяла с витрины мясо, селедку, сыр, на выходе была задержана.

Апкина признала перечень и стоимость имущества, указанные в обвинительном заключении.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ш. (т.2, л.д.4-5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ узнала от директора, что в магазине «.......» на <адрес> была задержана девушка, которая попыталась тайно похитили .......

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. (т.1, л.д.249-250) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он увидел мужчину и женщину, приходивших днем. На выходе мужчина оплатил продукты, после чего их задержали, вызвали полицию. После этого девушка выложила из сумки ......., на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (т.2, л.д.15-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заходил с Апкиной в магазин «.......» на <адрес>, за ее действиями не следил. На выходе из магазина их задержали, Апкина достала из своей сумки сыр, мясо, еще что-то. О краже с Апкиной не договаривался.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.1. (т.1, л.д.222) следует, что просмотрел видеозаписи из магазинов, установил данные подозреваемых: Апкина и Кудаченков, которые дали признательные показания.

Из протокола заявления (т.1, л.д.68) установлено, что представитель магазина заявил о хищении имущества.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 126) установлено, что осмотрено помещение магазина «.......» по <адрес>.

Из справки (т.2, л.д. 8) установлен размер ущерба.

Из накладных (т.1, л.д.91-121) установлена стоимость похищенного имущества.

Из протокола осмотра предметов (т.2, л.д.9-10) установлено, что осмотрена видеозапись.

Из постановления (т.1, л.д. 129) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Апкина подвергнута административному наказанию за мелкое хищение по ....... КоАП РФ

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность Апкиной доказана полностью. При этом суд учитывает показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела.

Судом установлено, что Апкина, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушалась на совершение мелкого хищения.

Суд квалифицирует действия Апкиной по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 1581 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По четвертому преступлению

Подсудимая Апкина вину признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с Кудаченковым в магазин «.......» на <адрес>, где договорились совместно похитить товар, после чего сложила в рюкзак Кудаченкова семь упаковок кофе.

Апкина признала перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении.

Подсудимый Кудаченков вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с Апкиной в целях хищения в магазин «.......» на <адрес>, подошли к витрине и похитили семь упаковок кофе «.......».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М.1. (т.1, л.д.217-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «.......» на <адрес> обнаружил отсутствие кофе на прилавке, после чего просмотрел видеозапись, где увидел, что к прилавку с кофе подошел мужчина с рюкзаком, которому в рюкзак девушка сложила упаковки с кофе. ДД.ММ.ГГГГ эта девушка снова пришла в магазин, где М.1. ее задержал.

Из протокола заявления (т.1, л.д.189) установлено, что представитель магазина заявил о хищении имущества.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 192-200) установлено, что осмотрено помещение магазина «.......» на <адрес>.

Из справки (т.1, л.д. 190) установлен размер ущерба.

Из инвентаризационного акта (т.1, л.д. 191) установлена стоимость похищенного имущества.

Из протокола осмотра предметов (т.2, л.д.9-10) установлено, что осмотрена видеозапись.

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность Апкиной и Кудаченкова доказана полностью. При этом суд учитывает показания подсудимых, представителя потерпевшего, потерпевшего и материалы дела.

Суд признает установленным наличие предварительного сговора на совместное совершение кражи, что доказывается показаниями Кудаченкова и Апкиной о том, что до начала совершения хищения они договорились ее совместно совершить.

Судом установлено, что Апкина и Кудаченков, действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу.

Суд квалифицирует действия Апкиной и Кудаченкова по данному преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По пятому преступлению

Подсудимая Апкина вину признала в полном объеме, показала, что зашла в магазин и с витрины взяла упаковки с кофе в целях хищения, на выходе была задержана.

Апкина признала перечень и стоимость имущества, указанные в обвинительном заключении.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М.1. (т.1, л.д.217-218) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «.......» на <адрес> видел, как девушка положила в свою сумку несколько пачек с кофе в мягкой упаковке. Когда девушка вышла за пределы кассовой зоны М.1. остановил девушку и завел в подсобное помещение, вызвал полицию, после чего из сумки девушки извлекли .......

Из протокола заявления (т.1, л.д.137) установлено, что представитель магазина заявил о хищении имущества.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 169-178) установлено, что осмотрено помещение магазина «.......» по <адрес>.

Из справки (т.1, л.д. 138) установлен размер ущерба.

Из инвентаризационного акта (т.1, л.д. 139) установлена стоимость похищенного имущества.

Из протокола осмотра предметов (т.2, л.д.9-10) установлено, что осмотрена видеозапись.

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность Апкиной доказана полностью. При этом суд учитывает показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, и материалы дела.

Судом установлено, что Апкина, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушалась на совершение мелкого хищения.

Суд квалифицирует действия Апкиной по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 1581 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом в отношении Апкиной установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании совершенных преступлений, наличие малолетних детей, наличие брата-инвалида, наличие заболеваний, содействие правоохранительным органам в изобличении участников незаконного оборота наркотических средств.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Личность Апкиной характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Апкиной наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей, а также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ ст. 81 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеристику подсудимой, влияние наказания на условия жизни ее семьи, суд назначает наказание ниже максимального предела предусмотренного законом, считает возможным применить правило ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание.

Суд назначает наказание Апкиной за первое, третье и пятое преступления с учетом правила ст. 66 УК РФ.

Судом в отношении Кудаченкова установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании совершенного преступления, наличие малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, наличие заболеваний, частичное возмещение вреда от преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность Кудаченкова характеризуется по месту жительства и работы в целом положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности Кудаченкова, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд назначает наказание Кудаченкову с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ,

На основании ст. 1064 ГК РФ, установив факты совершения преступлений и, соответственно причинения вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «.......» в полном объеме, взыскав с Апкиной ........ С учетом суммы возмещенного ущерба суд удовлетворяет исковые требования АО «.......» частично, на сумму ......., взыскав их солидарно с Апкиной и Кудаченкова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апкину О.Т. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 1581 УК РФ и назначить ей за каждое преступление наказание в виде двух месяцев лишения свободы.

Апкину О.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех месяцев лишения свободы.

Апкину О.Т. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

Апкину О.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Апкиной наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Апкиной условное осуждение по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Апкиной наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колони общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Апкиной до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

Кудаченкова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения Кудаченкову до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Апкиной О.Т. в пользу ЗАО «.......» ........ Взыскать солидарно с Апкиной О.Т. и Кудаченкова И.В. в пользу АО «.......» ........

Вещественное доказательство: СД диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                 Егоров В.С.