Решение по делу № 2-2386/2021 от 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каргопольцевой Ольге Владимировне, Давыдову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 447894 от 01.11.2013 выдало кредит Каргопольцевой Ольге Владимировне, Каргопольцеву Ивану Михайловичу в сумме 5610000 рублей на срок 180 месяцев под 11,25% годовых. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Каргопольцева И.М., являющемуся созаемщиком по кредитному договору № 447894. С даты введения процедуры реструктуризации долгов срок исполнения денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление процентов и неустоек. При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, в связи с чем у банка возникло право на обращение в суд к созаемщику с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов по кредитному договору. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 447894/1 от 01.11.2013 с Давыдовым М.А. По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с созаемщиком. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 16.09.2021 задолженность ответчиков составляет 2226061,19 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 2078074,27 рубля, неустойка – 147986,92 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Каргопольцевой О.В., Давыдова М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 447894 от 01.11.2013 за период с 20.02.2020 по 16.09.2021 (включительно) в размере 2226061,19 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 2078074,27 рубля, неустойка – 147986,92 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19330,31 рублей, а всего взыскать 2245391,50 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 06.12.2021 представитель Сушкова Л.А., действующая по доверенности № от ** ** **** до <данные изъяты>, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 46, л.д. 52, л.д. 53, л.д. 54, л.д. 57-58).

Ответчик Каргопольцева О.В., третье лицо Каргопольцев И.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения» (л.д. 46, л.д. 50, л.д. 51).

Ответчик Давыдов М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что следует из уведомления о вручении. Согласно ходатайству от 03.11.2021 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46, л.д. 49, л.д. 50).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчиков, третьего лица имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Каргопольцевой О.В., третьего лица Каргопольцева И.М. в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 167
ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01.11.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Каргопольцевым И.М., Каргопольцевой О.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 447894 по программе «Приобретение готового жилья», по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 5610000 рублей на срок 180 месяцев под 11,25% годовых путем перечисления на счет титульного заемщика Каргопольцева И.М. № (л.д. 18-21).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 41, 4.2).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством физического лица Давыдова М.А. и залогом (ипотеки) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого определена в размере 70% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1).

В соответствии с договором поручительства № 447894/1 от 01.11.2013, поручитель Давыдов М.А. обязался отвечать перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Каргопольцевым И.М. обязательств по кредитному договору № 447894 от 01.11.2013 (л.д. 22).

Согласно п. 2.2 договор поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Аналогичные условия содержатся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (л.д. 24-30).

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не надлежаще исполнялись, начиная с 01.04.2015, последний платеж по кредиту в размере 555678,81 произведен 18.01.2021 (л.д. 16-17).

На 16.09.2021 задолженность ответчиков составляет 2226061,19 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 2078074,27 рубля, неустойка – 147986,92 рублей (л.д. 12-14).

Как указал представитель истца в исковом заявлении определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Каргопольцева И.М., являющемуся созаемщиком по кредитному договору № 447894.

Согласно части 1 статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая, что в отношении третьего лица Каргопольцева И.М. введена процедура реструктуризации, банк вправе предъявить требования о взыскании задолженности к созаемщику Каргопольцевой О.В., поручителю Давыдову М.А., которые обязались отвечать перед банком за титульного заемщика Каргопольцева И.М. солидарно.

Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчики суду не представили.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что начисленная нестойка в размере 147986,92 рублей подлежит снижению до 50000 рублей, поскольку при допущении просрочки исполнения обязательств банк имел право обратиться в суд за истребованием задолженности в разумные сроки. Исковое заявление подано в суд 18.102021, то есть спустя 6 месяцев со дня внесения последнего платежа по кредиту, что способствовало начислению неустойки. Требования о взыскании неустойки в размере 97986,92 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2128074,27 (2078074,27+50000) рубля.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы в размере 19330,31 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 668151 от 14.10.2021. Снижение судом неустойки не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каргопольцевой Ольге Владимировне, Давыдову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каргопольцевой Ольги Владимировны, Давыдова Максима Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 447894 от 01.11.2013 за период с 20.02.2020 по 16.09.2021 (включительно) в размере 2128074,27 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 2078074,27 рубля, неустойка – 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19330,31 рублей, а всего взыскать 2147404,58 рубля (Два миллиона сто сорок семь тысяч четыреста четыре рубля, пятьдесят восемь копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021