Решение по делу № 2-70/2022 от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ Дело № 2-70/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 12 января 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца по доверенности – Учава Т.А., представителя ответчика по доверенности – адвоката Лысина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Любови Михайловны к Серикову Вячеславу Николаевичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2021 истец Соловьева Л.М. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику Серикову В.Н..

В обосновании своих исковых требований истцом указано, что решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Соловьевой Л.М. к ФИО2 были удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены и была установлена граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2242,5 кв.м., принадлежащего Соловьевой Л.М. и земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3 825,4 кв.м., принадлежащего ФИО2 по соответствующим координатам.

После вступления решения суда в законную силу истица Соловьева Л.М. обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана по уточнению границ своего земельного участка, в ходе которой выяснилось, что имеется пересечение границ земельного участка, указанных в решении Хохольского районного суда Воронежской области и Заключении эксперта, с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Серикову В.Н..

В связи с изложенным истица, с учётом уточнённого иска, просит установить земельную границу между земельными участками расположенных по адресу <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый № в соответсвующих координатах.

В судебное заседание истица Соловьева Л.М. не явилась, дело просило рассмотреть в её отсутствие. Её представитель по доверенности - Учава Т.А. доводы искового заявления поддержала полностью, подробно пояснив обстоятельства дела, из которого следует, что указанным выше решением суда были установлены границы земельного участка истицы, в т.ч. и по границе смежной с земельным участком ответчицы. По тому гражданскому делу ответчица не привлекалась в качестве участника, поэтому, как потом выяснилась, границы её земельного участка (который поставлен на кадастровый учет) не совпадают с границами указанными в решении суда, поэтому координаты смежной границы необходимо установить так, как они указаны в кадастровом деле ответчицы.

Ответчик Сериков В.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности адвокат Лысин А.А. представил возражение на иск, из которого следует, что из основания иска не усматривается нарушение прав истца со стороны ответчика. По сути, своим исковым заявлением Истица выражает несогласие с решением Хохольского райсуда от 09.01.2019, которым были установлены границы её земельного участка и требует его изменения, что в формате настоящего судебного разбирательства недостимо. ФИО6 в уточненной редакции иск признал, пояснив, что по существу вины ответчика в сложившейся ситуации нет, поскольку он (ФИО7) купил этот земельный участок с уже установленными границами.

Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, соответствующих заявлений по существу иска не представило, дело просило рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, соответствующих заявлений по существу иска не представила.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим надлежащим образом в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Соловьевой Л.М. к ФИО2 были удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены и была установлена граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2242,5 кв.м., принадлежащего Соловьевой Л.М. и земельного участка 36:31:2300003:37, расположенного по адресу: <адрес> площадью 3 825,4 кв.м., принадлежащего ФИО2 по соответствующим координатам (л.д. 9-14).

Из резолютивной части указанного решения следует, что граница земельного участка Соловьевой Л.М. была установлена по всем сторонам с указанием метрических данных.

Из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела следует, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истица Соловьева Л.М. обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана по уточнению границ своего земельного участка, в ходе которой выяснилось, что имеется пересечение границ земельного участка, указанных в решении Хохольского районного суда Воронежской области и Заключении эксперта, с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Серикову В.Н..

В связи с изложенным истица просит установить земельную границу между земельными участками расположенными по адресу <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый № в соответствующих координатах от точки Л467135,35 (Х) 1287730,41 (Y) до точки а 467276,67 (Х) 1287688,32.

Также установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, в том числе о координатном описании местоположения границ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается – описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из анализа изложенного следует, что фактически истица просит изменить решение Хохольского райсуда от 09.01.2019 в части установления границ между указанными земельными участками; факта реестровой ошибки суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Т.о., удовлетворение исковых требований истицы приведёт к конкуренции судебных актов ( в т.ч. ревизии решения суда от 09.01.2019), что в силу ч.2 ст.209 ГПК и названных выше положений ГПК является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Любови Михайловны к Серикову Вячеславу Николаевичу об установлении границ земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Митусов Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022