Решение по делу № 11-232/2020 от 23.03.2020

Дело № 11-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Юркиной Дарьи Михайловны, Серебренниковой Виктории Андреевны на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым в пользу Серебренниковой Виктории Андреевны с Юркиной Дарьи Михайловны взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 7910 руб., судебные расходы в размере 11107 руб. 50 коп., в остальной части иска к ООО «Жилищная Управляющая Компания – 9» о возмещении ущерба, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова В.А. обратилась в суд с иском к к Юркиной Д.М. о возмещении материального ущерба в размере 16654 руб., причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 666 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела Серебренникова В.А. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 7910 руб. Также просила взыскать судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя на сумму 1700 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Юркина Д.М., Серебренникова В.А. подали апелляционные жалобы, в которых Юркина Д.М. просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, а Серебренникова В.А. просит решение изменить в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что истец Серебренникова В.А. является собственником ... по адресу: ..., ответчик Юркина Д.М. является собственником ... по адресу: ....

** ** ** произошел залив квартиры по адресу: ....

Из материалов дела следует, что согласно выписке из журнала приема заявок устранения аварийных ситуаций ООО «ЖУК-9», ** ** ** в 13 часов 20 минут поступила заявка о том, что по адресу: ... капает сверху в туалете. Причиной залива указана течь в ... по гайке счетчика. Вызов обслужен сантехником Романовым О.В.

Согласно выводам экспертного заключения № 19-10-2019 от ** ** **, ** ** ** произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ..., наиболее вероятной (85-90%) причиной которого явилась течь на соединении счетчика горячей воды, расположенного в ванной комнате .... В результате указанного залива отделке в ... были причинены следующие повреждения: присутствуют пятна желтоватого цвета на обоях (стена и потолок) и отслаивание обоев на стене между коридором и санузлом. Размер ущерба истца, причиненного заливом, составил 7910 руб.

Заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, о том, что лицом, обязанными возместить ущерб, является ответчик Юркина Д.М.

При этом суд исходил из того, что факт причинения вреда по вине ответчика Юркиной Д.М. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки данных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств иного в суд не представлено.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Ответчик доказательства отсутствия вины в повреждении имущества истца не представил.

Доводы апелляционной жалобы Юркиной Д.М., касающиеся несогласия с наличием вины ответчика, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Серебренниковой В.А. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определяя размер ущерба, суд, взяв за основу своих выводов о размере причиненного истцу ущерба выводы экспертного заключения № 19-10-2019 от ** ** ** согласно которому размер ущерба составил 7910 руб., а представленное стороной истца заключении специалиста № 57/02/19 от ** ** **, согласно которому размер ущерба составил 16654 руб., суд признал не подлежащим применению в целях определения размера ущерба, поскольку заключение составлено лицом, не обладающим специальными познаниями в исследуемой области, и на момент его составления указанное лицо было исключено из числа лиц, наделенных правом производить оценочную деятельность. Кроме того, при оценке ущерба была неправомерно учтена стоимость ремонтных работ на кухне, в то время как установлено, что кухня истца не пострадала от залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья при распределении судебных расходов руководствовался п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом были первоначально заявлены исковые требования на сумму 16654 руб., при этом в сумму ущерба истцом была включена стоимость ремонтных работ на кухне, которая заведомо для истца не пострадала от залива, что свидетельствует о злоупотреблении ею процессуальными правами при определении цены иска, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца судебные издержки пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалоб Юркиной Д.М. и Серебренниковой В.А., поскольку мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юркиной Дарьи Михайловны, Серебренниковой Виктории Андреевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.В. Никитенкова