Решение по делу № 33-7418/2019 от 15.08.2019

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 года     г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Кастрикина Н.Н., Коваленко В.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2019 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Морозову Данилу Семеновичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел

по апелляционной жалобе Морозова Д.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2019 года,

установила:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к Морозову Д.С., указав в обоснование требований, что 09.10.2015 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Морозовым Д.С. в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный материал был направлен мировому судье для принятия правового решения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 26.05.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное решение ответчиком не оспаривалось, что свидетельствует о согласии с вынесенным решением.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, послужил основанием для обращения Г. с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.11.2016, а так же дополнительным решением от 19.12.2016, с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взысканы убытки, выразившиеся в понесенных расходах по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представители сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Вступившее в законную силу 25.01.2017 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.11.2016 исполнено Министерством финансов Российской Федерации платежными поручениями № 872999 от 16.06.2017; № 873013 от 16.06.2016. На расчетный счет Г. перечислена денежная сумма в размере 17 400 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Морозова Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса сумму в размере 17 400 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Морозова Д.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса взыскано 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Морозову Данилу Семеновичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, в порядке регресса 7 400 руб. отказано.

Кроме того, с Морозова Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Морозов Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением правил предметной подсудности, поскольку к нему предъявлены требования о взыскании убытков в размере 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, что не превышает цену иска в пятьдесят тысяч рублей. Следовательно, каждое из заявленных требований было подсудно мировому судье. При этом нарушение правил подсудности является существенным нарушением его субъективного права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, в решении судом не дано оценки заявлению ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, который был пропущен истцом, о чем ответчик заявлял в судебном заседании.

Считает, что не причинял прямого действительного ущерба третьему лицу, а потому не может нести ответственность за указанные обстоятельства. Истец не доказал наличия прямого действительного ущерба у работодателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России Дыма Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения ответчика Морозова Д.С. и представителя истца в лице МВД России Дыма Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2015 Морозов Д.С., как инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», составил протокол об административном правонарушении в отношении Г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 26.05.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД Морозовым Д.С. должным образом установлены не были.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.11.2016, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 19.12.2016, были частично удовлетворены исковые требования Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанной юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взысканы убытки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Платежными поручениями № 872999 от 16.06.2017 и № 873013 от 16.06.2017 подтверждено исполнение решение Кировского районного суда г. Иркутска, Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) на лицевой счет Г. переведена сумма в общем размере 17 400 руб.

Согласно заключению служебной проверки от 25.03.2017, за нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, выразившемся в привлечении к административной ответственности Г. в отсутствии в его действиях состава правонарушения, Морозов Д.С., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более шести месяцев, принято решение к дисциплинарной ответственности Морозова Д.С. не привлекать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Морозова Д.С. выплаченной Межрегиональным операционным УФК в пользу Г. суммы убытков, так как в результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном составлении в отношении Г. административного протокола, для Российской Федерации наступили последствия возмещения Г. понесенных убытков.

С учетом требований ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд снизил размера ущерба, подлежащего взысканию с Морозова Д.С. до 10 000 руб.

Отказывая Морозову Д.С. в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом годичного срока для обращения в суд за взысканием ущерба, суд указал, что оснований полагать, что истцом пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, нет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в чаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Представленными материалами дела подтверждается, что Морозов Д.С., являясь инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», 09.10.2015 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г. Основанием к составлению данного протокола явились протокол об отстранении Г. от управления транспортным средством от 09.10.2015, протокол от 09.10.2015 о направлении Г. на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у последнего запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушениями речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанные протоколы составлены с участием двух понятых.

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г., были рассмотрены 26.05.2016 мировым судьей по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области, с принятием мировым судьей решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, что выразилось в том, что Морозов Д.С., как должностное лицо, не принял мер к достоверному установлению личности правонарушителя - недостоверном установлении места рождения Г. При этом, выводов о том, что Г. не управлял транспортным средством и фактически не отказывался от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное постановление не содержит.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, Г. обратился в суд с иском о возмещении понесенных убытков, связанных с оплатой им услуг адвоката, при производстве по делу об административном правонарушении, которые были взысканы в размере 17 400 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при разрешении спора о взыскании с Морозова Д.С. в порядке регресса выплаченного возмещения, не принято во внимание, что оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена, не входила в полномочия ответчика.

Ответчик, как должностное лицо - инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», зафиксировал обстоятельства, которые явились основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, после чего собранные материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

При этом, процессуальных документов о признании действий Морозова Д.С., совершенных им как инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г., незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела не имеется.

Также судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.11.2016, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 19.12.2016, которым в пользу Г. взысканы понесенные убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, преюдициального значения для настоящего спора не имеет, поскольку Морозов Д.С. к участию в рассмотрении этого гражданского дела, не привлекался.

Кроме того, заключение служебной проверки от 25.03.2017, доказательством для взыскания с Морозова Д.С. ущерба в порядке регресса, также не является, так как в данном заключении сделаны выводы о необоснованном привлечении Морозовым Д.С. к административной ответственности Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате прекращения производства по делу об административном правонарушении, тогда как различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и представленных доказательств, сама по себе не может свидетельствовать о противоправности действий Морозова Д.С., как должностного лица.

Вышеуказанное, свидетельствовало об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Также, судом первой инстанции, безосновательно оставлено без внимания заявление Морозова Д.С. о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела, следует, что Российская Федерация, возместила Г. причиненный ущерб 16.06.2017. С исковым заявлением к мировому судье по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области истец, в нарушение ст. 23 ГПК РФ, обратился за несколько дней до истечения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ - 14.06.2018.

Определением мирового судьи от 22.06.2018 исковое заявление Российской Федерации в лице МВД РФ, было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу и апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.10.2018, вышеуказанное определение мирового судьи о возвращении иска было оставлено без изменения.

В Иркутский районный суд Иркутской области, истец с настоящим спором обратился только 18.01.2019, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец пропустил срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд за взысканием причиненного ущерба. Вывод суда первой инстанции об обратном, не основан на материалах дела и нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, данный срок судом истцу не восстанавливался, в связи с чем заявление Морозова Д.С. о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и нормам материального права об обязательствах вследствие причинения вреда, обстоятельствам конкретного дела, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда не может быть признано законным. Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 апреля 2019 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Морозову Данилу Семеновичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел, отказать.

Судья-председательствующий                     И.И. Губаревич                    

Судьи                                     Н.Н. Кастрикин

В.В. Коваленко