Решение по делу № 33-3926/2017 от 14.03.2017

Судья Русина М.П.          дело № 33-3926/2017

А- 176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Деминой ФИО14 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухобузимского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Агротрейд», Донникову ФИО15, Донниковой ФИО17, Донникову ФИО18, Куликову ФИО19, Кобылянскому ФИО20 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Деминой Е.Н.,

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Деминой ФИО21 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Агротрейд», Донникову ФИО22, Донниковой ФИО23, Донникову ФИО24, Куликову ФИО25, Кобылянскому ФИО26 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество отказать»,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к СПССК «Агротрейд», Донникову Г.Г., Донниковой Т.М., Донникову А.Г., Куликову В.В., Кобылянскому К.В., о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование своего заявления ссылается на то, что дело рассмотрено незаконно без привлечения её к участию в деле, в то время как решением по делу затронуты её права как лица, в чьем пользовании на основании договора аренды находилось заложенное имущество, на которое обжалуемым решением суда обращено взыскание.

Поскольку ей не было известно о рассмотрении дела судом, она не могла заявить о привлечении её к участию в деле.

Считает, что она является ответчиком по делу и имеет право на заявление встречного иска о признании договора залога недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Демина Е.Н. просит определение суда отменить.

Указывает, что решением суда обращено взыскание на трактор HY 244 в пользу АО «Сбербанк РФ», за который ею уплачена сумма СПССК «Агротрейд» в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, при исполнении данного решения у нее будет изъят приобретенный трактор и соответственно решение суда будет исполнено за ее счет.

Полагает, что право на обращение со встречным иском возможно реализовать исключительно при рассмотрении данного дела, приостановив исполнение судебного решения, так как решение суда в данный момент вступило в законную силу и никаких препятствий к его исполнению не имеется.

При обращении же с самостоятельным иском и в ходе рассмотрения дела возможна ситуация, что оспариваемое решение будет уже исполнено, трактор будет реализован, у него появится иной собственник, что соответственно повлечет привлечение его к участию в деле и иные процессуальные действия, что скажется длительности рассмотрения дела.

Считает необоснованными доводы суда, о том, что она не является ответчиком по делу, поскольку в отношении спорного имущества у нее возникли права, которые нарушены оспариваемым решением.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав мнение заявителя Деминой Е.Н. и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к СПССК «Агротрейд», Донникову Г.Г., Донниковой Т.М., Донникову А.Г., Куликову В.В., Кобылянскому К.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме. С СПССК «Агротрейд», Донникова Г.Г., Донниковой Т.М., Донникова А.Г., Куликова В.В., Кобылянского К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка взыскана солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> в сумме <данные изъяты> коп, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное по договору залога от <дата> года имущество, в том числе трактор № от <дата>.

Обосновывая нарушение своих прав обжалуемым решением суда, Демина Е.Н. ссылается на договор аренды трактора № №, заключенный с нею арендодателем СПССК «Агротрейд» <дата> и дополнительное соглашение к данному договору от <дата>, в соответствии с которыми, как она указывает, она фактически приобрела указанный трактор в рассрочку. Ссылается но то, что принятым решением нарушены её права на регистрацию права собственности на приобретенный ею трактор и просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из толкования нормы, содержащейся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления Деминой Е.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, не имеется.

Утверждение заявителя Деминой Е.Н. о том, что она является ответчиком по данному делу, намерена воспользоваться своим правом на подачу встречного иска, ошибочно расценены заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам права и таковыми не являются.

Как усматривается из материалов дела, решением суда с ответчиков, заявленных истцом в иске, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда принятое в отношении других ответчиков не подлежит исполнению за счет лица, не привлеченного к участию в деле.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Демина Е.Н. не лишена права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельными требованиями.

Более того, как видно из материалов дела, <дата> Демина Е.Н. обратилась в Емельяновский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России», СПССК «Агротрейд» о возложении обязанности исполнить договоры в натуре, которое принято к производству суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Деминой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: