Решение по делу № 11-16/2018 от 19.12.2017

Рј/СЃ Гаврилова Рќ.Р®.                             Р”ело в„– 11-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 01.11.2017 года по гражданскому делу по иску Кравчук О.В. к МВД России о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Кравчук О.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г. Брянска от 29.06.2016 г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 мес. с конфискацией блока розжига фар и блока-фар. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25.10.2016 г. постановление мирового судьи от 29.06.2016 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с привлечением истца к административной ответственности, она понесла расходы по оплате услуг защитника (представителя) в сумме 25 000 руб., в том числе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 11 500 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 13 500 руб. На основании изложенного, просила мирового судью взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 01.11.2017 года исковые требования Кравчук О.В. удовлетворены частично. В пользу Кравчук О.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, МВД России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 01.11.2017 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравчук О.В. отказать. В доводах жалобы указывает на то, что в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые гласят, что вред подлежит возмещению при условии противоправного поведения лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов должны подтверждаться документально, то есть материалами служебной проверки или соответствующим решением суда о признании таких действий незаконными. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравчук О.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не является основанием для возмещения вреда, однако не препятствует гражданину доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших его привлечение к административной ответственности в ином судебном порядке. С жалобой на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности истец на обращалась Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными. Сумму расходов в размере 8000 рублей, взысканную судом, считает чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представители МВД России по доверенности Яковлева Е.В., УМВД России по г. Брянску Башлык А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Кравчук О.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в отношении Кравчук О.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г. Брянска от 29.06.2016 г. Кравчук О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 мес. с конфискацией блока розжига фар и блока-фар. Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25.10.2016 г. постановление мирового судьи от 29.06.2016 г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования Кравчук О.В., мировой судья пришел к выводу, что поскольку решением Володарского районного суда г. Брянска от 25.10.2016 г. постановление мирового судьи от 29.06.2016 г. было отменено, данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном привлечении истца к административной ответственности.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно – следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении указанных в ней сроков давности. Следовательно, постановление, вынесенное по истечении таких сроков, противоречит указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть является незаконным и свидетельствует о противоправности действий соответствующего органа или должностного лица.

Однако, если производство по делу об административном правонарушении было возбуждено до истечения срока давности, после чего срок давности истец и такое производство было прекращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует противоправность в действиях органов и должностных лиц.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении вреда в зависимости от установления факта его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения при рассмотрении его иска.

Истец в силу действующих норм права, в частности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

    РўР°РєРёРј образом, лицо, РІ отношении которого РІ таком РїРѕСЂСЏРґРєРµ прекращено производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, РЅРµ лишено права доказать РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ гражданского судопроизводства незаконность возбуждения РІ отношении него производства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении (РІ силу изложенной выше позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ федерации), либо обжаловать постановление Рѕ прекращении административного производства РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєРѕРІ давности, настаивая РЅР° своей невиновности Рё необходимости прекратить производство РїРѕ реабилитирующему основанию (абзац 2 пункта 13.1 Постановления Пленума верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 24 марта 2005 РіРѕРґР° в„– 5 «О некоторых РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, возникающих Сѓ СЃСѓРґРѕРІ РїСЂРё применении Кодекса СЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях») для последующего взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, с жалобой об оспаривании решения Володарского районного суда г. Брянска от 25.10.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Кравчук О.В. не обращалась.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г. Брянска от 29.06.2016 г., судья Володарского районного суда г. Брянска указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кравчук О.В. не были установлены фактические обстоятельства совершения, времени и места правонарушения.

Иных достоверных доказательств отсутствия вины истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных ею убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в данном случае отсутствуют, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 01.11.2017 года по делу по иску Кравчук О.В. к МВД России о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кравчук О.В. к МВД России о возмещении убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Шматкова О.В.