Решение от 27.07.2016 по делу № 2-930/2016 от 18.04.2016

<данные изъяты>

Гр. дело 2-930/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                    27 июля 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Сащикову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» первоначально обратился с иском к Сащикову Е.Г., просил суд взыскать с Сащикова Е.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 588660,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15087 руб.; обратить взыскание на переданное в залог АО «Кредит Европа Банк» по договору залога от <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащее ответчику.

В обоснование иска указано, что между Сащиковым Е.Г. и ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Сащикову Е.Г. в кредит денежные средства в размере 563927 руб. 46 коп., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила - 17,5 % (годовых).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <данные изъяты> наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Договор, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и Сащиковым Е.Г. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога приобретенного в кредит транспортного средства.

<данные изъяты> Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого между АО «Кредит Европа Банк» и Заещиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>., в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> составлявшую на <данные изъяты> г. - 477805 руб. 87 коп.. Процентная ставка по кредиту составила 20 % (годовых). Срок реструктуризированного Договора составил 60 месяцев.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает нормы ст.ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 809-811, 334, 348-350 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся по состоянию на <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 588 660 руб. 97 коп., из которых сумма основного долга - 442599 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов - 102 459 руб. 98 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 8 395 руб. 12 коп., проценты по реструктуризированному кредиту - 26 404 руб. 73 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 8 801 рубль 55 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле/Chevrolet CRUZE; YIN: <данные изъяты>; год выпуска: <данные изъяты>; цвет: <данные изъяты>, взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика не возражал (л.д.3-5).

Ответчик Сащиков Е.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

На основании информации, полученной из РЭО ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. 76-77), судом установлено, что собственником заложенного автомобиля, является Попов <данные изъяты> который определением суда от <данные изъяты> привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 80).

Ответчик Попов В.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>; год выпуска <данные изъяты> цвет <данные изъяты> у Супруна А.В. по цене 358 000 руб. (л.д. 88). <данные изъяты> автомобиль был поставлен Поповым В.С. на регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6629 <данные изъяты>(л.д.91). При постановке на учет какие-либо запреты на осуществление регистрационных действий отсутствовали. Перед покупкой им была осуществлена проверка отсутствия обременений приобретаемого транспортного средства по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной Палаты, данных о нахождении информации об автомобиле в реестре не имелось. Супрун А.В. при продаже транспортного средства не сообщал информацию о том, что данное транспортное средства находится в залоге, на вопрос о причине отсутствия оригинала паспорта транспортного средства, пояснил, что дубликат паспорта транспортного средства был выдан в связи с утратой оригинала. Таким образом, о наличии залога Попов В.С. узнал только из поступившего в его адрес искового заявления. Попов В.С. ссылался на то, что пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Попов В.С. указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у него сведений о нахождении купленного им автомобиля в залоге, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требовании АО «Европа Кредит Банк» в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, на основании пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в связи с добросовестным приобретением.

Также в ходе судебного разбирательства установлен и привлечен к участию в деле определением суда от <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Супрун А.В., как лицо осуществившее продажу транспортного средства Попову В.С.(л.д. 96). Супрун А.В., в свою очередь приобрел автомобиль у Сащикова Е.Г. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Супрун А.В. в судебное заседание не явился, в отзыве, предоставленном его представителем по доверенности Никоноровой Н.Ю., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в признании исковых требования в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. (л.д. 106).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайств истца, ответчика Попова В.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Супруна А.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиками не оспорены доводы истца о заключении с Сащиковым Е.Г. в порядке, определенном п. 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, смешанного кредитного договора. В судебном заседании установлено, что между Сащиковым Е.Г. и ЗАО «Кредит Европа Банк» <данные изъяты> в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <данные изъяты>, являющийся по своему содержанию смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и договора залога, согласно которому Сащикову Е.Г. предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 563927 руб. 46 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлено приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, цвет красный. Данный вывод основан на анализе положений Заявления на кредитное обслуживание (л.д. 14-17) и Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 41-46), являющихся составными частями кредитного договора.

<данные изъяты> г. Сащиков Е.Г. обратился в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением проведения реструктуризации по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г. На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора между АО «Кредит Европа Банк» и Сащиковым <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>., в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составлявшую на <данные изъяты> 477805 руб. 87 коп.. Процентная ставка по кредиту составила 20 % (годовых), срок реструктуризированного Договора составил 60 месяцев (л.д.20-24).

Выписка по счету (л.д. 27-29) подтверждает тот факт, что АО «Кредит Европа Банк» выполнил обязанность по выдаче кредита, а также факт ненадлежащего исполнения Сащиковым Е.Г. своих обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 22-23).

В соответствии с тарифами банка за просрочку платежа начисляется процентная ставка, составляющая 3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения просроченной задолженности до полного погашения задолженности.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право кредитора предусмотрено п.9.5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк».

Довод иска о том, что своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени задолженность перед истцом не погасил, Сащиковым Е.Г. не опровергнут. Рассматривая требования истца в части размера задолженности, суд отмечает, что в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.9-11) задолженность по состоянию на <данные изъяты> составила сумму в размере 588 660 руб. 97 коп., из которых сумма основного долга - 442599 руб. 59 коп., сумма просроченных процентов - 102 459 руб. 98 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 8 395 руб. 12 коп., проценты по реструктуризированному кредиту - 26 404 руб. 73 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 8 801 рубль 55 коп.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика долга суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счёту. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Сащикова Е.Г. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 588 660 руб. 97 коп.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> обеспечено соглашением о залоге приобретаемого за счёт кредитных средств автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, условия которого включены непосредственно в кредитный договор (п. 5.1 - 5.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»).

Банком акцептовано заявление Сащикова Е.Г. на кредитное обслуживание, в котором он просил также заключить договор залога приобретаемого автомобиля исходя из целевого назначения кредита.

В судебном заседании установлено, что на момент поступления искового заявления (<данные изъяты>) заявленный в качестве ответчика Сащиков Е.Г. не являлся собственником автомобиля, на который истец просит наложить взыскание, поскольку по информации, полученной из РЭО ГИБДД ОМВД России по г<данные изъяты> (л.д. 76-77), а также в соответствии с представленной суду копией паспорта транспортного средства, последний продал автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> Супруну А.В. <данные изъяты> (л.д.89-90), после чего <данные изъяты> Супрун А.В. продал данное транспортное средство Попову В.С., что подтверждается копей договора купли-продажи (л.д.88). Принадлежность указанного транспортного средства Попову В.С. удостоверяется копией паспорта транспортного средства (л.д.89-90), сведениями ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог (л.д.76-77) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.91).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В то же время в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, то есть к сделке, совершенной 15.11.2014 между Супруном А.В. и Поповым В.С.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Оценивая доказательства и доводы, представленные Поповым В.С. в обоснование добросовестности приобретения автомобиля, суд принимает во внимание, что каких-либо очевидных данных о наличии залога на приобретаемый автомобиль у Попова В.С. на момент сделки не было. Из отзыва на исковое заявление, представленного Поповым В.С. следует, что какие-либо ограничения на регистрационные действия, сделки с указанным автомобилем по данным ГИБДД на момент совершения сделки отсутствовали. Данные о наличии обременения транспортного средства залогом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, и отсутствуют по настоящий момент (л.д.93-94). Супрун А.В. при продаже транспортного средства не сообщал Попову В.С. информацию о факте наличия залога, напротив указывал на отсутствие обременений, о чем свидетельствует пункт 3 договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д.88). При этом отсутствие оригинала паспорта транспортного средства при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств не может свидетельствовать о наличии у Попова В.С. достаточных оснований полагать о том, что купленный им автомобиль являлся объектом притязаний третьих лиц, не участвовавших в договоре купли-продажи. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что при приобретении автомобиля Поповым В.С. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, он не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Иного не доказано.

В силу вышеуказанного и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный следует признать прекращенным, а в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания - отказать.

В связи с отказом в данной части в удовлетворении иска ранее принятые в обеспечение иска меры подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учётом удовлетворённых требований иска суд определяет сумму понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины к взысканию с Сащикова <данные изъяты> в пользу АО «Кредит Европа Банк» в размере 9087 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. 588 660 ░░░. 97 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 442599 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 102 459 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 8 395 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 26 404 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 8 801 ░░░░░ 55 ░░░.; 9 087 ░░░. - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 597 747 ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░