Решение по делу № 2-243/2018 от 15.11.2017

Дело №2-243/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» к Степанову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экострой» обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 02.11.2015г. истец и ответчик заключили трудовой договор №15-11/22. В соответствии с приказом * от 02.11.2015г. ответчик был принят на должность кладовщика. Ответчику было передано имущество на сумму 474239,36 рублей.

Приказом №01-12/736 от 28.07.2016г. ответчик был уволен с занимаемой должности, на момент увольнения ответчик материалы работодателю не передал.

03.10.2016г. произошла смена руководства ООО «Экострой», в связи с чем, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа генерального директора №1/06-10 от 06.10.2016г. В целях проведения инвентаризации истец создал инвентаризационную комиссию, ответчик, как материально ответственное лицо, был уведомлен о проведении инвентаризации.

По результатам проведенной инвентаризации истцом была выявлена недостача переданных ответчику материалов на сумму 235276,08 рублей, в связи с чем, был издан приказ №1/02-11 от 08.11.2016г.

Для выяснения обстоятельств возникновения недостачи в адрес ответчика было направлено письмо №2051-07/17 от 07.07.2017г. с требованием предоставить информацию о месте нахождения вверенных ему товарно-материальных ценностей. Ответа на данное письмо в общество не поступало, о чем истцом был составлен акт от 01.08.2017г.

Истец указал, что, поскольку общество по результатам инвентаризации выявило недостачу материалов, вверенных ответчику, на сумму 235276,08 рублей, ответчик обязан возместить причиненный истцу вред в виде полной стоимости утраченных материалов, числящихся на балансе общества.

Истец также отметил, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017г. по делу № А56-1938/2017 в отношении ООО «Экострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

В связи с изложенными доводами, истец просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него прямой действительный ущерб в размере 235276,08 рублей.

Представитель истца ООО «Экострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что инвентаризация проводилась после его увольнения, уведомлений о проведении инвентаризации не получал, все товарно-материальные ценности, накладные и описи были переданы в полном объеме его непосредственному начальнику Калинину А.Н., после чего был подписан обходной лист.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно пункту 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2015г. между ООО «Экострой» филиал «Экострой» Сосновоборский» и ответчиком Степановым В.В. заключен трудовой договор №15-11/22, по условиям которого ответчик работал в должности кладовщика, местом работы ответчика являлся объект на территории ФГУП «НИТИ им А.П. Александрова». В названном трудовом договоре также указано, что он вступает в силу 02.11.2015г. и действует до окончания выполнения ООО «Экострой» работ и услуг по договорам на объекте ФГУП «НИТИ им А.П. Александрова».

02.11.2015г. ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о защите персональных данных работников, о служебных командировках, об оплате труда и о порядке прохождения испытания.

Стороной истца в материалы дела представлена также должностная инструкция кладовщика филиала «Экострой Сосновоборский», утвержденная директором общества 17.02.2014г., однако доказательств ознакомления с указанной инструкцией ответчика истцом не представлено.

Суд отмечает, что в трудовом договоре от 02.11.2015г. указано на общее условие о несении работником материальной ответственности за ущерб, причиненный им работодателю, без конкретизации такой материальной ответственности. Доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества, истцом суду не представлено.

08.08.2016г. трудовой договор со Степановым В.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В заключенном 08.08.2016г. между истцом и ответчиком соглашении о расторжении трудового договора указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Экострой» № 1/06-10 от 06.10.2016г. и приказом № 1/02-11 от 08.11.2016г. в период с 07.10.2016г. по 30.11.2016г. была проведена инвентаризация в связи с выявленными недостачами товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе общества, которые были вверены материально ответственным лицам.

По результатам проведенной проверки был составлен акт № 28/12-16, утвержденный 12.12.2016г. генеральным директором ООО «Экострой», в котором указано, что в результате сличения данных бухгалтерского учета с фактическим нахождением товарно-материальных ценностей, вверенных Степанову В.В. на основании накладных на внутренне помещение, передачу товаров, тары № 79 от 31.05.2016г., № 80 от 31.05.2016г., № 20 от 31.05.2016г., № 24 от 31.05.2016г., № 77 от 31.05.2016г., № 21 от 31.05.2016г., № 23 от 31.05.2016г., комиссия выявила недостачу по товарно-материальным ценностям на сумму 235276,08 рублей.

08.07.2017г. истец направил в адрес ответчика требование исх. №2051-07/17 от 07.07.2017г. в котором предложил сообщить письменно о фактическом местонахождении вверенных ответчику ТМЦ в срок не позднее 17.07.2017г. К требованию были приложены данные регистров бухгалтерского учета к счету 10 «Материалы» по состоянию на 05.07.2017г. на сумму 165799,25 рублей и на сумму 69476,83 рублей.

19.08.2017г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что в период исполнения им трудовых обязанностей вверенные ему товарно-материальные ценности по данным из регистров бухгалтерского учета к счету 10 «Материалы» общей стоимостью 235276,08 рублей он передал по накладной и описи его непосредственному начальнику Калинину А.Н., указанные в описи товарно-материальные ценности общей стоимостью 235276,08 рублей были вывезены с объекта территории ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» на склад, арендованный ООО «Экострой» на территории УПП (промзона Копорское шоссе). Ответчик в названном письме также указал, что товарно-материальные ценности были им переданы в полном объеме, накладные отданы, обходной лист был подписан его непосредственным руководителем Калининым А.Н., сведениями о местонахождении товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ООО «Экострой», он не располагает.

Оценивая обстоятельства выявления работодателем недостачи материальных ценностей, суд приходит к следующему.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 (далее – Методические указания).

Соблюдение установленного порядка проведения инвентаризации направлено, в том числе, к обеспечению прав и законных интересов материально ответственных лиц, которые могут быть затронуты ее результатами.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Суду не представлено доказательств того, что ответчик присутствовал при проведении инвентаризации или ему было направлено уведомление о проведении инвентаризации и о необходимости его присутствия при ее проведении.

В силу пункта 2.4 Методических указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение указанного пункта Методических указаний у ответчика такая расписка не отбиралась. Сведений о том, что ответчик отказался дать такую расписку, истцом не представлено.

Согласно пункту 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Инвентаризация в данном случае проходила в период с 07.10.2016г. по 30.11.2016г., однако сведений об опечатывании помещений, где хранятся материальные ценности, в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что работодатель не обеспечил процедуру должной фиксации всей последовательности действий, проводимых в ходе инвентаризации имущества, что препятствует возложению на работника ответственности за сохранность подвергаемого инвентаризации имущества. Поскольку от момента прекращения трудовых отношений и до даты направления ответчику требования о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи прошло значительное время, при этом, доказательств того, что утрата этого имущества не могла произойти в результате действий иных лиц истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что достоверные и непротиворечивые доказательства вины работника и причинно-следственной связи между его действиями и наступлением ущерба отсутствуют.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52, возлагается именно на работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждый из участников спора обязан доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, и о том, что представленные в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства, нельзя оценить как достоверные.

Согласно определения суда от 17 ноября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в срок до рассмотрения дела, на момент вынесения решения доказательств оплаты государственной пошлины истцом суду не представлено, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с истца в размере 5553 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» к Степанову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Экострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5553 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2018 года

Судья: Н.Н. Михайлова