Решение от 13.01.2022 по делу № 2-1004/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1004/2022

61RS0001-01-2021-007282-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСК» к ООО «МДТ», ООО «Меридиан», ТУ Росимущества в Ростовской области, Кострицыной Т. Н. о признании недействительными торгов, обязании организатора торгов провести повторные торги, изменить электронную площадку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК» обратилось в суд с иском к ООО «МДТ», ООО «Меридиан», ТУ Росимущества в Ростовской области, третье лицо Витик О.С., о признании недействительными торгов, обязании организатора торгов провести повторные торги, изменить электронную площадку. В обоснование своих требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018 года по делу № с Аванесовой Л.В. была взыскана задолженность по кредитному договору, а также было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Аванесовой Л. В. - квартира, площадью 61 кв.м., этаж 5, литер: А, кадастровый номер №, адрес: .... Этим же решением суд определил способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 235 000 руб.

ООО «МДТ» как организатором торгов, по поручению Территориального управления Росимущества в Ростовской области путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона и 09.03.2021 г. были проведены торги по лоту № - квартира, площадью 61 кв.м., этаж 5, литер: А, кадастровый номер №, адрес: ....

Истцом была подана жалоба в УФАС по Ростовской области на действия организатора торгов ООО «МДТ» и оператора электронной площадки ООО «Меридиан», допущенные при организации и проведении первых торгов по реализации имущества должника Аванесовой Л.В.

Решением Комиссии УФАС по Ростовской области данная жалоба по делу № была признана обоснованной и результаты торгов по лоту № аннулированы.

ООО «МДТ» как организатором торгов, в соответствии с вышеуказанным Решением Комиссии УФАС по Ростовской области, было направлено Истцу извещение о проведении повторных торгов, которые были проведены 15.07.2021 г. в 12:00 ч.

Победителем торгов по лоту стала Витик О., с которой организатор торгов 15.07.2021 г. подписал протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №.

Однако организатором торгов и оператором электронной площадки снова были нарушены права истца. Данные торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

В ходе проведения аукциона истец не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта оператора электронной площадки, поскольку на странице аукциона при нажатии кнопки «Сделать ставку» подача ценового предложения не осуществлялась.

В подтверждение указанных доводов истец представляет видеозапись хода аукциона, в соответствии с которой ООО «Инвест МСК» во время аукциона находился в личном кабинете на сайте оператора, доступ к сети «Интернет» осуществлялся в бесперебойном режиме. При этом у истца отсутствовала возможность подать ценовые предложения, кнопка «Сделать ставку» на странице аукциона была неактивна. Хронология действий при проведении торгов: 0:01:09 — авторизация на электронной торговой площадке; 0:04:19 — переход к торгам по лоту №; 0:04:23 — сделана первая ставка ООО «Инвест МСК» — Участник 3; 0:07:30 — сделана вторая ставка ООО «Инвест МСК» — Участник 3; 0:13:45 — сделана третья ставка ООО «Инвест МСК» — Участник 3; 0:21:04 — сбой при попытке сделать ставку (время 12:26), перенаправляет на несуществующую страницу; 0:23:10 — попытка авторизоваться на электронной торговой площадке безуспешна, кнопка «Войти» — не активна.

Такое нарушение оказало существенное влияние на результат торгов. Ведь нарушены права не только истца, который не смог сделать новую ставку в связи с неактивностью кнопки на сайте оператора электронной площадки, но и права кредитора и должника, так как целями продажи залогового имущества на аукционе является его продажа по наиболее высокой (рыночной) цене.

В связи с изложенным истец просил признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «МДТ» 15.07.2021 г., по продаже квартиры, площадью 61 кв.м., этаж 5, литер: А, кадастровый номер №, адрес: .... (Лот №, протокол о результатах торгов по продаже имущества от 15.07.2021), обязать организатора торгов ООО «МДТ» провести повторные торги по лоту №, сменить электронную торговую площадку в связи с недобросовестностью оператора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 года Витик О.С. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда от 12.10.2021 года гражданское дело по иску ООО «МСК» к ООО «МДТ», ООО «Меридиан», ТУ Росимущества в Ростовской области, третье лицо Витик О., о признании недействительными торгов, обязании организатора торгов провести повторные торги, изменить электронную площадку, поступившее из Арбитражного суда Ростовской области, передано для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 13.01.2022 года ответчик Витик О.С. исключена из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кострицына Т.Н.

Судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчиков ООО «МДТ», Территориального управления Росимщества в Ростовской области в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции, том числе, между судами одного уровня для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать конкретное дело.

Этому корреспондируют положения международных Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным. № и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии же со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что местонахождение ответчика ООО «МДТ»: ..., что территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, местонахождение ответчика ООО «Меридиан»: ..., что территориально относится к юрисдикции Белокалитвенского городского суда Ростовской области, местонахождение ответчика Территориального управления Росимщества в Ростовской области: ..., что территориально относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, местонахождение ответчика Кострицыной Т.Н.: ..., пер. Серноводский, 7а,что территориально относится к юрисдикции Ессентукского городского суда Ставропольского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.01.2022░.