Решение по делу № 33-1230/2023 от 20.03.2023

№"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. Дело № 2-1432/2022

Докладчик Рябых Т.В. № 33-1230а/2023

УИД 48RS0005-01-2022-000369-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Марии Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Евгении Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Журавлева М.А., ИП Журавлева Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований заявители указали, что определениями Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года, от 12 сентября 2022 года производства по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Липецка, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ИП Журавлевой М.А., ИП Журавлевой Е.А. о запрете деятельности по продаже алкогольной продукции, прекращены в связи с отказом истца от иска. Заявителями понесены расходы на услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела: Журавлевой М.А. в размере 42 750 рублей, Журавлевой Е.А. в размере 52 750 рублей, которые они просили взыскать в свою пользу за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ИП Журавлевой М.А., ИП Журавлевой Е.А. по ордерам – адвокат Тюрин О.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что за участие при рассмотрении настоящего заявления заявители понесли судебных расходы по 3500 рублей каждая, которые дополнительно просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в их пользу.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации, полагая их подлежащими взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истцавзыскиваютсяс ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ИП Журавлевой М.А., ИП ЖуравлевойЕ.А. о запрете деятельности по продаже алкогольной продукции.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года производство по делу в части исковых требований к ИП Журавлевой М.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года исковые требования прокурора к Журавлевой Е.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2022 года заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2022 года отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12сентября 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района города Липецка, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к ИП Журавлевой Е.А. о запрете деятельности по продаже алкогольной продукции прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения указанного дела производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 пришёл к обоснованному выводу о праве ответчиков ИП Журавлёвой М.А., ИП Журавлёвой Е.А. на возмещение судебных расходов за счёт казны Российской Федерации.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчиков ИПЖуравлевой М.А. и ИПЖуравлевой Е.А. представлял адвокат ТюринР.О.

Ответчиком ИП Журавлевой М.А. на основании Договора об оказании юридических услуг от 1 апреля 2022 года № 01-4/22 были оплачены услуги представителя в общей сумме 42 750 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20 октября 2022 года.

Ответчиком ИП Журавлевой Е.А. на основании Договора об оказании юридических услуг от 29 июля 2022 года № 02-7/22 были оплачены услуги представителя в общей сумме 52 750 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20 октября 2022 года.

Также ответчиками понесены судебные расходы на участие представителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления в размере 3500 рублей каждой, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 7, №8 от 20 декабря 2022 года.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, уменьшив их до 7 000 рублей в пользу ответчика ИП Журавлевой М.А. и до 10000 рублей в пользу ответчика ИП Журавлевой Е.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Суд верно учел, что Тюрин Р.О. в качестве представителя ответчиков принимал участие в судебных заседаниях: 16 мая 2022 длительностью 41 минуту, 31 мая 2022 года длительностью 20 минут (с учетом перерыва). Также, представитель подготовил возражения на иск, дополнительные возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов.

Тюрин Р.О. в качестве представителя ответчика ИП Журавлевой Е.А. дополнительно принимал участие в судебном заседании 12 сентября 2022 года длительностью 45 минут. Также, представитель подготовил заявление об отмене заочного решения, возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, Тюрин О.В. в качестве представителя ответчиков ИП Журавлевой Е.А., Журавлевой М.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 21 декабря 2022 года длительностью 42 минуты.

Учитывая категорию спора, не требующую большого количестве изучения норм материального права, с учетом объема предоставленных представителем ответчиков доказательств, длительность и количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов, что соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определение суда в части размера судебных расходов сторонами не обжаловано.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о неправильном определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, в любом случае исполняет Минфин России.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004г. № 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов РФ действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Тщательно проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции надлежащим образом определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы- Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не Генеральной прокуратуры РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: