Решение по делу № 11-153/2020 от 04.03.2020

Дело № 11-153/20 07 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН « Съезжинская, 36» на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 26 декабря 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 166 от 26 декабря 2019 года удовлетворено заявление должника Королькова Д.В. о повороте исполнения судебного приказа от 25 августа 2016 года.

С данным определением не согласился представитель взыскателя – ТСН «Съежинская, 36», им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в том, что зная о том, что определением мирового судьи от 14 ноября 2016 года ему восстановлении процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 августа 2016 года, в тот же день Корольков Д.В. написал заявление в банк о списании с него суммы задолженности, а 30 ноября 2016 года судебный приказ от 25 августа 2016 года был отменен.

Как указывает представитель взыскателя, должник дождался истечения срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности и предъявил данное заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Должником Корольковым Д.В. в материалы дела представлены письменные возражения на частную жалобу взыскателя. В своих возражениях он указывает на то, что он вынужден был оплатить сумму задолженности по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесение постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего его имущества. Исполнительно производство окончено 17 ноября 2016 гола, а 30 ноября 2016 года был отмене судебный приказ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на её доводы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года ТСН «Съезжинская, 36» обратилось к мировому судье судебного участка № 166 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскания с должника Королькова Д.В. задолженности по уплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 20 июня 2013 года по 31 марта 2016 года в сумме 228 550 руб. 05 коп. и государственной пошлины в сумме 2 742 руб. 75 коп.

25 августа 2016 года судебный приказ на взыскания с Королькова Д.В. указанной суммы был вынесен и 20 сентября 2016 года как вступивший в законную силу был направлен взыскателю ( л.д.98, 101).

31 октября 2016 года от представителя Королькова Д.В. мировому судье судебного участка № 166 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и сами возражения ( л.д. 103, 105).Определением мирового судьи судебного участка № 166 от 14 ноября 2016 года Королькову Д.В. был восстановлен процессуальный срок дл подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а определением от 30 ноября 2016 года судебный приказ от 25 августа 2016 года был отменен ( л.д. 132).

Денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены должником 14 ноября 2016 года, в связи, с чем исполнительное производство было прекращено.

Довод частной жалобы о том, что Корольков Д.В. злоупотребляет своими правами, судом отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 22 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

В данном случае суд не усматривает злоупотребление правом со стороны должника. Его оплата суммы задолженности после вынесения определения о восстановлении ему срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа носила вынужденный характер во избежание еще больших убытков, связанных с запретом судебного пристава-исполнителя на отчуждение имущества.

Кроме того, взыскателю ничто не препятствовало возвратить указанную сумму должнику после отмены и обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Другие доводы частной жалобы о том, что и ранее Корольков Д.В. имел задолженности по уплате коммунальных платежей, а также то обстоятельство, что взыскатель, будучи некоммерческой организацией, не имеет собственного дохода, из которого могла бы быть оплачена квалифицированная юридическая помощь, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 166 от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя ТСН « Съежинская, 36» оставить без удовлетворения

Судья: подпись.