Решение от 22.10.2020 по делу № 2-985/2020 от 30.06.2020

61RS0045-01-2020-001770-61

������������/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 октября 2020 года                            

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи               Говоровой О.Н.,

    при секретаре                              Лутанюк И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» к Квашневу Е.Р., Глухову С.В., Удалову Д.И. о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» обратилось в суд с иском к Квашневу Е.Р., Глухову С.В., Удалову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование иска указано, 30 октября 2019 ответчики осуществили добычу водных биологических ресурсов в акватории Таганрогского залива Азовского моря на траверзе с. Круглое Азовского района Ростовской, на удалении около 4500 метров от береговой полосы в Донском запретном пространстве, а имеено, в период с 13:00 до 14:05, 30 октября 2019, осуществили изъятие установленных ранее сетей ставных для лова рыбы жаберным способом. В результате чего, незаконно добыли следующие виды ВБР: пиленгас – 58 шт., лещ – 1 шт., карась ребристый -13 шт., судак – 1шт., тарань – 2шт., тем самым причинив ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 95 570 рублей.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17.03.2020 ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановления вступили в законную силу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба 95 570 рублей.

Представитель истца Скворцов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму взыскиваемого ущерба, так как представленный расчет выполнен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Не представлено доказательств того, что обнаруженная и изъятая рыба относится к тому и или иному виду водных биологических ресурсов. Рыночная стоимость свежей рыбы, являющейся предметом административного правонарушения, по состоянию на 30.10.2019, составляла 8280 руб. Штраф ими уплачен в полном объеме. В иске просили отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов (статья 1).

В сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды (статья 5).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2019 Квашнев Е.Р., Глухов С.В., Удалов Д.И. осуществили добычу водных биологических ресурсов в акватории Таганрогского залива Азовского моря на траверзе с. Круглое Азовского района Ростовской, на удалении около 4500 метров от береговой полосы в Донском запретном пространстве, а именно, в период с 13:00 до 14:05, 30 октября 2019, осуществили изъятие установленных ранее сетей ставных для лова рыбы жаберным способом. В результате чего, незаконно добыли следующие виды ВБР: пиленгас – 58 шт., лещ – 1 шт., карась ребристый -13 шт., судак – 1шт., тарань – 2шт., тем самым причинив ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 95 570 рублей.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17.03.2020 Квашнев Е.Р., Глухов С.В., Удалов Д.И. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановления вступили в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеют следующие обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу об административном правонарушении:

30.10.2019 в 12-30 час. гражданин РФ Квашнев Е.Р. совместно с гражданами Удаловым Д.И. и Глуховым С.В., находясь на маломерном судне типа «Байда» без нанесенных бортовых номеров, оборудованном подвесным лодочным двигателем «Сузуки-300», под управлением Глухова С.В. с береговой полосы с. Приморка Неклиновского района Ростовской области, вышели в акваторию Таганрогского залива Азовского моря на траверз с. Круглое Азовского района Ростовской области, где на удалении около 4500 метров от береговой полосы в Донском запретном пространстве в нарушение пп «в» п. 14, пп «а» п. 46.11 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна осуществили добычу (вылов) ВБР в водных объектах рыбохозяйственного значения Донского запретного пространства, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 95 570 рублей.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство (состав административного правонарушения) выражается в использовании запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, поэтому подлежит отклонению также и довод ответчиков о наличии у Глухова С.В., на момент совершения административного правонарушения, разрешения на вылов водных биоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождают граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В результате противоправных действий по факту вылова 30.10.2019 пиленгаса – 58 шт., леща – 1 шт., карася ребристого -13 шт., судака – 1шт., тарани – 2шт., биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого согласно Таксам для исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321, составляет 95 570 рублей.

Требование о возмещении ущерба к ответчикам ограничено суммой в размере 95 570 рублей, исходя из факта причинения ущерба совместными действиями Квашнева Е.Р., Глухова С.В., Удалова Д.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный действиями ответчиков вред подлежит возмещению, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации совместными действиями ответчиков, то ответственность на ответчиков подлежит возложению в солидарном порядке.

Доводы ответчиков об уменьшении взыскиваемого размера вреда до суммы штрафа, уплаченного по постановлению судьи Азовского городского суда Ростовской области от 17.03.2020, отклоняются судом, поскольку размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, размер возмещения вреда уменьшению не подлежит, поскольку он причинен в результате умышленных действий ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 95 570 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1022 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1022 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1022 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>