Решение по делу № 22-411/2019 от 21.01.2019

Судья Колотухин В.В. Материал № 22-411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Коневой Д.И.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

потерпевшей Зайцевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андронова А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года, которым

Андронову А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнения прокурора Гордеевой С.С. и потерпевшей Зайцевой Л.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2010 года, с учетом постановления Серовского городского суда Свердловской области от 26 июля 2013 года, Андронов А.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Андронов А.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Андронов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основаны на поверхностном изучении характеризующего его материала, сделаны без учета всех данных о его личности. Утверждает, что, вопреки представленной характеристике, он был неоднократно трудоустроен во время отбывания наказания в колониях Свердловской области. Называет надуманными и необоснованными выводы суда о том, что он не проявлял желание трудоустроиться в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, неоднократно увольнялся администрацией из-за халатного отношения к работе, участвовал в общественной жизни, культурно-массовых мероприятиях только с целью получения поощрений, на меры воспитательного воздействия реагировал посредственно, а выявленные недостатки устранял несвоевременно. Полагает, что данные ему администрацией исправительного учреждения и психологом негативные характеристики необъективны и не соответствуют действительности. В отношении сведений об умышленном причинении им вреда своему здоровью сообщает, что эти действия носили вынужденный характер и не могут характеризовать его негативно. Указывает, что был трудоустроен администрацией исправительного учреждения только один раз. Обращает внимание, что имеет 17 поощрений за примерное поведение, с 2012 года находится на облегченных условиях содержания, что противоречит представленному материалу и выводам суда. Убежден, что суд не дал оценку его доводам, приведенным им в обоснование своего ходатайства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мирошников А.С. считает, что ее доводы являются несостоятельными, оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания Андронов А.В. отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание характеристики осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, а также иных представленных материалов, изложено судом в постановлении без искажения.

Как следует из протокола судебного заседания, обозревавшееся личное дело осужденного и все другие представленные материалы, которые могли иметь существенное значение для исхода рассмотрения заявления осужденного, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, выслушаны объяснения явившихся лиц. Замечаний и дополнений после исследования представленного материала лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе о периодах и порядке его трудоустройства, отношении к труду, общественной, культурной жизни колонии, воспитательной работе, о динамике его поведения и степени исправления осужденного, недостоверными или недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они представлены в суд уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, и сведений о заинтересованности сотрудников инспекции в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Несогласие осужденного с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения его поведения в период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об их необъективности или недостоверности, в связи с чем этот довод жалобы отклоняется.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, сведениям о возмещении вреда, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данный вывод подтверждается ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, приговор суда и характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, заключение психолога, иные документы, в том, числе мнение администрации исправительного учреждения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Андронов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере дал оценку материалам представленным администрацией исправительного учреждения, пояснениям его представителя, прокурора, и пришел к обоснованному выводу, что с учетом всех обстоятельств осужденный Андронов А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 ноября 2018 года в отношении Андронова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий