Решение от 19.01.2021 по делу № 8Г-19757/2020 [88-966/2021 - (88-20034/2020)] от 08.12.2020

Дело № 88-966/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1826/2020 по иску Щетинина Дмитрия Викторовича к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Щетинина Дмитрия Викторовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца Щетинина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

            установила:

Щетинин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» о признании одностороннего передаточного акта от 01 июля 2019 года недействительным, признании договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 18 сентября 2018 года расторгнутым, взыскании денежных средств за объекты долевого строительства в размере 400000 рублей, процентов за пользование денежными средствами на основании ч.ч.2, 6 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 18 сентября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого ответчик обязался построить и передать в собственность машино-места №17 и №18, общей площадью 34,16 кв.м, стоимостью 400000 рублей. В установленный договором срок объекты ему не переданы. 07 апреля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2020 года в удовлетворении требований Щетинина Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2020 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами необоснованно не принято во внимание решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2019 года. Полагает неправомерным составление одностороннего акта со стороны ответчика. Указывает, что ответчик не только нарушил срок передачи объекта более чем на 2 месяца, но и не уведомил его, как участника долевого строительства, о переносе сроков строительства объекта. Обращает внимание, что уведомления о готовности объекта, отправленные ответчиком, касались только передачи квартиры.

На кассационную жалобу от ООО «Брусника» Специализированный застройщик» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО «Брусника «Специализированный застройщик» надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Частью 6 ст.8 названного Закона предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между ООО «Брусника «Специализированный застройщик» и Щетининым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве №17м-18м/19-4з, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца машино-места №17 и №18, расположенные в жилом комплексе ГП-19 по адресу: <данные изъяты>

Оплата по договору истцом выполнена.

17 декабря 2018 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-459-2015, в том числе двух машино-мест в подземном паркинге.

Письмом от 18 декабря 2018 года застройщик уведомил Щетинина Д.В. о завершении строительства, вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ГП-19 с подземным паркингом в микрорайоне «Европейский», и выразил готовность к передаче объекта дольщику.

23 декабря 2018 года в адрес истца направлено сообщение о вводе объекта в эксплуатацию (ГП 19 Европейский), которое получено представителем истца по доверенности 10 января 2019 года.

Согласно передаточному акту от 19 марта 2019 года истец принял от ответчика построенную в том же доме квартиру.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Щетинина Д.В. к ООО «Брусника «Специализированный застройщик», признаны недействительными п.п.9.1, 9.2 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 18 сентября 2018 года о претензионном порядке и территориальной подсудности, с застройщика в пользу истца взыскана неустойка по договору <данные изъяты> в связи с задержкой передачи двух машино-мест за период с 01 января по 18 мая 2019 года - 28313 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а также неустойка с 19 мая 2019 года до даты передачи ему объекта долевого строительства.

Указывая на уклонение истца от принятия спорных машино-мест, 04 июля 2019 года ответчик направил Щетинину Д.В. односторонний передаточный акт о передаче двух машино-мест, который получен последним лично 20 июля 2019 года.

07 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора <данные изъяты>, в удовлетворении которого ООО «Брусника «Специализированный застройщик» отказано со ссылкой на исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний передаточный акт от 01 июля 2019 года не может быть признан ничтожным, поскольку его составление предусмотрено положениями ч.4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 18 сентября 2018 года прекращен в связи с исполнением обязательств застройщиком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Щетинина Д.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе ранее состоявшееся судебное решение, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

По сути, доводы автора кассационной жалобы воспроизводят его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, где являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░