Решение по делу № 2-13579/2016 от 16.11.2016

дело № 2-13579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниахметова Т.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миниахметов Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость изготовление дубликатов независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным договором добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах», последний обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> г/н №, находящийся на праве собственности ФИО1

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением событий, имеющих признаки страхового случая, объекту страхования были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в заявлении о наступлении страхового случая.

Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было направлено через лицензированную почтовую службу «ESM» и получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением в получении (накладными) №, выплата страхового возмещения либо организация ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящий момент обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» остаются неисполненными.

В результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения путем организации ремонта, экспертом-оценщиком <данные изъяты> было оформлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За оформление экспертизы была оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, невыплаченной остается сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, что является существенным нарушением прав ФИО1 на возмещение ущерба в рамках, определенных договором страхования.

В адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но претензия по сегодняшний день остается без ответа и оплаты не последовало.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав явившихся участников, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент наступления страхового случая автомобиль Истца был застрахован по полису серия № в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о страховой выплате.

Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было направлено через лицензированную почтовую службу «ESM» и получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением в получении (накладными) №, выплата страхового возмещения либо организация ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по настоящий момент обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» остаются неисполненными.

Не согласившись с невыплатой, Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> было оформлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За оформление экспертизы была оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием выплатить причитающиеся суммы.

Однако добровольно требования Истца до настоящего времени не удовлетворены.

Изучив отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд, в соответствии с положениями ст.ст.60,67 ГПК РФ признает данное заключение достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения, поскольку оно составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения, отраженные в заключении, соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не оспаривался, доказательств об иной оценке восстановительной стоимости автомобиля истца - суду не представлялось, ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании статьи 333 ГК РФ суд полагает в связи с соразмерностью последствиям нарушенного права снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом положения о разумности, справедливости и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миниахметова Т.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Миниахметова Т.Р. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16 декабря 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов