Решение от 01.12.2020 по делу № 22-7170/2020 от 10.11.2020

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-7170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Хрущ И.А.,

оправданного Василева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу оправданного Василева Е.В. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 года, которым

ВАСИЛЕВУ ЕВГЕНИЮ ВИКТОРОВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии ходатайства о признании за ним права на реабилитацию и разъяснении порядка подачи искового заявления о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления оправданного Василева Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Хрущ И.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермской области от 14 мая 2001 года Василев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Этим же приговором Василев Е.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Приговор вступил в законную силу 11 октября 2001 года.

Василев Е.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и разъяснении порядка подачи искового заявления о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе оправданный Василев Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, полагает, что в отношении него должны быть применены положения УПК РФ, принятого Государственной Думой 22 ноября 2001 года. Просит удовлетворить его ходатайство, признать право на реабилитацию и разъяснить порядок подачи искового заявления о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Данные положения судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Василева Е.В. постановлен Березниковским городским судом Пермской области 14 мая 2001 года, то есть до введения в действие УПК РФ 1 июля 2002 года.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальное законодательство, в период действия которого вынесен приговор в отношении Василева Е.В., не предусматривало признание права гражданина на реабилитацию. Уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от уголовного, обратной силы не имеет, поэтому нормы главы 18 УПК РФ в отношении Василева Е.В. не могут быть применены.

На момент постановления в отношении Василева Е.В. приговора вопросы о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, регламентировались Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)