Решение по делу № 33-1594/2017 от 15.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Жукова И.П., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Алексея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 3 марта 2017 г., которым со Смирнова Алексея Викторовича в пользу АО «Некрасовский машиностроительный завод» взыскано возмещение материального ущерба в сумме 193 698 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 28 500 руб., по оплате госпошлины 6810 руб.09 коп. Постановлено, что после выплаты Смирновым Алексеем Викторовичем указанной суммы материального ущерба АО «Некрасовский машиностроительный завод» обязан передать Смирнову Алексею Викторовичу поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> заднее левое угловое стекло, автошину <данные изъяты>, бампер передний левый, бампер передний (средняя часть), бачок стеклоомывателя, задний левый габаритный фонарь, переднюю левую дверь, левое наружное стекло в сборе, капот передний, левый, колесный диск, кронштейн левой фары, переднее левое крыло, лобовое стекло, надпись на передней левой двери, накладку стойки переднюю левую, осушитель кондиционера, переднюю левую панель колесной арки, передний левый подкрылок, расширительный бачок, тормозной бачок, трубопровод системы кондиционирования, усилитель наружного левого порога, фару левую, левую противотуманную фару.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Смирнова А.В. и его представителя Крючкова А.С., представителя АО «Некрасовский машиностроительный завод» Бирюкова А.В., Шеробьева А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Некрасовский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2015 г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: а\м <данные изъяты> регистрационный № под управлением Шеробьева А.Е., принадлежащей АО «Некрасовский машиностроительный завод», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на вышеуказанном перекрестке перед ним с левой стороны в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ стал совершать разворот автомобиль <данные изъяты> регистрационный № под управлением Смирнова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП было проведено административное расследование, в ходе которого каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии состава какого-либо правонарушения в действиях водителя Шеробьева А.Е., получено не было. 03 июня 2015 года ИДПС ОБДПС ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. В постановлении указано, что водитель Шеробьев А.Е., управляя а/м <данные изъяты> р.№ №, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего т/с, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> р.з. №. По жалобе Шеробьева А.Е. Ленинский районный суд г. Костромы отменил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03 июня 2015 года и прекратил дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Истец считал, что виновным в ДТП является Смирнов А.В., поскольку осуществлял движение с нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ. Для предотвращения столкновения Шеробьев А.Е. принял все возможные меры к снижению скорости с маневром выезда на правую обочину.

Поскольку вина в случившемся участников дорожного движения в ходе административного производства не установлена, то возможность обращения в страховую компанию у истца отсутствовала. Но так как гражданская ответственность ответчика Смирнова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец предъявил требования в пределах 120 000 руб. - к ООО «Росгосстрах», в оставшейся сумме 222 268 руб.55 коп. - к водителю Смирнову А.В. Также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7008 руб. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела АО «Некрасовский машиностроительный завод» просил дополнительно взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с затратами по оплате госпошлины 7 800 руб., судебных экспертиз 116 900руб. (8 500руб., 88 400руб., 20 000руб.) и юридических услуг 50 000руб., всего 173 908 руб.

В ходе судебного разбирательства Смирнов А.В. предъявил встречное исковое заявление к АО «Некрасовский машиностроительный завод» о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате того же ДТП по вине водителя Шеробьева А.Е. Просил взыскать в возмещение материального ущерба 284 277руб. 97коп., а также расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. Требования мотивировал тем, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила ему 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему а/м <данные изъяты> р.з. № составляет 404 277 руб. 97 коп. Поскольку страховая компания выплатила лимит ответственности, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 284 277 руб. 97 коп., а также расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 руб., 25 000 руб. и 9 000 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовал Шеробьев А.Е.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Некрасовский машиностроительный завод» к Смирнову А.В. и удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к АО «Некрасовский машиностроительный завод». Указывает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шеробьевым А.Е. Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание суда на то, что исковые требования АО «Некрасовский машиностроительный завод» к ООО «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения, при этом в материалах дела имеется ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах». Данное ходатайство не разрешено. Полагает, что заключение эксперта Михайлова А.А. не может быть положено в основу решения суда в части признания вины Смирнова А.В., поскольку выводы эксперта противоречат материалам дела и обстоятельствам ДТП. Суд не учел противоречия в показаниях свидетелей. Ссылаясь на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., ст.15 ГК РФ, считает, что судом необоснованно не учтены выводы судебного эксперта оценщика Мирошкина Д.В. о том, что такие повреждения автомашины как колесный диск, крыша передняя, крыша передняя часть, обивка потолка не относятся к рассматриваемому ДТП. Эта экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, сторонами никогда не оспаривалась, доказательств того, что эти выводы противоречат материалам дела, не представлено. Рассматривая стоимость восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам, суд ссылается на то, что Единая методика не может быть применена к данным правоотношениям. Однако суд из стоимости заявленного материального ущерба вычитает страховую сумму в размере 120 000 руб. Не подлежат взысканию со Смирнова А.В. расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба, выполненной ИП Малышевым С.А., поскольку суд не руководствовался этим заключением.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2015 г. на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: а\м <данные изъяты> регистрационный № под управлением Шеробьева А.Е., принадлежащей АО «Некрасовский машиностроительный завод», двигался по <адрес> в сторону <адрес>; на вышеуказанном перекрестке перед ним с левой стороны в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ стал совершать поворот автомобиль <данные изъяты> регистрационный № под управлением Смирнова А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования АО «Некрасовский машиностроительный завод» о возмещении причиненного ему материального ущерба, суд положил в основу разрешения спорных отношений заключение повторной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Михайловым А.А. Суд исходил из того, что данное заключение выполнено на основании исследования имеющихся в деле доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение дано аккредитованным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; по своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно виновные действия водителя Смирнова А.В. состоят в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> и причинением ущерба транспортным средствам. Поэтому со Смирнова А.В. подлежит взысканию возмещение причиненного АО «Некрасовский машиностроительный завод» ущерба, а в удовлетворении встречных исковых требований Смирнову А.В. к АО «Некрасовский машиностроительный завод» следует отказать.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, сделаны на основании оценки в совокупности всех доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель Смирнов А.В. непосредственно перед столкновением выполнял маневр поворота влево с выездом на главную дорогу со второстепенной, при этом водитель Шеробьев А.Е. двигался по главной дороге и направление движения до создания Смирновым А.Е. опасности для движения не менял. Выполняя маневр, Смирнов А.В. в нарушение требований п. 8.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения не убедился в его безопасности.

Все доводы Смирнова А.В. в части несогласия с заключением эксперта Михайлова А.А. и выводами суда о его виновности были предметом проверки суда, получили правильную оценку в решении.

Судом обоснованно учтены показания свидетелей ФИО17, находившихся в автомобиле <данные изъяты>, об обстоятельствах ДТП. Существенных противоречий между их показаниями и показаниями Шеробьева А.Е. не имеется.

При этом из объяснений самого Смирнова А.В., данных в ходе административной проверки, следует, что он перед выполнением маневра поворота и в процессе выполнения этого маневра автомобиль <данные изъяты> не видел, что свидетельствует о том, что он не в должной мере контролировал дорожную ситуацию и не убедился в безопасности маневра.

При определении размера убытков, причиненных АО «Некрасовский машиностроительный завод», суд правильно руководствовался статьей 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Суд положил к основу расчета убытков доказательства фактических затрат истца по восстановлению поврежденного по вине Смирнова А.В. автомобиля. Ссылка в жалобе на необходимость применения при определении размера ущерба Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства несостоятельна.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (Постановление Конституционного Суда РФ от от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Судом с учетом объяснений сторон, заключений специалистов и экспертов и оценки иных доказательств исключены из списка подлежащих возмещению ответчиком стоимость бампера переднего правого, интеркуллера, амортизатора переднего левого, поскольку необходимость их ремонта в связи с ДТП не доказана.

Вместе с тем связь повреждений колесного диска, крыши передней, крыши передней части, обивки потолка обоснованно признана судом доказанной, в том числе с учетом заключения ИП Малышева С.А. Само по себе то, что об отсутствии связи указанных повреждений с ДТП заявлял эксперт Мирошкин Д.В., не свидетельствует о неправильности решения, поскольку суд в этой части руководствовался иными доказательствами.

Судом обоснованно взысканы расходы истца на оплату заключения специалиста Малышева С.А., так как суд руководствовался этим заключением при оценке ущерба, на что имеется ссылка в решении.

То, что судом не разрешено ходатайство АО «Некрасовский машиностроительный завод» об отказе от иска к ООО «Росгосстрах», не свидетельствует о незаконности оспариваемого Смирновым А.В. решения. Это ходатайство было заявлено представителем истца в судебном заседании 6 февраля 2017 г., после чего судебное разбирательство было отложено. Уже 16 февраля 2017 г. от АО «Некрасовский машиностроительный завод» в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором иск предъявлен по-прежнему к двум ответчикам - Смирнову А.В. и ООО «Росгосстрах». В дальнейшем представитель истца поддерживал иск к двум ответчикам и от иска к ООО «Росгосстрах» не отказывался. Учитывая то, что размер убытков, взысканных со Смирнова А.В., был уменьшен на 120 000 руб. в связи с тем, что АО «Некрасовский машиностроительный завод» не утратил возможности получения страхового возмещения в этой части после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, интересы Смирнова А.В. непринятие судом отказа истца от иска к ООО «Росгосстрах» не ущемляет.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в решении суда допущены описки, которые подлежат исправлению.

В мотивировочной части решения суд определил размер судебных расходов по оплате экспертиз, подлежащих взысканию со Смирнова А.В., с учетом частичного удовлетворения иска АО «Некрасовский машиностроительный завод» в размере 24 795 руб. В резолютивной части указано о взыскании таких расходов в размере 28 500 руб.

В мотивировочной части суд пришел к выводу о взыскании со Смирнова А.В. частично понесенных АО «Некрасовский машиностроительный завод» расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В резолютивной части вывод об этом отсутствует.

Также из мотивировочной части следует, что судом отказано в удовлетворении встречного иска Смирнова А.В., однако в резолютивной части такой вывод отсутствует.

Поскольку указанные недостатки решения носят явно выраженный технический характер, они могут быть исправлены без изменения решения на основании статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Исправить описки в резолютивной части решения:

- слова «судебные расходы по оплате экспертизы 28500 руб.» заменить словами «судебные расходы по оплате экспертизы 24 795 руб.»,

- дополнить первый абзац резолютивной части решения словами «по оплате услуг представителя 35 000 руб.»,

- дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Встречный иск Смирнова Алексея Валерьевича к АО «Некрасовский машиностроительный завод» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения».

Председательствующий:-

Судьи:-