Решение по делу № 33-5692/2021 от 04.10.2021

                Дело № 33-5692/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4384/2021

            УИД 72RS0014-01-2021-006111-62)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         18 октября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        с участием прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,         Сипиной С.Ю.        Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Морозова С.А., Морозова А.А., третьего лица Морозовой Т.Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Главного управления МЧС России по Тюменской области - удовлетворить.

Признать Морозова С.А. утратившим право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: г<.......>.

Признать Морозова А.А. утратившим право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Взыскать с Морозова С.А. и Морозова А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Главное управление МЧС России по Тюменской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Морозову С.А., Морозову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что служебное жилое помещение общежитие, расположенное по адресу: г<.......> закреплено за Главным управлением МЧС России по Тюменской области на праве оперативного управления и находится в собственности Российской Федерации.

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Морозова Т.Л., Морозов С.А., Морозов А.А., однако фактически в квартире проживает только Морозова Т.Л., при этом ее дети Морозов С.А. и Морозов А.А. проживают постоянно по иному месту жительства.

Истец полагает, что поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, следовательно, ответчиков необходимо признать утратившими право пользования вышеназванным специализированным жилым помещением (т. 1 л.д. 43-46, 114-)

Представитель истца Ольхова В.А. в судебном заседании суда апелляционной просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики Морозов С.А., Морозов А.А. и их представитель, являющийся также представителем третьего лица Морозовой Т.Л. – Вандышева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебное заседание после перерыва, не явилась.

Третье лицо Морозова Т.Л. в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики Морозовы и третье лицо Морозова Т.Л. в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просят решение суда отменить, принять встречный иск ответчиков и третьего лица и направить дело на новое рассмотрение, либо отказать в удовлетворении исковых требований истца.

    Указывают, что судом необоснованно не приняты встречные исковые требования ответчиков и третьего лица, при этом мотивы отказа в решении суда не отражены.

    Судом не учтено, что из выписки ЕГРН следует, что спорное жилое помещение является квартирой, а не комнатой или общежитием. Истцом же не представлено доказательств, что он является собственником спорного жилого помещения.

     Не согласившись с выводами суда о постоянном выезде из спорного жилого помещения, указывают, что они продолжают пользоваться квартирой, там остались их вещи, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, часто навещают мать, помогают ей содержать квартиру в надлежащем состоянии, несут бремя расходов.

    Судом не принято во внимание что спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру <.......> их отцу Морозову А.Е. с учетом членов семьи в 1989 г. в связи с трудовыми отношениями, а после его смерти с Морозовой Т.Л. в 2011 г. был заключен договор найма жилого помещения бессрочно, который не признан недействительным и не расторгнут.

    Обращают внимание, что поскольку Морозов А.Е. к моменту принятия нового Жилищного кодекса Российской Федерации проработал в Управлении пожарной охраны УВД почти 13 лет, а Морозова Т.Л. с членами семьи состоит в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города Тюмени с 06.08.1985 г., следовательно, они не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 108 ЖК РСФСР. Считают, что переход права собственности либо передача жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу не является основанием для выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчики Морозов С.А., Морозов А.А. и их представитель, являющийся также представителем третьего лица Морозовой Т.Л. – Вандышева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель истца Ольхова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные требования поддержала.

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

    В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

    Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

    В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

    Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 названной статьи.

    В силу положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трехэтажное кирпичное здание (общежитие) № 85 по <.......> является собственностью Российской Федерации, регистрация права произведена 06.02.2020 г., находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Тюменской области. (т.1 л.д.36

Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов <.......> от 15 мая 1980 года квартира № 1 вышеуказанного общежития включена в число служебных, и выдан служебный ордер <.......> ПТЦ ПО УПО УВД (впоследствии Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Тюменской области» - ФАУ ЦМТО). (т.1 л.д. 17,19-26)

В связи с ликвидацией ФАУ ЦМТО, владеющего спорным объектом недвижимости на праве оперативного управления, на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Тюменской области ХМАО-Югры, ЯНАО, как было выше указано, 06.02.2020 г. право оперативного управления закреплено за истцом. (т.1 л.д.13-16)

    Квартира № 1 в общежитии № 85 по <.......> была предоставлена по ордеру <.......> от 1980 г. в качестве служебной Морозову А.Е. в 1989 г. в связи с трудовыми отношениями. (т. 1 л.д.28)

     Из копии поквартирной карточки следует, что с 19 апреля 1989 года в квартире № 1 общежития № 85 по <.......> значился зарегистрированным Морозов А.Е. по 12.08.2010 г. (умер в 2010г.), в настоящее время зарегистрированы: его супруга Морозова Т.Л. – с 19.04.1984 г., сын Морозов С.А. – с 05.02.1997 г., сын Морозов А.А. – с 08.12.1998 г. т. 1 л.д.29-31)

01 февраля 2011 года между наймодателем ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Тюменской области» и нанимателем Морозовой Т.Л. заключен типовой договор найма служебного жилого помещения <.......>, в соответствии с которым, в связи со смертью 18.04.2010 г. основного нанимателя и бывшего работника ПТЦ Морозова А.Е., для временного проживания Морозовой Т.Л. была предоставлена квартира № 1 в общежитии № 85 по <.......>, при этом в качестве членов семьи нанимателей указаны ответчики. (т.1 л.д. 193-194)

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2013 году ответчик Морозов А.А. выехал на другое постоянное место жительства – квартиру, принадлежащую его супруге, где проживает с ней и их детьми; ответчик Морозов С.А. выехал из спорного жилого помещения в 2018 году на другое постоянное место жительства – изначально в соседнюю комнату № 4, а затем в собственное жилое помещение – <.......> <.......>, которую приобрел по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2017 г., где проживает с сожительницей и детьми.(т.1 л.д.32,67-68,71)

В трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 103,105, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорное жилое помещение является общежитием, откуда ответчики выехали, проживают в течение длительного периода времени по иным адресам, при этом их выезд носит добровольный характер, доказательств вынужденности выезда не представлено, в связи с выездом на другое постоянное место жительства ответчики право пользования жилым помещением утратили.

Вопреки доводам жалобы спорное жилое помещение имеет статус общежития, предназначено для временного проживания, ответчики длительный период не проживают в жилом помещении, проживают по другим адресам со своими семьями, периодическое посещение матери и уход на ней не свидетельствуют о сохранении жилищных прав. Ответчики стоят на учете для улучшения жилищных в списке «общая очередь» как члены семьи Морозовой Т.Л. с 1985 г., то есть на протяжении 36 лет, однако доказательств нуждаемости в жилых помещениях либо наличие права состоять на таком учете, суду не представлено.

Доводы жалобы об отказе в принятии встречного иска, не препятствует ответчикам предъявить данные требования в отдельном судопроизводстве.

    Доводы жалобы о недопустимости выселения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 108 ЖК РСФСР, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец требований о выселении ответчиков, в том числе к Морозовой Т.Л. не предъявляет.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

            решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчиков Морозова С.А. Морозова А.А., третьего лица Морозовой Т.Л., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021 г.