Решение по делу № 33-1762/2022 от 19.01.2022

УИД 54RS0006-01-2021-002919-36

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-4282/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Александровой Л.А., Карболиной В.А.

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тихонову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк – Белкина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тихонову С.В., в котором просило обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYNDAI модель: №, категория ТС: В, тип ТС: легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.): 110 (150), масса без нагрузки (кг): 1577, а также взыскать с государственную пошлину при подаче иска в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.11.2012 г. между ПАО Сбербанк и Хмелевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику «Аватокредит» в сумме 618 220,05 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 2.1 кредитного договора № от 21.11.2012 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог транспортного средства марки HYNDAI модель: №, категория ТС: В, тип ТС: легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.): 110 (150), масса без нагрузки (кг): 1577, паспорт ТС <адрес>, выдан 29.09.2012 г.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносил не в полном объеме.

В связи с неисполнением условий кредитного договора № от 21.11.2012 г., заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2016 г. удовлетворено исковое заявление о взыскании с Хмелева В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № от 21.11.2012 г. в размере 488 443,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 084,44 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – HYNDAI модель: IX55 3.0 AT, категория ТС: В, тип ТС: легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.): 110 (150), масса без нагрузки (кг): 1577, паспорт ТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

16 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении Хмелева В.В. В ходе проведения мероприятий по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество выяснилось, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства Хмелев В.В. не является. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля является Тихонов С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2021 года в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к Тихонову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Власова А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к Тихонову С.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на преюдициальное значение заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2016 г., которым был установлен факт принадлежности автомобиля Хмелеву В.В., возникновение залога на автомобиль в пользу ПАО Сбербанк, обращено взыскание на предмет залога.

Как указывает апеллянт, переход права собственности на заложенное имущество само по себе не прекращает право залога, требование об обращении взыскания может быть предъявлено к лицу, являющемуся собственником данного имущества. Поскольку собственником автомобиля, на который обращено взыскание в силу залога, вместо Хмелева В.В. стал Тихонов С.В., к нему перешли обязанности залогодателя.

Также в жалобе апеллянт указывает, что банк является добросовестным залогодержателем, поскольку банк предпринял все необходимые и достаточные действия для подтверждения своего права залогодержателя на автомобиль. Банк в предусмотренный законом льготный период внес соответствующую запись в реестр залогов.

Апеллянт полагает, что тот факт, что на момент продажи залогового автомобиля запись в реестре залога отсутствовала, не может свидетельствовать о добросовестном поведении Тихонова С.В. и Хмелева В.В.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2012 г. между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Хмелевым В.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому Хмелеву В.В. был предоставлен кредит в сумме 618 220,05 рублей, под 16% годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Хмелева В.В. по кредитному договору между ним ПАО Сбербанк 21.11.2012 г. был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Хмелев В.В. предоставил ПАО Сбербанк в залог транспортное средство - автомобиль HYNDAI модель: IX55 3.0 AT, категория ТС: В, тип ТС: легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.): 110 (150), масса без нагрузки (кг): 1577, паспорт ТС <адрес>, выдан 29.09.2012 г.

28 октября 2014 г. вышеуказанный автомобиль был продан Хмелевым В.В. Тихонову С.В. и поставлен за последним на регистрационный учет в органах ГИБДД.

21 января 2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ПАО Сбербанк внесло сведения о залоге спорного автомобиля.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2016 г. с Хмелева В.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 г. в сумме 488 443,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 084,44 рублей, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Разрешая настоящий спор и отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Тихонов В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, исходил из того, что залог спорного автомобиля прекращен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснения, содержащимся в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В связи с этим, поскольку приобретение Тихоновым В.В. спорного автомобиля имело место после 01.07.2014 г., то на спорные правоотношения распространяется действие пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом первой инстанции, на момент приобретения Тихоновым В.В. спорного автомобиля, сведения о залоге этого автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были. Из этого следует, что ответчик, приобретая данный автомобиль, не мог знать о его залоге.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что на момент приобретения автомобиля Тихонов В.В. знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом, истцом в суд первой инстанции представлено не было и на наличие таких доказательств он не ссылался.

Сам по себе факт внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, имевший место после приобретения Тихоновым В.В. спорного автомобиля, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тихонов В.В. является добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи