Решение по делу № 33-3530/2024 от 23.05.2024

Председательствующий: Соляник Е.А. Дело № 33-3530/2024

№ 2-7/2023

13-12/2024

55RS0039-01-2022-000861-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2024 года г.Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главы КФХ Полякова С. П. на определение Шербакульского районного суда Омской области от <...> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявленные требования Каменского А. В., Морозовой Л. В., Беловощева Д. Н. - Силакова В.Ю. о взыскании расходов гражданскому делу № <...>удовлетворить частично.

Взыскать с Главы КФХ Полякова С. П. (ИНН 554000805230) в пользу Каменского А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...> № <...>, выдан <...> У МВД России по Омской области) в счет возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № <...>, - 87 535 (восемьдесят ь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 08 (восемь) копеек.

Взыскать с Главы КФХ Полякова С. П. (ИНН 554000805230) в пользу Морозовой Л. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...> № <...>, выдан <...> ТП УФМС России по омской области) в счет возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № <...>, - 31 676 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с Главы КФХ Полякова С. П. (ИНН 554000805230) в пользу Беловощева Д. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 00 № <...>, выдан <...> Шербакульским РОВД Омской области) в счет возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № <...>, - 31 676 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шербакульского районного суда Омской области находилось гражданское дело № <...> года по иску Каменского А.В., Морозовой Л.В., Беловощева Д.H. к Главе КФХ Полякову С.П. о взыскании убытков, причиненного помором пчел.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Каменского А.В., Морозовой Л.В., Беловощева Д.Н. к ИП Главе КФХ Полякову С.П., ЗАО «Кутузовское» о взыскании убытков, причиненного помором пчел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского властного суда от <...> решение Шербакульского районного суда Омской области <...> отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Каменского В., Морозовой Л. В., Беловощева Д.Н. к Главе КФХ Полякову С.П. о возмещении убытков, причиненных помором пчел, удовлетворены, с Главы КФХ Полякова С.П. в пользу Каменского А.В. взысканы убытки в размере 581 571, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016 рублей, в пользу Морозовой Л.В. - убытки в мере 271 400, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 914 рублей, в пользу Беловощева Д.Н. - убытки в сумме 504 028,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 240 рублей.

<...> в Шербакульский районный суд Омской области поступило заявление представителя Каменского А.В., Морозовой Л.В., Беловощева Д.Н. - Силакова В.Ю. о взыскании с ответчика Главы КФХ Полякова С.П. в их пользу судебных расходов.

Просит взыскать в пользу Каменского А.В. судебные расходы в общей сумме 97 535,08 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате услуг БУ ООВЛ по проведению бактериологического, паразитологического исследований - 3601 рублей и 4 575 рублей, почтовые расходы по направлению образцов подмора пчел в Белгородскую МВЛ – 1 226 рублей, за исследование ФГБУ «Федеральный охраны здоровья животных» - 8 519,01 рублей, за исследование ФГБУ «Федеральный охраны здоровья животных» -16 232,80 рублей, по оплате сведений, предоставленных ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» - 1785,47 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России – 8 075,20 рублей, по оплате отчета кадастрового инженера - 10 000 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления, жалобы на общую сумму 517,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Кадастр-М» в сумме 23 000 рублей;

в пользу Морозовой Л.В. в общей сумме 31 676,20 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате исследования БУ ООВЛ по проведению бактериологического, паразитологического исследований - 3601 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России - 8075,20 лей;

в пользу Беловощева Д.Н. в общей сумме 31 676,20 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя — 20 000 рублей, по оплате исследования БУ ООВЛ по проведению бактериологического, паразитологического исследований - 3601 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в ФГБУ Омская ЛСЭ Минюста России - 8075,20 рублей.

Заявитель Каменский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что между ним и соистцами распределены общие расходы по проведению экспертизы, по проведению исследований в БУ «ООВЛ», остальные расходы по взаимной договоренности он нес один. Суду пояснил, что платежные документы по несению расходов по оплате отчета кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей у него отсутствуют. Полагал, что достаточно представленной квитанции. Не настаивал на взыскании судебных расходов в указанной части.

Заявители Морозова Л.В.. Беловощев Д.Н., представитель заявителей Силаков В.Ю. при надлежащем уведомлении в судебном заседании участия не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Глава КФХ Поляков С.П. обоснованность и разумность расходов, связанных с оплатой истцами услуг представителя, не оспаривал.

Представители Главы КФХ Полякова С.П. - Даниловский М.В., Эйснер А.В., Цаан Е.Н. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ЗАО «Кутузовское» при надлежащем уведомлении, явку своего представителя в суд также не обеспечило.

Заинтересованное лицо ТО Управление Роспотребнадзора по Омской области в <...> надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без его представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Глава КФХ Поляков С.П. просит отменить определение суда. Указывает, что в период после составления Шербакульским районным судом Омской области мотивированного определения от <...> Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от <...> удовлетворил кассационную жалобу Главы КФХ Полякова С.П., отменил апелляционное определение Омского областного суда от <...>,в связи с чем отменен судебный акт, на основании которого Шербакульский районный суд Омской области вынес определение о взыскании с него расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Поскольку для разрешения вопроса по судебным расходам необходимо исследовать новые доказательства после отмены судебных актов в кассационном порядке, лица, участвующие в деле, были извещены о дате и месте рассмотрения судебного заседания, однако в него не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каменский А.В., Морозова Л.В., Беловощев Д.Н. обратились в суд с иском к Главе КФХ Полякову С.П. о взыскании убытков, причиненных помором пчел.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме (л.д.194-205, том 1).

Каменский А.В., Морозова Л.В., Беловощев Д.Н. обратились с апелляционной жалобой (л.д.206-214, том 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> отменено, исковые требования Каменского А.В., Морозовой Л.В., Беловощева Д.Н. к Главе КФХ Полякову С.П. о возмещении убытков, причиненных помором пчел, удовлетворены (л.д.60-79, том 1).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы проведена судебная экспертиза в ООО «Кадастр-М».

ИП Главой КФХ Поляковым С.П. подана кассационная жалоба (л.д.80-89, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истцы обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов, которые сложились из оплаты ими юридических услуг представителя, услуг по исследованию обстоятельств спора, почтовых расходов.

Каменский А.В. понес судебные расходы на сумму 97 535 руб. 08 коп., Морозова Л.В. – 31 676 руб. 20 коп., Беловощев Д.Н. – 31 676 руб. 20 коп.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцами судебных расходов, исходя из результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов: их возмещение проигравшей стороной лицу, в пользу которого вынесено решение суда, категории и сложности дела, объема проведённой представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу Морозовой Л.В., Беловощева Д.Н. судебные расходы по 31 676 руб. 20 коп., в пользу Каменского А.В. 87 535 руб. 08 коп..

Данное определение обжаловано ответчиком ИП Главой КФХ Поляковым С.П., который ссылался на отмену апелляционного определения Омского областного суда от <...>.

На основании определения от <...> апелляционное производство по частной жалобе Главы КФХ Полякова С.П. на определение Шербакульского районного суда Омской области от <...> приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы истцов Каменского А.В., Морозовой Л.В., Беловощева Д.Н. (л.д. 13-15, том 3).

Возобновив производство по данному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения районного суда.

На основании апелляционного определения от <...> решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Каменского А.В., Морозовой Л.В., Беловощева Д.Н. к ЗАО «Кутузовское», принято в этой части новое решение.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Кутузовское» (ОГРН 1025502132567):

- в пользу Каменского А. В. (паспорт № <...> № <...>) убытки в размере 581 571, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 016 руб.

- в пользу Морозовой Л. В. (паспорт № <...> № <...>) убытки в размере 271 400, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 914 руб.

- в пользу Беловощева Д. Н. (паспорт № <...> № <...>) убытки в размере 504 028, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 240 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из настоящего материала, судебные расходы, понесенные Каменским А.В., состоят из следующего:

<...> между исполнителем Силаковым В.Ю. и заказчиком Каменским А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг в суде №№ <...>. По договору исполнитель принял на себя обязательство об оказании заказчику юридических услуг, связанных с представлением его интересов в Шербакульском районном суде Омской области по гражданскому делу с ЗАО «Кутузовское» о взыскании материального ущерба в сумме 570 000 рублей, включая составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, участие в сборе доказательств, заявление ходатайств о назначении судебных экспертиз и привлечении третьих лиц, получение решения Шербакульского районного суда и направление исполнительного документа в ФССП (М13-12/2024, Т.2 л.д.105-109, том 2).

За оказание юридической помощи по настоящему договору заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей (п.5.1 Договора).

Согласно Акту № <...> об оказании юридических услуг по договору №№ <...> от <...> представителем Силаковым В.Ю. в рамках гражданского дела № <...> выполнены следующие работы: <...> – устная консультация, с <...> по <...> – правовой анализ предоставленных документов, выработка правовой линии истца по делу, <...>, <...> – направление образцов подмора пчел в Белгородскую МВЛ, оплата счетов, <...>, <...> – подача заявления в ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о скорости ветра, оплата счета; с <...> по <...> – составление искового заявления и его подача в суд, направление ответчику; направление запроса и получение ответа из ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»; <...> - участие представителя в предварительном судебном заседании, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> – участие представителя в судебном заседании в Шербакульском районном суде Омской области; с <...> по <...> – составление и направление апелляционной жалобы в Омский областной суд, участникам по делу; <...>, <...>, <...>, <...>, <...> – участие представителя в судебных заседаниях в Омском областном суде (М13-12/2024, л.д.111-113, том 2).

Расчет по договору оказания юридических услуг между Силаковым В.Ю. и Каменским А.В. подтвержден распиской от <...> (л.д.110, том 2).

В целях обоснования исковых требований до обращения в суд Каменский А.В. заключил с БУОО «Омская областная ветеринарная лаборатория» договор № <...> от <...> на проведение бактериологического исследования (бактериальные болезни пчел (американский и европейский гнилец пчел, парагнилец, септицемия, сальмоне), санитарно-микологическое исследование (микозы пчел), исследование на паразитарные болезни пчел. Стоимость данных исследований составила 3 601 рублей, что подтверждено счетом № <...> от <...> (М13-12/2024, л.д.116, том 2). Факт оплаты указанных исследований подтвержден кассовым чеком № <...> БУ «ООВЛ» на сумму 3 601 рублей ( л.д.117, том 2).

Кроме того БУОО «Омская областная ветеринарная лаборатория» проведено санитарно-микологическое исследование (токсичность), стоимость которого согласно счету № <...> от <...> составила 4 575 рублей. Факт оплаты указанных исследований подтвержден кассовым чеком № <...> БУ «ООВЛ» на сумму 4 575 рублей (л.д.118, 119, том 2).

ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» по заказу Каменского А.В. проведено исследование по определению пестицидов в продукции животного происхождения по МУ А-1/032 (от 1 до 4 проб)/ВЭЖХ МС/МС. Стоимость исследования согласно счету № <...> от <...> составила 8 270 рублей. Факт оплаты указанных исследований с учетом комиссии подтвержден чеком-ордером от <...> на сумму 8 519,01 рублей (М13-12/2024, Т.2 л.д.120, 121).

ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» по заказу Каменского А.В. проведено исследование по определению остатков пестицидов в продукции растительного происхождения по СТБ EN 15662 (от 1 до 4 проб)/ГХ МС/МС. Стоимость исследования согласно счету № <...> от <...> составила 15 762,91 рублей. Факт оплаты указанных исследований с учетом комиссии подтвержден чеком-ордером от <...> на сумму 16 235,80 рублей (л.д.122, 123 том 2).

Согласно счету № <...> от <...> и чеку-ордеру от <...> представителем Каменского А.В. – Силаковым В.Ю. произведена оплата услуги по предоставлению ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с учетом банковской комиссии в сумме 1733,47 рублей (М13-12/2024, л.д.124, 125, том 2).

Также Каменским А.В. понесены расходы по оплате заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>, подготовленного по назначению суда первой инстанции, в размере 8075,20 рублей, что подтверждено чеком-ордером от <...> (М13-12/2024, л.д.126, том 2), и в сумме 23 000 рублей за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, что подтверждено кассовым чеком ООО «Кадастр-М» (М13-12/2024, л.д.132, том 2).

В подтверждение несения Каменским А.В. почтовых расходов по направлению искового заявления и апелляционной жалобы в суд и лицам, участвующим в деле, в материалы дела представлены кассовые чеки: от <...> на сумму 106 рублей, от 03.05 2023 на сумму 85,12 рублей, от <...> на сумму 78,12 рублей, от <...> на сумму 78,12 рублей, от <...> на сумму 78,12 рублей, от <...> на сумму 92,12 рублей, от <...> на сумму 1226 рублей за направление образцов подмора пчел в Белгородскую МВЛ – 1226 рублей (М13-12/2024, л.д.128-131, 162, 163, том 2).

Относительно заявленных Морозовой Л.В. требований судом установлено, что <...> между исполнителем Силаковым В.Ю. и заказчиком Морозовой Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг в суде №МЛВ 25/07/2022. По договору исполнитель принял на себя обязательство об оказании заказчику юридических услуг, связанных с представлением её интересов в Шербакульском районном суде Омской области по гражданскому делу с ЗАО «Кутузовское» о взыскании материального ущерба в сумме 266 000 рублей, включая составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, участие в сборе доказательств, заявление ходатайств о назначении судебных экспертиз и привлечении третьих лиц, получение решения Шербакульского районного суда и направление исполнительного документа в ФССП (М13-12/2024, л.д.133-137, том 2).

Расчет по договору оказания юридических услуг между Морозовой Л.В. и Силаковым В.Ю. подтвержден распиской от <...> (М13-12/2024, л.д.138, том 2).

В целях обоснования исковых требований до обращения в суд Морозова Л.В. заключила с БУОО «Омская областная ветеринарная лаборатория» договор № <...> от <...> на проведение бактериологического исследования (бактериальные болезни пчел (американский и европейский гнилец пчел, парагнилец, септицемия, сальмоне), санитарно-микологическое исследование (микозы пчел), исследование на паразитарные болезни пчел. Стоимость данных исследований составила 3 601 рублей, что подтверждено счетом № <...> от <...> (М13-12/2024, Т.2 л.д.144). Факт оплаты указанных исследований подтвержден кассовым чеком № <...> БУ «ООВЛ» на сумму 3 601 рублей (М13-12/2024, л.д.145, том 2).

Также Морозовой Л.В. понесены расходы по оплате заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>, подготовленного по назначению суда первой инстанции, в размере 8 075,20 рублей, что подтверждено чеком-ордером от <...> (М13-12/2024, л.д.146, 147, том 2).

В подтверждение судебных расходов Беловощева Д.Н. представлены следующие документы.

<...> между исполнителем Силаковым В.Ю. и заказчиком Беловощевым Д.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг в суде №№ <...>. По договору исполнитель принял на себя обязательство об оказании заказчику юридических услуг, связанных с представлением его интересов в Шербакульском районном суде Омской области по гражданскому делу с ЗАО «Кутузовское» о взыскании материального ущерба в сумме 494 000 рублей, включая составление и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, участие в сборе доказательств, заявление ходатайств о назначении судебных экспертиз и привлечении третьих лиц, получение решения Шербакульского районного суда и направление исполнительного документа в ФССП (М13-12/2024, л.д.148-152, том 2).

Расчет по договору оказания юридических услуг между Беловощевым Д.Н. и Силаковым В.Ю. подтвержден распиской от <...> (М13-12/2024, л.д.153, том 2).

В целях обоснования исковых требований до обращения в суд Беловощев Д.Н. заключил с БУОО «Омская областная ветеринарная лаборатория» договор № <...> от <...> на проведение бактериологического исследования (бактериальные болезни пчел (американский и европейский гнилец пчел, парагнилец, септицемия, сальмоне), санитарно-микологическое исследование (микозы пчел), исследование на паразитарные болезни пчел. Стоимость данных исследований составила 3601 рублей, что подтверждено счетом № <...> от <...> (М13-12/2024, т.2 л.д.159). Факт оплаты указанных исследований подтвержден кассовым чеком № <...> БУ «ООВЛ» на сумму 3601 рублей (М13-12/2024, Т.2 л.д.160).

Также Беловощевым Д.Н. понесены расходы по оплате заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>, подготовленного по назначению суда первой инстанции, в размере 8075,20 рублей, что подтверждено чеком-ордером от <...> (М13-12/2024, л.д.161, том 2)

Исходя из представленных договоров об оказании юридических услуг и доверенности (л.д.27-32, том 1) интересы всех истцов в суде первой, апелляционной инстанций представлял Силаков В.Ю..

Материалам дела подтверждается составление представителем искового заявления (л.д. 11-23, том 1), ходатайств о запросе документов, приобщении, проведении экспертизы (л,<...>,128-129, том 1), участие в судебных заседаниях первой инстанции от <...> (л.д. 54-69, том 1), от <...> (л.д.72-79, том 1), от <...> (л.д.95-98, том 1), от <...> (л.д.112-125, том 1), от <...> (л.д.130-143, том 2), от <...> (л.д.150-167, том 2), от <...> (л.д.173-174, том 1), от <...> (л.д.183-192, том 1), составление апелляционной жалобы (л.д. 206-214, том 1), участие в судебном заседании апелляционной инстанции от <...> (л.д.237-241, том 1), от <...> (л.д.7-9, том 2), от <...> (л.д.18-22, том 2), от <...> (л.д.36-37, том 2), от <...> (л.д.51-57, том 2).

При этом анализ искового заявления указывает на то, что первоначально иск был предъявлен к ИП КФХ Полякову С.П. (л.д.11 т.1), требований к ЗАО «Кутузовское» предъявлено истцами не было.

Как видно из дела, иск зарегистрирован <...>, <...> состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, после двух судебных заседаний от <...> и от <...>, а именно <...> ЗАО «Кутузовское» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.99-102, том 2). После привлечения соответчика, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, <...> состоялась подготовка дела, а затем судебное заседание <...>.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, перечисленные выше по тексту настоящего апелляционного определения, принимая во внимание участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции после привлечения ЗАО «Кутузовское», участие в пяти судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовку апелляционной жалобы, результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным размер заявленных расходов за услуги представителя по 15 000 руб. в пользу Каменского А.В., Морозовой Л.В., Беловощева Д.Н. каждому, поскольку судебные заседания с участием данного ответчика проведены не с момента предъявления иска, а с <...>. За услуги представителя по участию в судебных заседаниях ранее этой даты, ЗАО «Кутузовское» ответственности нести не может.

В апелляционном определении Омского областного суда от <...> указано, что материалами дела установлен факт химической обработки полей ЗАО «Кутузовское» в период с <...> по <...> в отсутствие извещения о такой обработке населения и указание самими истцами на поля ЗАО «Кутузовское», как на поля, на которые летали пчелы перед массовым отравлением. БУ ОО «Омская областная ветеринарная лаборатория» от <...> установлена токсичность в отобранной с поля ответчика (ЗАО «Кутузовское») зеленой массе осота (исследование № <...>.№ <...> зеленой массе гороха (исследование № <...>.№ <...>) и пробе гороха (исследование № <...>.№ <...> – л.д. 193-195 т. 1.

Учитывая большую площадь обрабатываемых ЗАО «Кутузовское» в непосредственной близости от <...> полей в течение нескольких дней (с 10 по <...>), сам по себе отбор единичных образцов зеленой массы с одного поля (что следует, в том числе, и из объяснений истца Каменского А.В. в суде апелляционной инстанции) не исключает обработку полей ЗАО «Кутузовское» иными агрохимикатами и пестицидами, в том числе и содержащими действующее вещество «Фипронил».

Кроме того, коллегия судей отметила, что в деле имеется протокол испытаний подмора пчел (сборная проба пчел от 15 пчелосемей) от <...> только одного истца – Каменского А.В. - с выводами о наличии «Фипронила», в отношении погибших пчел других истцов такие испытания не проводились, что не исключает возможности их гибели от иных пестицидов.

Суд первой инстанции усмотрел процессуальные основания для привлечения ЗАО «Кутузовское» к участию в деле в качестве ответчика, о чем было вынесено соответствующее определение, разъяснена обязанность по доказыванию юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. От требований к ЗАО «Кутузовское» истцы не отказывались в установленном ГПК РФ порядке, производство по делу в этой части не прекращалось.

Ответчик ЗАО «Кутузовское» по запросу суда первой инстанции не представило журнал учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов использования пестицидов, что не позволило проверить достоверность сведений об использовании пестицидов и (или) агрохимикатов у ЗАО «Кутузовское». Главный агроном ЗАО «Кутузовское» - Алхатов С.Х., в чьи должностные обязанности входили эти вопросы, а также входящий в состав комиссии при обследовании <...> пасек истцов, уволенный сразу же после массовой гибели пчел, в суд первой инстанции не явился, хоть представителю ЗАО «Кутузовское» - Афонину Е.Г. неоднократно предлагалось вызвать для опроса данного свидетеля.

От участия в суде апелляционной инстанции, в том числе и после вынесения судом кассационной инстанции определения от <...> об отмене первоначального определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, представитель ЗАО «Кутузовское» уклонился, об уважительных причинах неявки не сообщал, дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не представил.

В такой ситуации, коллегия судей полагала, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального вреда истцам должна быть возложена на ЗАО «Кутузовское», не доказавшего отсутствие свой вины в причинении убытков истцам Каменскому А.В., Морозовой Л.В., Беловощеву Д.Н..

Исходя из изложенного, с учётом ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению истцам с ЗАО «Кутузовское», как проигравшей дело стороны.

При определения размера материального вреда судебная коллегия <...> руководствовалось выводами заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>, проведенного судом первой инстанции на основании определения суда от <...>.

При этом результаты лабораторных исследований, гидрометеорологические сведения были также положены в основу постановления суда апелляционной инстанции.

Несение расходов каждым из истцов на проведение бактериологических исследований по договорам с БУ «ООВЛ» на сумму 3 601 руб., на проведение судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...>, подтверждены соответствующими счетами, чек-ордерами на сумму 8075 руб. 20 коп.

В состав расходов Каменского А.В., кроме указанных входило санитарно-микологическое исследование БУ «ООВЛ» на сумму 4 575 руб., определение пестицидов в продукции в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в размере 8 270 руб. 88 коп., а также 15 762 руб. 91 коп., справка о погоде ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере 1733 руб. 47 коп., проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. ООО «Кадастр-М» в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы на сумму 1743 руб. 60 коп., которые подтверждены документально и обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований. Связь этих расходов с делом очевидна.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения к судебным расходам заключение кадастрового инженера ИП Альбах С.А., поскольку представленная в материалы дела квитанция ИП Альбах С.А. каких-либо отметок, штампов, печатей, свидетельствующих об оплате указанной квитанции заявителем, не содержит ( л.д.127, том 2), в связи с чем требование в указанной части о взыскании 10 000 рублей в счет расходов по оплате заключения кадастрового инженера, удовлетворению не подлежат.

Идентичность оказываемых представителем Силаковым В.Ю. юридических услуг и представления интересов трех истцов одним представителем в рамках одного гражданского дела не может влечь снижение судебных расходов.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствовало процессуальное соучастие, поскольку каждый истец имел свой материально-правовой интерес в споре, имел свой отличный от других истцов размер ущерба, обосновывал этот размер ущерба своими доказательствами. Более того, каждый истец сам собирал с помощью представителя Силакова В.Ю. доказательства по делу, что требовало процессуальных действий со стороны представителя в интересах каждого истца в отдельности.

Кроме того, объем проделанной представителем истцов работы являлся значительным, дело рассматривалось длительный период времени, сбор доказательств был затруднителен, поскольку ответчики не признавали иск, а ЗАО «Кузузовское» не представляло в суд истребуемые судом доказательства, не обеспечивало явку свидетелей. Решение суда состоялось в пользу истцов, апелляционная жалоба истцов была удовлетворена судом апелляционной инстанции <...>.

Таким образом, определённая судом апелляционной инстанции сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей каждому, с учетом даты привлечения в дело ЗАО «Кутузовское», является разумной, справедливой, соответствует объему проделанной представителем работы в отношении каждого истца.

Учитывая вышеизложенное, с ЗАО «Кутузовское» подлежат взысканию судебные расходы в пользу Каменского А.В. –82 535 руб. 08 коп., в пользу Морозовой Л.В. – 26 676 руб. 20 коп., в пользу Беловощева Д.Н. - 26 676 руб. 20 коп..

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п..

На основании указанного выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шербакульского районного суда Омской области от <...> отменить, частную жалобу Главы КФХ Полякова С.П. удовлетворить.

Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Каменского А.В. Морозовой Л.В., Беловощева Д.Н. по существу.

Взыскать с ЗАО «Кутузовское» (ОГРН 1025502132567) в пользу Каменского А. В. (паспорт № <...> № <...>) судебные расходы в размере 82 535 руб. 08 коп..

Взыскать с ЗАО «Кутузовское» (ОГРН 1025502132567) в пользу Морозовой Л. В. (паспорт № <...> № <...>) судебные расходы в размере 26 676 руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО «Кутузовское» (ОГРН 1025502132567) в пользу Беловощева Д. Н. (паспорт № <...> № <...>) судебные расходы в размере 26 676 руб. 20 коп.

В остальной части заявление Каменского А.В. Морозовой Л.В., Беловощева Д.Н. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <...> через суд первой инстанции – Шербакульский районный суд Омской области в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года