Решение по делу № 33а-4970/2020 от 12.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4970/2020 № 13а-62/2020 (2а-630/2018)

Строка 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2020 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., при секретаре Жуковской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гармонова А.В. к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными постановлений администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о предоставлении в собственность граждан бесплатно земельных участков,

по частной жалобе Сеченых Д.А. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года, которым было отказано в удовлетворении заявления заинтересованного лица Сеченых Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года.

Выслушав представителя Сеченых Д.А., Кулешова Р.В. – Мокшину В.А., защитника Джгерного М.М. – Казакова Л.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л :

Гармонов А.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая на то что 16 октября 2003 года он по договорам купли-продажи приобрел в собственность три смежных земельных участка площадью 1200 кв.м, каждый, расположенные по улице <адрес>. У Плихтяк В.И. им был куплен земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, у Бельмасова И.В. земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у Гнеушева И.П. земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании постановления главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области от 20 октября 2003 года №108 земельные участки <адрес> были объединены в один единый земельный участок площадью 3600 кв.м, с присвоением <адрес>.

Его право собственности на земельный участок <адрес> было зарегистрировано 22 октября 2003 года.

В начале февраля 2018 г. им было обнаружено, что принадлежащий ему земельный участок <адрес>, разгорожен деревянными столбиками на три отдельных земельных участка и на одном из них осуществляется строительство жилого дома и сарая.

Было установлено, что на основании постановлений администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района принадлежащие ему земельные участки были предоставлены в собственность гражданам Кнышевой А.П., Джгерному М.М. и Сорокину Д.В.

Просил суд признать незаконными: постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 16 ноября 2016г. №607 о предоставлении Кнышевой Александре Петровне в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 16 ноября 2016 г. № 608 о предоставлении Джгерному Митрофану Михайловичу в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 16 ноября 2016 г. № 609 о предоставлении Сорокину Дмитрию Витальевичу в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года административные исковые требования Гармонова А.В. к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 января 2019 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика – администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Чикунова Н.И. – без удовлетворения.

13.04.2020 в Рамонский районный суд Воронежской области поступило заявление представителя заинтересованного лица Сеченых Д.А., Мокшиной В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам названного решения районного суда от 11 октября 2018 года. Основанием для пересмотра решения суда, по мнению заявителя, является Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.02.2020 №33-14/2020 которым постановление главы Яменской сельской администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 20 октября 2003 года №108 которым земельные участки <адрес> были объединены в один единый земельный участок площадью 3600 кв.м, с присвоением №, признано недействительным.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года было отказано в удовлетворении заявления заинтересованного лица Сеченых Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам названного решения суда от 11 октября 2018 года.

В частной жалобе Сеченых Д.А. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 11 июня 2020 года и разрешении вопроса по существу.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания ч. 1 вышеназванной статьи Кодекса следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Разрешая заявление представителем Сеченых Д.А., Мокшиной В.А. суд первой инстанции учел указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку основанием для принятия решения Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 года, послужило нарушение администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221, в части требований к уникальности и легитимности адреса, запрета аннулирования и повторного присвоения адресов объектам адресации, уже имеющихся у объектов недвижимости, неисполнения обязанности при присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса по определению возможности совершения указанных действий, отмена постановления главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 108 от 20 октября 2003 года не может повлиять на оценку законности действий администрации Яменского сельского поселения.

Предметом обжалования в судебном порядке по настоящему делу являлись незаконные действия административного ответчика - администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального Воронежской области связанные с нарушением процедуры принятия оспариваемых постановлений, а не оспаривание прав заинтересованных лиц на указанные земельные участки.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время, каких либо решений об отменах ранее вынесенных постановлений в отношении правопредшественников Гармонова А.В., Плихтяк В.И. Гнеушева И.П. и Бельмасова И.В., которыми им предоставлялись земельные участки с присвоением соответствующих адресов, не имеется, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанций и находит их верными, поскольку по смыслу положений ч.1 ст.350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы же частной жалобы по сути сводятся к несогласию Сеченых Д.А. с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сеченых Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6-ти месяцев через районный суд принявший решение.

Судья областного суда И.А.Доровских