Решение по делу № 2-198/2015 от 17.12.2014

№ 2-198/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года                                                                   г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородской С.А. к ОАО банк «Инвестиционный капитал», ООО Управляющая компания «Инвестиционный капитал» ДУ ЗПИИФ «Инвесткапитал-фонд ипотечный», ООО Управляющая компания «БСКБ» Д.У.ЗПИИФ «ИнвестКапитал - фонд ипотечный», ООО «Советник» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Миргородская С.А. обратилась в суд с иском к ОАО банк «Инвестиционный капитал», ООО Управляющая компания «Инвестиционный капитал» ДУ ЗПИИФ «Инвесткапитал-фонд ипотечный», ООО Управляющая компания «БСКБ» Д.У.ЗПИИФ «ИнвестКапитал - фонд ипотечный», ООО «Советник», просит признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить последствия недействительности сделки.

      В суде Миргородская С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, с заявлением ответчика о применении сроков исковой давности не согласна, так как о нарушении её прав ей стало известно из письма Начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ Л. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики ОАО банк «Инвестиционный капитал», ООО Управляющая компания «Инвестиционный капитал» ДУ ЗПИИФ «Инвесткапитал-фонд ипотечный», ООО Управляющая компания «БСКБ» Д.У.ЗПИИФ «ИнвестКапитал - фонд ипотечный», ООО «Советник», третье лицо - отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Альшеевскому, Давлекановскому районам и г.Давлеканово РБ в судебное заседание явку своих представителе не обеспечили, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ОАО банк «Инвестиционный капитал» представил суду ходатайство, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в в связи с пропуском сроков исковой давности.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав истицу Миргородскую С.А., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Заочных решениях Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Кассационного определения Верхвного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Г. (впоследствии Миргородской) С.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор ипотеки №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал», ООО Управляющая компания «Инвестиционный капитал» ДУ ЗПИИФ «Инвесткапитал-фонд ипотечный» был заключен договор передачи прав по закладной. При этом указанными решениями с Миргородской была взыскана задолженность по кредитному договору.

Таким образом оспариваемые истицей договоры были предметом обсуждения в ходе судебных разбирательств в ДД.ММ.ГГГГ, однако о нарушении прав истицы при заключении указанных договоров ранее не заявлялось.

       Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Миргородской С.А. к ОАО банк «Инвестиционный капитал», ООО Управляющая компания «Инвестиционный капитал» ДУ ЗПИИФ «Инвесткапитал-фонд ипотечный», ООО Управляющая компания «БСКБ» Д.У.ЗПИИФ «ИнвестКапитал - фонд ипотечный», ООО «Советник» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Миргородской С.А. к ОАО банк «Инвестиционный капитал», ООО Управляющая компания «Инвестиционный капитал» ДУ ЗПИИФ «Инвесткапитал-фонд ипотечный», ООО Управляющая компания «БСКБ» Д.У.ЗПИИФ «ИнвестКапитал - фонд ипотечный», ООО «Советник» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца.

          Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                                 Т.Р.Зайнеев