Решение по делу № 2-1647/2023 от 24.04.2023

                                                                Дело № 2-1647/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                заочное решение

14 июня 2023 год                                                                        г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Носову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с Носова В.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

    В обоснование вышеуказанных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Носовым В.В. был заключен кредитный договор. Далее данному договору был присвоен системный № что подтверждается Уведомлением о зачислении денежных средств. Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет должника.    Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,9 процентов годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 Общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договор. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Определением мирового судья судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный мировым судье судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Носова В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб», на основании возражений ответчика. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>; по процентам – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>.

    Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Банк своего представителя в судебное заседания не направил, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Носов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что между Банком и Носовым В.В. заключен кредитный договор №

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк выдал заемщику <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе)

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными Банком на ДД.ММ.ГГГГ является законным.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы кредитный договор № и доказательства предоставления заемщику кредита в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на его счет. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> просроченной задолженности по основному долгу и <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа.

Банком также заявлено требование о взыскании с заемщика <данные изъяты> неустойки за просрочку возврата кредитных средств и <данные изъяты> неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,    должник    обязан    уплатить    кредитору    неустойку    (денежную    сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком погашение кредита и уплата процентов своевременно не исполнялось, то требование истца о взыскании с заемщика 950 рублей 40 копеек неустойки за просрочку возврата кредитных средств и <данные изъяты> неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласован размер штрафных санкций исчисляемых от суммы неисполненного денежного обязательства, а предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным, так как общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, а общая сумма штрафных санкций – <данные изъяты>, то есть менее 0,3 процентов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Носову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Носова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) <данные изъяты> просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> неустойки за просрочку возврата кредитных средств, <данные изъяты> неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

         Судья                                                                               Радовиль В.Л.