Решение по делу № 2-8346/2021 от 23.08.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-008818-36

Дело №2-8346/2021    08 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виниченко И.С. к ООО «Оргтехстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виниченко И.С. обратился в суд с иском к ООО «Оргтехстрой» о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 24.03.2021 в размере 326 160 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила 1 359 000 руб.; 14.01.2021 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля, в связи с чем автомобиль был сдан на проверку качества и ремонт; между тем, ремонт не проводился, недостатки не устранялись, в связи с чем 24.03.2021 истец предъявил требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которое было удовлетворено ответчиком 28.04.2021. Полагает, что таким образом ответчик допустил просрочку в устранении недостатков.

Истец Виниченко И.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.45), направил в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Виниченко И.С. по доверенности Китранов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Оргтехстрой» по доверенности Уланский К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая ее чрезмерной.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 между ООО «Оргтехстрой» (продавец) и Винниченко И.С. (покупатель) был заключен договор №368829 купли-продажи автомобиля, по условиям п.1.1 которого Винниченко И.С. приобрел бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цена которого составила 1 359 000 руб. (л.д.59-66).

23.12.2020 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д.67).

08.01.2021 автомобиль был принят от истца в связи с жалобой на посторонний шум ДВС на холостом ходу, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом. Стоимость работ по проведению соответствующей проверки определена в размере 3000 руб. (л.д.92).

Доказательств оплаты указанных работ истцом суду не представлено.

14.01.2021 истец, ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявил ответчику требование провести проверку качества ТС в присутствии его владельца и безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 15 дней, указывая, что 30.12.2020 в ходе эксплуатации ТС им обнаружен не оговоренный в договоре посторонний шум двигателя на холостом ходу (л.д.68).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.4.2 договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии «как есть», а именно:

- с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе, не уполномоченных производителем, импортером), включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий дорожно-транспортных происшествий;

- с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю.

Покупатель подтверждая свою готовность принять автомобиль в состоянии «как есть», не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра го стоимости (л.д.60).В акте приема-передачи автомобиля от 23.12.2020 истец согласился с тем, что автомобиль может иметь иные недостатки, в том числе скрытые, о которых продавец не мог знать при реализации автомобиля, согласен с этим и принимает на себя все риски обнаружения указанных повреждений (л.д.67).

При этом, в диагностической карте, с которой истец был ознакомлен под роспись 23.12.2020, имеется указание на неполадки двигателя, в частности, в разделе 1 «Двигатель» относительно составных его частей и характеристики агрегата проставлены знаки «V» в ячейках. Как следует из таблицы, номе е соответствует ряд параметров двигателя: свечи зажигания, система впуска (фильтры), система смазки (уровень, состояние), герметичность систем.

По результатам компьютерной диагностики (раздел 8) состояние двигателя также не соответствует норме (л.д.88-91).

Таким образом, вопреки доводам истца он был предупрежден ответчиком о наличии в приобретаемом им автомобиле недостатков, связанных с двигателем, однако несмотря на это приобрел данный автомобиль.

Кроме того, согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, приобретенный истцом у ответчика автомобиль как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент обращения истца 14.01.2021 с указанными выше требованиям на гарантии уже не находился, что истец в судебном заседании 08.12.2021 не отрицал.

Доказательств того, что в автомобиле имелся существенный недостаток, который возник по вине продавца до передачи ТС истцу, истцовой стороной суду также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению безвозмездного устранения недостатков автомобиля у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовала; длительный срок непроведения ремонта ТС является следствием уклонения истца от его оплаты, а не виновными действиями ответчика.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока проведения неоплаченного истцом ремонта отсутствуют.

24.03.2021 предъявил ответчику письменное требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им за автомобиль денежные средства (л.д.69).

06.04.2021 ответчик проинформировал истца о готовности расторгнуть договор купли-продажи и представил проект соглашения о расторжении договора (л.д.93), на что истец 13.04.2021 направил откорректированный вариант такого соглашения (л.д.94-98).

20.04.2021 стороны подписали Соглашение об урегулировании претензии, которым расторгли договор купли-продажи и в п.4 данного Соглашения предусмотрели срок возврата денежных средств – 5 банковских дней со дня подписания Соглашения (л.д.70-72, 99-101).

В тот же день, 20.04.2021, автомобиль возвращен ответчику по акту приема-передачи (л.д.73-74).

28.04.2021 уплаченные истцом за автомобиль денежные средства были ему возвращены, также были компенсированы расходы на приобретение колес, заключение договоров страхования, а также проценты по кредиту, что не отрицается истцом.

14.07.2021 Виниченко И.С. предъявил ответчику претензию об уплате в течение 10 дней неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении (л.д.76).

23.07.2021 (в течение 10 дней с момента предъявления претензии), поскольку ответчиком действительно была допущена просрочка выплаты по Соглашению на 1 день, ответчик на основании указанной претензии в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в связи с нарушением данного срока и компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 14 590 руб., что подтверждается платежным поручением №5912 от 23.07.2021 (л.д.102).

Период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, по мнению суда, ответчиком определен верно, поскольку договор был расторгнут не в связи с односторонним отказом истца от договора по причине ненадлежащего качества товара, а по соглашению сторон.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его прав как потребителя, поскольку он обратился к ответчику в течение 14 дней со дня приобретения автомобиля, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в течение 14 дней истец обратился к ответчику с требованием о проведении безвозмездного ремонта, а не об отказе от договора, поэтому оснований для возврата ему денежных средств при его обращении в январе 2021 у ответчика не имелось, а при предъявлении требования в марте 2021 года указанный срок истцом уже был пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма выплаченной ответчиком компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, учитывает длительность допущенной просрочки и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Винниченко И.С. к ООО «Оргтехстрой» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова