Решение по делу № 2-1000/2016 от 29.12.2015

Дело № 2-1000/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 29 февраля 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым, ФИО2. получил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с выплатой комиссии в размере 22,3 % годовых.

Далее истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил, денежные средства выдал, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченные проценты – <данные изъяты>

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Истец просит суд: расторгнуть договор, заключенный с ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору займа в размере – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим законом образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым, ФИО2. получил кредит в размере 87 000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой комиссии в размере 22,3 % годовых.

В соответствии с п.3.3 договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, Займодавец вправе взыскать неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2. выдал, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, долг до настоящего времени ФИО2 не погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых:

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, т.к. он выполнен правильно.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно размера суммы долга, процентов по договору займа и размера неустойки не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: