Решение по делу № 22-1193/2019 от 24.07.2019

Судья Левкин А.А. дело №22-1193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савастьянова Г.С.,

судей Раць А.В., Кудряшовой Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

осужденного Чухраева Л.Б. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черкасовой К.В.,

потерпевших И., К., В., Ф.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Чухраева Л.Б., защитника-адвоката Бушина С.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года, в отношении

Чухраева (Андреева) Л. Б., ,

осуждён за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении К., С., Ф.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Б.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чухраева Л.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Чухраев Л.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2019 года, время содержания Чухраева Л.Б. под стражей в период с 27 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших П., В., И.; с Чухраева Л.Б. взыскано: в пользу П. – 429 950 рублей, в пользу В. – 894 500 рублей, в пользу И. – 191 700 рублей.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших К., Ф., Щ.; с Чухраева Л.Б. взыскано: в пользу К. – 220 000 рублей, в пользу Ф. – 165 000 рублей, в пользу Щ. - 252 000 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших Б. и С. прекращено.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Чухраева Л.Б. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника - адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение потерпевших И., К., В., Ф. и прокурора Кутилова К.А., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Чухраев Л.Б. (до 28 декабря 2017 года Андреев Л.Б.) признан виновным в мошенничестве:

- то есть хищение имущества П. путём злоупотребления доверием в особо крупном размере на общую сумму 4090 000 рублей;

- то есть хищение имущества В. путём злоупотребления доверием в особо крупном размере на общую сумму 2784 500 рублей;

- то есть хищение имущества И. путём злоупотребления доверием в крупном размере на общую сумму 984 000 рублей;

- то есть хищение имущества К. путём злоупотребления доверием в крупном размере на общую сумму 270 000 рублей;

- то есть хищение имущества Б. путём обмана, в крупном размере на общую сумму 465307 рублей 42 копейки;

- то есть хищение имущества Щ. путём обмана в крупном размере на общую сумму 380 000 рублей;

- то есть хищение имущества К. путём злоупотребления доверием в значительном размере на общую сумму 180000 рублей;

- то есть хищение имущества С. путём злоупотребления доверием, в значительном размере на общую сумму 200000 рублей;

- то есть хищение имущества Ф. путём злоупотребления доверием в значительном размере на общую сумму 165000 рублей;

- то есть хищение имущества Б. путём злоупотребления доверием в значительном размере на общую сумму 110 000 рублей;

Преступления совершены в период с октября 2013 года по май 2017 года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Чухраев Л.Б. считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым. Анализируя фактические обстоятельства по каждому эпизоду предъявленного обвинения, указывает следующее.

Долг Б. он начал возвращать ещё до возбуждения уголовного дела и погасил его в полном объёме на начальной стадии предварительного следствия, потерпевшая к нему каких-либо претензий не имеет, мошенничества с его стороны не усматривает.

Долг Щ. выплачивал частями, в период предварительного следствия вернул потерпевшей 128000 рублей, договорился с ней о возврате оставшейся части долга посредством ежемесячного платежа по кредиту.

Показания К. находит несоответствующими действительности. Помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр-т Ленина, д.13 с 2012 года по ноябрь 2014 года арендовала его бывшая супруга. Сам он данное помещение использовал в период с ноября 2014 года по март 2015 года и с июля 2015 года по август 2015 года. В течение времени с апреля по июнь 2015 года данным помещением не пользовался, что может подтвердить свидетель С., однако её показания суд не учёл. В то же время, К. зачёл деньги, выплаченные в счёт возврат долга, в качестве арендной платы за те месяцы, аренду помещений в период которых он (Чухраев) не осуществлял (апрель, май, июнь 2015 года).В удовлетворении его ходатайства о предоставлении К. договоров аренды суд отказал. Пишет также, что долг К. в соответствии с их договорённостью отдавал частями, последнюю часть долга вернул в присутствии свидетеля М. Кроме того, о возврате долга, а также об образовавшейся у К. перед ним задолженности в размере 6000 рублей, свидетельствуют записи К. на копии расписки, которую суд исследовать и приобщать к уголовному делу не стал. Указывает, что долг К. перед ним в сумме 6000 рублей зачитывается в счёт арендной платы за июль 2015 года.

Признаёт задолженность перед Ф. на сумму 140000 рублей. При этом указывает, что часть долга (25000 рублей) он вернул Ф. после ремонта автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля Е., данное обстоятельство также может подтвердить К., но в его вызове суд отказал. Указывает, что по неизвестным для него причинам потерпевший Ф. отрицает факт частичного возврата долга, знакомства с Карчевским, полагает, что после разговора с ним (Ф.) свидетель В. дал обвинительные показания против Чухраева. Долг Ф. он не может вернуть в связи с тем, что последний не идёт на контакт.

Полагает, что уголовное дело по эпизоду в отношении К. возбуждено без законных на то оснований, исходя из голословного заявления самого К. Каких-либо документов, подтверждающих наличие заявленного потерпевшим долга, нет. Цена на переданный для продажи автомобиль Калининым была завышена, денежные средства за автомобиль потерпевший получил в полном объёме. Просит исключить из обвинения указанный эпизод.

Пишет, что по эпизоду в отношении С. суд не принял во внимание её расписку на 22000 рублей, подтверждающую получение данной суммы целиком, а не частями, как она указывала в своих показаниях. В ходе предварительного следствия С. дала ложные показания относительно неполучения ею заработной платы. Долг Сенюриной он постепенно возвращал. Требование потерпевшей о возврате оставшейся части долга противоречит их договорённости. Считает, что мошеннических действий с его стороны не было.

Также не соглашается с квалификацией его действий, как мошенничество, в отношении Б. Пишет, что Б. и её дочь его оговорили. Ссылаясь на несоответствие в показаниях дочери потерпевшей относительно времени знакомства с ним, пишет о желании Б. обогатиться за его счёт. Оставшаяся сумма его долга перед Б. составляет 40000 рублей. Свидетеля Е., которая могла пояснить ситуацию по финансовым взаимоотношениям с потерпевшей, в судебное заседание вызывали ненадлежащим образом.

Своё несогласие с квалификацией действий и решением суда в части гражданского иска по эпизоду в отношении И. автор жалобы выражает без приведения каких-либо аргументов.

По эпизоду в отношении В. признаёт только сумму долга в 265000 рублей, которую последняя занимала для него у П. Указывает, что с потерпевшей В. рассчитался в полном объёме в апреле 2016 года, что подтверждается её показаниями, после чего написал расписку о получении денежных средств от П.

Задолженность перед П. подтверждает только в сумме 200000 рублей. Ссылаясь на доверительное отношение к потерпевшей, утверждает, что верил её расчетам по суммам задолженности, не проверял её показания на предварительном следствии. Сумма долга, указанного потерпевшей, явно завышена. Анализируя приведённый потерпевшей расчёт задолженности, пишет о противоречиях в суммах.

Исходя из собственных расчётов сумм задолженности перед потерпевшими, указывает на несправедливость приговора. Свою вину усматривает лишь в несвоевременно возвращённых долгах без какого-либо преступного умысла. Просит отменить приговор или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого – адвокат Бушин С.В. выражает несогласие с приговором суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что свой вывод об умысле Чухраева Л.Б. на совершение мошеннических действий суд мотивировал утверждением о том, что осуждённый сообщал потерпевшим недостоверные сведения об успешном ведении бизнеса. Данный вывод автор жалобы находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний как самого осуждённого, так и свидетелей П., С., Р., потерпевших С., И., К., следует, что Чухраев не только сообщал им сведения о ведении бизнеса, но и занимался указанной им деятельностью. В то же время, суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ, не привел убедительных доводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Вывод суда о наличии у Чухраева умысла, направленного именно на безвозмездное изъятие имущества потерпевших, надлежащим образом не мотивирован.

Довод стороны защиты о том, что Чухраев сообщал кредиторам при заключении договоров займа о целях заимствования денежных средств и использовал деньги именно в этих целях, остался без надлежащей правовой оценки. В связи с чем, вывод суда о том, что Чухраев осознавал невозможность возврата долга и не намеревался исполнять свои долговые обязательства, а проценты за пользование денежными средствами выплачивал с целью сокрытия своих преступных намерений, является бездоказательным, основывается на предположении.

Указывает, что поскольку Чухраев выплачивал потерпевшим ежемесячно проценты за пользование денежными средствами, при этом предметом хищения может являться только реальное имущество, а не упущенная выгода, вменение ему в обвинение всей суммы денежных средств, полученных от потерпевших П., В., Б., И., противоречит закону.

По эпизоду в отношении Б. пишет, что долг ей Чухраев Л.Б. хоть не своевременно, но вернул, вывод об отсутствии у него намерения возвращать ей деньги основан лишь на предположении самой потерпевшей.

С С. у Чухраева был совместный бизнес, все финансовые обязательства в отношении неё осуждённый выполнял исправно, что является подтверждением его намерения вернуть потерпевшей и долг в размере 200000 рублей.

Обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Чухраева Л.Б. намерения вернуть долг К., в материалах дела нет.

Вывод суда о хищении автомобиля К. «NISSAN 2,5 TD» не соответствует материалам дела, из которых следует, что данный автомобиль Чухраевым был продан согласно достигнутой с К. договорённости. С потерпевшим, со слов Чухраева Л.Б., он полностью рассчитался. Сумма ущерба, заявленная потерпевшим, ничем не подтверждается.

Об отсутствии намерения не возвращать долг Ф. свидетельствует расписка, написанная Чухраевым Л.Б. по истечении некоторого времени после фактической передачи потерпевшим денежных средств.

Автор жалобы также оспаривает доказательства виновности в действиях Чухраева по отношению к Щ. Пишет, что свои обязательства по подбору для потерпевшей автомобиля Чухраев выполнял, предлагал ей определённые варианты, в связи с чем защитник указывает на отсутствие у осуждённого намерения безвозмездно изъять у потерпевшей деньги.

С наличием по эпизодам в отношении П., В. в действиях Чухраева Л.Б. квалифицирующего признака – «в особо крупном размере» защита не согласна. Отмечает, что в судебном заседании размер ущерба, причинённый потерпевшим, своего подтверждения не нашёл, учитывая, что потерпевшие получали от Чухраева Л.Б. проценты за пользование денежными средствами, ущерб как таковой им вообще причинён не был.

Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 302 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает на недопустимость постановления приговора на основе предположений, что, в силу ст. 14 УПК РФ, по мнению автора жалобы, не позволяло суду вынести обвинительный приговор.

Просит отменить приговор в отношении Чухраева Л.Б. с последующим оправданием его подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Ф., В., К., И., С., Б., а также старший помощник прокурора Вешняков А.М. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Чухраева Л.Б. в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Чухраева Л.Б. в содеянном, мотивирован вывод относительно квалификации преступлений.

Виновность осуждённого подтверждается приведёнными в приговоре последовательными показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела. Эти показания согласуются между собой и другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалоб о том, Чухраев Л.Б. необоснованно осужден и его вина в совершении преступлений не доказана исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина осужденного Чухраева Л.Б. в совершения хищения денежных средств подтверждается:

- показаниями потерпевшей П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что с Чухраевым Л.Б. (Андреевым) знакома с 2010 года, с момента знакомства до конца 2013 года он неоднократно брал у нее небольшие суммы денег в долг на короткие промежутки времени, и у нее сформировалось положительное мнение о нем. В начале октября 2013 года Андреев Л.Б. предложил поучаствовать в совместном бизнесе по закупке и продаже рыбной продукции на сумму 1130000 рублей. Деньги передавала в несколько этапов, как наличными, так и путем переводов. Был составлен договор, по которому Андреев Л.Б. должен был выплачивать проценты, а основную сумму должен вернуть 30 августа 2014 года. Первоначально Андреев исправно платил проценты, а в августе 2014 года сообщил, что завод, где он закупает рыбу закрывается на профилактические работы, обещал частично вернуть сумму долга. Постепенно Андреев перестал платить проценты и основной долг не вернул. В конце марта 2014 года Андреев попросил в долг 260000 рублей, с его слов следовало, что на границе арестовали кожаные куртки из Италии для его магазина, и ему выставили штраф. Обещал платить в качестве процентов ежемесячно 18200 рублей, пока не вернет основной долг. Она согласилась и 28 марта 2014 года передала деньги наличными, оформили расписку. По данному займу Андреев выплачивал проценты с апреля 2014 года по май 2015 года, выплатил 254800 рублей, основную сумму долга не возвращал. В августе 2014 года Андреев убедил вложить две суммы 445000 и 490000 рублей в качестве инвестиций его другу Павлу, который в г. Курске занимался стройматериалами. По договоренности, с каждой из этих сумм ежемесячно она будет получать проценты в размере 37500 и 42400 рублей. 20 августа 2014 года она передала Андрееву 935000 рублей наличными, и он написал расписку. По данному займу Андреев выплачивал проценты с сентября 2014 года по апрель 2015 года. Основную сумму долга не возвращал. 8 сентября 2014 года Андреев предложил финансировать его сделку по закупке женской одежды на сумму 370000 рублей, которую он реализовывал через свой магазин в г. Петрозаводске. После реализации обещал вернуть долг и заплатить за пользование денежными средствами 24050 рублей, в тот же день она передала ему деньги по расписке. С октября 2014 года по февраль 2015 года выплачивал ей проценты по данному займу, сумму основного долга не вернул. 24 сентября Андреев попросил на личные нужды 110000 рублей, обещая вернуть через два месяца, она передала ему деньги по расписке. Андреев выплатил ей часть средств в качестве процентов, основную сумму займа не вернул. В ноябре 2014 года Андреев убедил вложить на полгода деньги в сумме 470000 рублей в строительную фирму в г. Курске с ежемесячной выплатой процентов в сумме 42300 рублей, указанную сумму для Андреева она занимала у своей подруги Р. Проценты по данному займу Андреев выплачивал с декабря 2014 года по апрель 2015 года, основную сумму займа не вернул. 2 декабря 2014 года Андреев сообщил, что указанной фирме не хватает средств, попросил помочь и финансировать дополнительно 440000 рублей, она заняла деньги у своей подруги М, и передала Андрееву на срок до 31 мая 2015 года. Проценты Андреев выплачивал с января по апрель 2015 года, основную сумму займа не вернул. С декабря 2014 года Андреев неоднократно предупреждал о возможности заработать деньги на купле-продаже большой партии рыбной продукции. Она заняла деньги у своей подруги Р. 375000 рублей и 17 февраля 2015 передала указанную сумму Андрееву, которую он должен был вернуть до 3 апреля 2015 года. По данному займу Андреев в начале июня 2015 года выплатил ей 202000 рулей, пояснив, что 105000 рублей проценты, а 97000 рублей возврат основного долга. До февраля 2015 года Андреев платил проценты по всем займам, с марта 2015 года начались задержки по выплатам процентов, объяснял различными сложностями, а затем стал уклоняться от разговоров. Своими действиями Андреев нанес ей ущерб на сумму 4090000 рублей. Летом 2017 года она подавала исковое заявление о взыскании денежных средств на сумму 3660000 рублей, который был удовлетворен, однако Андреев решение суда не исполнил. О том, что Андреев сменил фамилию на Чухраев, узнала уже от сотрудников полиции.

- показания свидетеля П. аналогичны показаниям потерпевшей П.

- показаниями свидетеля М, подтвердившей, что в декабря 2014 года она передала П. на полгода в долг 500000рублей, часть указанных средств, как стало ей известно Павлова передала своему знакомому на развитие какого-то бизнеса.

-показаниями потерпевшей В. о том, что с Андреевым Л.Б. (Чухраевым Л.Б.) познакомилась в 2011 году, между ними сложились доверительные отношения. В период с 2011 по 2013 годы он неоднократно брал у нее в долг небольшие суммы денег на короткие промежутки времени для развития своего бизнеса и возвращал в оговоренный срок, в целом производил вид успешного человека. В марте 2014 года Андреев сообщил, что желает увеличить объемы купли-продажи рыбы, попросил в займы 342000 рублей для пополнения оборотных средств, предложил выплачивать проценты с указанной суммы в размере 16000 рублей. 31 марта 2014 года она передала Андрееву по расписке указанную сумму на срок до 31 декабря 2014 года. С апреля 2014 года по май 2015 года в качестве процентов он выплатил ей 224000 рублей. Летом 2014 года попросил одолжить ему 1890000 рублей для приобретения партии минеральных удобрений, обещал ежемесячно выплачивать в качестве процентов 75000 рублей. 31 августа 2014 по расписке она передала ему деньги в сумме 1890000 рублей. В период с октября 2014 по май 2015 года Андреев ежемесячно безналичным путем выплачивал проценты в сумме 74900 рублей, за пользование денежными средствами перечислил 599200 рублей. 12 марта 2015 года она передала Андрееву 308500 рублей для приобретения партии минеральных удобрений. В мае 2015 года Андреев обратился с просьбой дать в долг 244 000 рублей для приобретения упаковочных коробок с последующей продажей. Поскольку у нее денег не было 18 мая 2015 года она по расписке получила от своей подруги П. 244000 рублей, которые передала Андрееву. В июне 2015 года Андреев перестал погашать свои долговые обязательства по расписке от 31 марта и договорам от 1 сентября 2014 года, также не вернул денежные средства в сумме 244000 рублей. Она неоднократно обращалась к Андрееву по вопросу о причинах невыплат. В конце 2016 года она подавала исковое заявление о взыскании денежных средств на сумму 1890000 рублей, который был удовлетворен, однако Андреев решение суда не исполняет.

-показаниями свидетеля П. о том, что 18 мая 2015 года она дала В. на месяц в долг 244 000рублей, которые В. взяла и передала своему знакомому Леониду для приобретения партии рыбы. На протяжении длительного времени Леонид находил какие-то причины не возвращать денежные средства.

-показаниями потерпевшего К. о том, что с Андреев Л.Б. (Чухраев) со своей супругой, начиная с 2012 года, арендовали у него помещение под магазин. В конце 2014 года между Андреевыми произошел разлад, А. съехала из помещения и расторгла договор аренды. Чухраев предъявил свидетельство о регистрации его как ИП и продолжил арендовать помещение. 18 марта 2015 года по просьбе Чухраева он дал ему в долг на полгода 180000 рублей на покупку автомобиля. В июле 2015 года Чухраев долг не вернул, а с августа 2015 года стал задерживать арендную плату, в связи с чем договор аренды он с ним расторг. По решению суда с Чухраева были взысканы долги, однако решение суда не исполняется.

-показаниями свидетеля М. о том, что в 2015 году Чухраев арендовал у К. помещение магазина на ул. Дзержинского в г. Петрозаводске.

-показаний потерпевшей Б. о том, что во второй половине июля 2015 года она по просьбе своей дочери Р., передала Андрееву, который впоследствии сменил фамилию на Чухраев, 3200 евро на срок до 20 августа 2015 года, о чем написал расписку. 13 августа 2018 года по просьбе Чухраева, которому она доверяла, передала ему в долг еще 3700 евро, он написал расписку о возврате долга с процентами в размере 10% в месяц до 13 сентября 2015 года предоставил ей в залог свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Позже она узнала, что Чухраев продал квартиру, которая у нее находилось в залоге по условиям расписки. С января 2016 года Чухраев перестал платить проценты по условиям расписок, сумму основного долга в размере 6900 евро не вернул. По решению суда с Чухраева взысканы денежные средства, однако решение не исполняется.

-показаниями свидетеля Р. о том, что ее знакомый Андреев обратился с вопросом о наличии знакомых, которые могли бы дать деньги на развитие бизнеса. Она считала, что ему можно доверять, переговорила со своей матерью Б., которая передала Чухраеву за два раза 3200 и 3700 евро. Чухраев основной долг не возвратил, выплатил только часть процентов.

-показаниями потерпевшей И. о том, что Андреев, который впоследствии сменил свою фамилию на Чухраев, вошел к ней в доверие, обещаниями совместного ведения бизнеса, взял у нее в общей сложности 984000 рублей, которые похитил.

-показаниями потерпевшей С. о том, что Андреев (Чухраев) арендовал у нее автомобиль «Шевроле», платил 600 рублей в день. После того, как она продала свою квартиру в г. Тула, Чухраев предложил создать совместный бизнес, доверяя она передала ему 200000 рублей для совместного бизнеса, о чем от 4 июля 2016 года составили договор займа. Чухраев по договору займа не платил, перестал платить и за аренду автомобиля.

-показаниями свидетеля Е. о том, что Чухраев убедил С. дать ему в долг 200000 рублей с выплатой процентов, однако долг не вернул, в связи с чем С. обращалась в суд с иском.

-показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что по предложению Андреева (Чухраева) в конце 2015 года он вложил 400000 рублей в покупку и дальнейшую перепродажу рыбы. Рыбу приобрели в г. Кондопога и увезли в г. Курск, где знакомые Чухраева должны были перепродать. За время общения и сотрудничества с Чухраевым он пришел к выводу, что тот различными путями вводил людей в заблуждение относительно бизнес -идей, много обещал, демонстрировал крупные суммы, которые у него наличными находились при себе. Когда люди вкладывали свои средства в его идеи, то сталкивались с тем, что он не возвращал основной долг.

-показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что Чухраев занимался бизнесом по продаже женской одежды и рыбы. В сентябре 2015 года они совместно продавали товар, вложила 500 000 рублей в покупку рыбы на форелевом хозяйстве в г. Кондопога, которую отправили в г. Курск.

-показаниями потерпевшего К. в судебном заседания, о том, что весной 2017 года он выставил на продажу свой грузовой автомобиль «Ниссан». Чухраев, с которым они вместе работали водителями такси, предложил свою помощь в продаже. Они договорились о цене 270 000 рублей, он передал Чухраеву автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи. В дальнейшем Чухраев передал ему за автомобиль в общей сложности 50000 рублей и перестал с ним общаться.

-показаниями свидетеля К. аналогичными показаниям потерпевшего.

-показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что он работает на авторынке «Онего» в г. Петрозавродске. Летом 2017 года он помог Чухраеву продать автомобиль «Ниссан», который покупатель приобрел за 180000 – 200000 рублей.

-показаниями свидетеля П оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что 4 декабря 2017 года на авторынке в г. Благовещенске он приобрел грузовой автомобиль «Ниссан» у незнакомого мужчины за 350000 рублей. В ПТС и в договоре купли-продажи данного автомобиля стояла подпись К.

-показаниями свидетелей Л., З., З. о том, что Чухраев помогал К. продать автомобиль.

-показаниями потерпевшего Ф., о том, что с Андреевым, который в настоящее время сменил фамилию на Чухраев, познакомился зимой-весной 2016 года. В марте месяце 2017 года он дал Чухраеву в долг под проценты 87 000 рублей на приобретение упаковочных коробок. В мае 2017 года Чухраев предложил вложить деньги на приобретение автомобиля «Опель Астра» с последующей продажей. Доверяя Чухраеву, он передал ему 80000 рублей на приобретение и ремонт автомобиля. Где находится в настоящее время автомобиль, ему неизвестно. Чухраев, пользуясь его доверием, похитил у него 165000 рублей.показаниями свидетелей В. и В. о том, что летом 2017 года Чухраев обращался с просьбой заняться ремонтом автомобиля «Опель Астра». Из-за плохого технического состояния автомобиля они отказали в его просьбе.

-показаниями свидетеля А. о том, что в мае 2017 года ранее незнакомый ему Чухраев купил у него автомобиль «Опель Астра» за 80000 рублей. Стоимость автомобиля Чухраев оплачивал частями до сентября 2017 года.

-показаниями потерпевшей Б., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что Чухраев, зная о наличие у нее денег на приобретение земельного участка, попросил в долг 125000 рублей для совершения какой-то сделки. Она согласилась и передала ему 110000 рублей, которые он обязался вернуть в размере 129800 рублей до 7 июня 2017 года. Деньги Чухраев в указанный срок не вернул, под разными предлогами откладывая сроки.

-показаниями потерпевшей Щ. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в мае 2017 года на приобретения автомобиля она взяла кредит в банке на сумму 450000 рублей. Для помощи в приобретении автомобиля ее подруга З. познакомила ее с А., в настоящее время он сменил фамилию на Чухраев. 30 мая 2017 года она передала З. банковскую карту для снятия денежных средств в сумме 380000 рублей. Чухраев, получив деньги, обещал подобрать автомобиль до августа 2017 года. Чухраев уклонялся от выполнения обязательств, деньги не возвращал. В августе 2017 года, 20 февраля и в марте 2018 года частями вернул в общей сложности 128000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет 252 000 рублей.

-показания свидетеля З. аналогичными показаниям потерпевшей Щ.

-показаниями свидетеля А. о том, что с Чухраевым вступила в брак в декабре 2010 года и он взял ее фамилию. После заключения брака и до мая 2014 года Чухраев имел доход только от ее магазинов, своих средств не вкладывал. Кроме того, в период совместного проживания взял кредитов на ее имя на общую сумму 1800000 рублей. В настоящее время она вынуждена была прекратить работу ИП и не имеет возможности погашать кредиты.

Не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных мошеннических действий, у суда оснований не имелось, поскольку показания потерпевших являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела. Осужденный Чухраев Л.Б. подтвердил обстоятельства, при которых получал от потерпевших денежные средства.

Судом установлено, что Чухраев Л.Б. создал видимость успешного ведения бизнеса по купле-продаже транспортных средств, минеральных удобрений, рыбной продукции, упаковочного материала, одежды и аксессуаров, указывая вымышленный срок погашения договоров займа денежных средств с выплатой процентов.

Частично проведенные выплаты процентов по взятым займам, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чухраева Л.Б. состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись им не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств, придав, таким образом, своим действиям видимость гражданско-правовых отношений.

По делу достоверно установлено, что хищение имущества потерпевших П., В., К., И., С., Ф., К. и Б. происходило путем злоупотребления Чухраевым Л.Б. (Андреевым) их доверием, а потерпевших Б., Щ. – путем обмана.

Доводы Чухраева Л.Б. о том, что умысла на совершение мошенничества он не имел, суд при оценке доказательств обоснованно оценил критически.

Об умысле осужденного на совершение мошенничества, в том числе в особо крупном размере в отношении потерпевших П. и В., в крупном размере отношении потерпевших Б., И., К., Щ. и в значительном размере в отношении потерпевших К., С., Ф., Б., как правильно отражено в судебном решении, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, выразившихся в отсутствии намерений и возможностей исполнять обязательства по договорам займов. При этом, Чухраев Л.Б., потерпевшим, указывая вымышленный срок погашения долга, неоднократно получал от потерпевших значительные денежные средства, которые впоследствии похищал и расходовал по собственному усмотрению.

Об обмане потерпевших и введении их в заблуждение свидетельствует и то обстоятельство, что Андреев изменил свою фамилию.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 12 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного.

При рассмотрении дела судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в том числе по представлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Чухраева Л.Б. принесение извинений потерпевшем, возмещение ущерба потерпевшей Б.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения к Чухраеву Л.Б. наказания, связанного с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, посягающих на имущество граждан, представляющих высокую общественную опасность.

Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденным Чухраевым Л.Б. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года в отношении Чухраева (Андреева) Л. Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Бушина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

Судьи А.В. Раць

Е.П. Кудряшова