Решение по делу № 2-7985/2018 ~ М-6207/2018 от 02.08.2018

Копия                                                      Дело № 2-7985/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                                       город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                              М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания                      Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ТАН" к Алееву М.Ш., Зариповой С.Г., Хайрулловой Э.Г., Зариповой С.К. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

СПКК «ТАН» (далее также истец) обратился в суд с иском к Алееву М.Ш., Зариповой С.Г., Хайрулловой Э.Г., Зариповой С.К. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что 15 ноября 2016 года между истцом и Зариповой С.Г. был заключен договор потребительского займа №343.

Согласно п.1, п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа – займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, исходя из расчета 11% годовых.

В силу п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа – заемщик обязуется оплатить займодавцу штраф из расчета 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов заемщик обязуется в целях выполнения условий членства вносить в кооператив членский взнос.

На основании этого, по договору займа начислены проценты за период с 16 ноября 2016 года по 20 июля 2018 года в размере 72715,61 рублей, из них уплачено 44618,16 рублей. Итого к оплате 28097,45 рублей.

Сумма членских взносов за период с 15 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года составляет 63551,01 рубля. Из них уплачено 48640,20 рублей. Итого к оплате 14910,81 рублей.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 16 декабря 2016 года по 20 июля 2018 года составляет 80044 рубля. Из них оплачено 0 рублей. Итого к оплате 80044 рубля.

Основной долг заемщиком уплачен частично. Сумма полученного займа составляет 400000 рублей из них уплачено 14741,64 рубль. Итого к оплате 385258,36 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 516311,24 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены договора поручительства №235, №236, №237 от 15.11.2016 года, где поручителями являются Алеев М.Ш., Хайруллова Э.Г., Зарипова С.К..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере 516311,24 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. По адресу регистрации направлялись повестки, которые вернулись с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Судом установлено, что 15 ноября 2016 года между истцом и Зариповой С.Г. был заключен договор потребительского займа №343.

Согласно п.1, п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа – займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, исходя из расчета 11% годовых.

В силу п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа – заемщик обязуется оплатить займодавцу штраф из расчета 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В соответствии с соглашением об уплате членских взносов заемщик обязуется в целях выполнения условий членства вносить в кооператив членский взнос.

На основании этого, по договору займа начислены проценты за период с 16 ноября 2016 года по 20 июля 2018 года в размере 72715,61 рублей, из них уплачено 44618,16 рублей. Итого к оплате 28097,45 рублей.

Сумма членских взносов за период с 15 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года составляет 63551,01 рубля. Из них уплачено 48640,20 рублей. Итого к оплате 14910,81 рублей.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 16 декабря 2016 года по 20 июля 2018 года составляет 80044 рубля. Из них оплачено 0 рублей. Итого к оплате 80044 рубля.

Основной долг заемщиком уплачен частично. Сумма полученного займа составляет 400000 рублей из них уплачено 14741,64 рубль. Итого к оплате 385258,36 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 516311,24 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа были заключены договора поручительства №235, №236, №237 от 15.11.2016 года, где поручителями являются Алеев М.Ш., Хайруллова Э.Г., Зарипова С.К..

            Поскольку условия договора ответчиками грубо нарушены, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8363 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ТАН" к Алееву М.Ш., Зариповой С.Г., Хайрулловой Э.Г., Зариповой С.К. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

         Взыскать солидарно с Алеева М.Ш., Зариповой С.Г., Хайрулловой Э.Г., Зариповой С.К. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "ТАН" задолженность по договору займа №343 в размере 516311 (пятьсот шестнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8363 (восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                 Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья                             Ганеев М.Ф.