Решение по делу № 12-671/2024 от 16.04.2024

Дело № 12-671/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-005598-44

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                               22 мая 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧЕРЕПАНОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310124041500027324 от 15.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Черепанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 11.04.2023 года в 09:24:18 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская у д.3А от Московского пр. до Демонстрационного пр-да, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «Киа Церато Форте» с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Черепанов В.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку 11.04.2024 года в 8 часов 35 минут по адрес, указанному в постановлению, попал в ДТП, после чего выставил знак аварийной остановки. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД в 9 часов 35 минут, что подтверждается соответствующим определением.

Заявитель Черепанов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, добавив, что по спорному адресу остановку и стоянку не осуществлял, а попал в ДТП, поэтому убрать автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД не мог.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская у д.3А от Московского пр. до Демонстрационного пр-да, на которой запечатлен автомобиль марки Киа с государственным регистрационным знаком № под углом к тротуару и с горящими сигналами аварийной сигнализации;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение, формуляр и руководство по эксплуатации на него;

- маршрут движения транспортных средств, утвержденным Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Московского района Санкт-Петербурга с изменениями, в которые включено место фиксации правонарушения;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская у д.3А от Московского пр. до Демонстрационного пр-да, которая подтверждает факт установки на пересечении ул. Алтайской и Московского пр. по обе стороны дороги дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, и с отметкой о месте стоянки транспортного средства на разделительной полосе.

В качестве подтверждения доводов своей жалобы заявитель представил суду копию определения ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2024 года, вынесенное в 09 час. 35 мин. и фотографии с месте ДТП, на которых зафиксировано расположение на дороге транспортных средств Киа с государственным регистрационным знаком № и Мицубиси с государственным регистрационным знаком У 313 ОР 47.

Судом также дополнительно в целях проверки доводов жалобы из ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга были истребованы и приобщены к материалам настоящего дела материалы проверки по факту ДТП, который состоят из следующих документов:

- справка по ДТП №400034010, подтверждающая факт произошедшего 11.04.2024 года в 8 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская д.3 ДТП с участием автомобилей марки Киа с государственным регистрационным знаком № и марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком У 313 ОР 47, под управлениями водителей Черепанова В.В. и ФИО1 соответственно:

- схема места ДТП от 11.04.2024 года с отражением мест расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, которая фактически соответствует фотофиксации правонарушения и фотографиям, представленным заявителем;

- определение 784039000906 от 11.04.2024 года, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО2 11.04.2024 года в 09 час. 35 мин., о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП;

- письменные объяснения водителей Черепанова В.В. и ФИО1 от 11.04.2024 года об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- постановление №400034010 от 19.04.2024 года о прекращении производства по делу по итогам рассмотрения материалов ДТП, имевших место 11.04.2024 года в 08 час. 35 мин.

Признавая Черепанова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства, принадлежащего лицу, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как было установлено судом на основе письменных доказательств 11.04.2024 года в 08 час. 35 мин. у дома 3 по ул. Алтайской в Санкт-Петербурге, в направлении от Московского пр. в сторону Демонстрационного проезда, произошло ДТП с участием автомобилей марки Киа с государственным регистрационным знаком № и марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком У 313 ОР 47, под управлениями водителей Черепанова В.В. и ФИО1 соответственно. После ДТП водители в полном соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ осуществили остановку, включили аварийную сигнализацию, выставили знак аварийной остановки и вызвали на место сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь 11.04.2024 года в 09 час. 35 мин. оформили ДТП и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Черепанова В.В. признаков состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом обстоятельства, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310124041500027324 от 15.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЧЕРЕПАНОВА В.В. – отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.