Решение по делу № 2-3759/2019 от 13.05.2019

    Дело №2-3759/2019                                                     28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца Белого К.С., действующего по доверенности от 03 октября 2018 года сроком на 3 (три) года,

-ответчика Соболевой Д.А.,

-представителей ответчика Волкова В.Е. – Реутовой Н.В. и Саватеева А.М., действующих по ордерам №179678 и №1819007 и доверенности от 22 июля 2019 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюкова Александра Васильевича к Хромовой Татьяне Васильевне, Волкову Виталию Евгеньевичу, Соболевой Диане Константиновне о признании сделок недействительными, о включении в состав наследственного имущества,

установил:

Мартюков А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хромовой Т.В., Волкову В.Е., Соболевой Д.К., в котором просил: признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 23 января 2015 года и договор купли-продажи квартиры от 04 сентября 2015 года; включить в наследственную массу после умершего Мартюкова В.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему, как единственному наследнику после умершего Мартюкова В.А., в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1713/2019 стало известно, что он подарил Хромовой Т.В., принадлежащую ему на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, которая затем была продана Волкову В.Е., полагает, что сделка с наследодателем является недействительной, так как даритель не имел воли по ее отчуждению, а равно совершена под влиянием обмана, в свою очередь последующая следка является ничтожной в силу ее мнимости, так как совершена без цели создания правовых последствий и между родственниками, в связи с чем также считает необходимым включить данную квартиру в состав наследственной массы после Мартюкова В.А.

В судебное заседание истец и ответчики Хромова Т.В. и Волков В.Е., а также 3-и лица нотариус Медведев С.А. и исполняющий обязанности нотариуса Сахарова М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец и ответчик Волков В.Е., ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца, ответчиков Хромовой Т.В. и Волков В.Е., а также 3-их лиц нотариуса Медведев С.А. и исполняющего обязанности нотариуса Сахаровой М.Ю. не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, и ответчика Соболеву Д.К., а также представителей ответчика Волкова В.Е., возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2014 года Мартюков В.А. выдал Соболевой Д.К. доверенность на отчуждение, путем дарения в пользу Хромовой Т.В., принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, общей площадью 43,5м? с правом регистрации сделок и получения документов, которая была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Медведева С.А. - Сахаровой М.Ю., о чем в реестре произведена запись №1В-241.

23 января 2015 года между Мартюковым В.А. (даритель) в лице представителя Соболевой Д.К. и Хромовой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, общей площадью 43,5м?, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса округа Санкт-Петербурга Медведева С.А.-Сахаровой М.Ю., о чем в реестре произведена запись №6О-153.

04 сентября 2015 года между Хромовой Т.В. (продавец) и Волковым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец за 999000 рублей передает в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 43,5м?.

04 сентября 2015 года во исполнение договора купли-продажи квартиры между Хромовой Т.В. и Волковым В.Е. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 43,5м?.

26 октября 2015 года Мартюков В.А. умер, о чем Отделом ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 26 октября составлена запись акта о смерти №3702 (свидетельство о смерти <№>).

22 декабря 2015 года Мартюков А.В. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Калашниковой А.Ф. с заявлением о принятии и вступлении в права наследства после умершего Мартюкова В.А., указав, что наследственное имущество состоит из квартиры, денежных средств в ПАО «Сбербанк России».

22 декабря 2015 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Калашниковой А.Ф. заведено наследственное дело №<№> после умершего 26 октября 2015 года Мартюкова В.А.

13 сентября 2016 года Мартюкову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с процентами и компенсациями, находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк России».

13 сентября 2016 года наследственное дело №419/2015 окончено, сведений о другом имуществе, в отношении которого запрашивалась информация, не имеется.

25 октября 2018 года Мартюков А.В. направил Волкову В.Е. требование о возврате денежных средств в счет уплаты стоимости отчужденной в сентябре 2015 года квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 43,5м?.

05 декабря 2018 года Мартюков А.В. направил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к Волкову В.Е., в котором просил возместить денежные средства от продажи квартиры и включить их в наследственную массу после умершего Мартюкова В.А., которое принято к производству суда 10 декабря 2018 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по делу №2-1713/2019 по иску Мартюкова А.В к Волкову В.Е. о взыскании денежных средств и включении в состав наследственной массы, в удовлетворении заявленных требований Мартюкову А.В. отказано.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, а также пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец оспаривает 2 (две) сделки: договор дарения от 23 января 2015 года по тем основаниям, что даритель не имел воли на отчуждение квартиры, а равно находился под влиянием обмана и был введен в заблуждение; договор купли-продажи квартиры от 04 сентября 2015 года по тем основаниям, что сделка является мнимой, так как стороны совершили ее без цели создания соответствующих правовых последствий, не составлен акт приема-передачи, при этом сторонами по сделкам являлись члены одной семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац 3 данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, в обоснование доводов о признании договора дарения недействительным Мартюков А.В. ссылается на то, что Мартюков В.А. не выражал волю на дарение квартиры дочери Хромовой Т.В., а сделка проводилась по доверенности через внучку Соболеву Д.К.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт обмана или введения в заблуждение Мартюкова В.А. со стороны Соболевой Д.К. и факт осведомленности об этом Хромовой Т.В., принимая во внимание, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Между тем, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 29 декабря 2014 года сроком на 3 (три) года, согласно которой Мартюков В.А. уполномочил Соболеву Д.К. быть его представителем во всех государственных, коммерческих организациях, учреждениях Санкт-Петербурга по вопросам отчуждения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 43,5м?, а также уполномочил подарить ее Хромовой Т.В.

Доверенность от 29 декабря 2014 года по форме, требованию и содержанию соответствует нормам действующего законодательства, составлена в письменном виде, содержание также зачитано вслух, личность Мартюкова В.А установлена, дееспособность проверена, доверенность удостоверена в присутствии Сахаровой М.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Медведева С.А., которым установлено соответствие воли заявителя, содержанию изложенному в односторонней сделке.

На добровольность оформления доверенности на внучку и дальнейшего отчуждения квартиры в пользу дочери указывает также отсутствие со стороны Мартюкова В.А. замечаний, его подпись и факт несения им расходов по составлению документа в размере 1750 рублей, кроме того даритель до конца своей жизни не предпринял попыток для отзыва доверенности, ее отмене, а равно не высказывал несогласие с заключенным от его имени договором дарения.

Также на отсутствие обмана по отношению к дарителю и на его действительную волю по отчуждению имущества дочери, а также их хорошие отношения указывает и тот факт, что Мартюков В.А. с 30 октября 2014 года по 21 октября 2015 года неоднократно осуществлял по своим многочисленным счетам в ПАО «Сбербанк России» финансовые операции (открытие и закрытие счетов, перечисление и снятие денежных средств и т.п.), часть из которых поручал производить своему доверенному лицу Хромовой Т.В.

Кроме того, на понимание правовых последствий от заключенного договора дарения также указывает и отсутствие со стороны Мартюкова В.А. на протяжении длительного времени с января 2015 года оплаты за коммунальные услуги и капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 43,5м?.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора дарения от 23 января 2015 года недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ и пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу квартиры, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца, в обоснование доводов о признании договора купли-продажи недействительным Мартюков А.В. ссылается на то, что стороны сделки не составили акт приема-передачи недвижимого имущества, а равно, что они являются родственниками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из объяснения Хромовой Т.В. и Волкова В.Е. следует, что акт приема-передачи был составлен в день подписания договора купли-продажи, в связи с чем представлена его копия, также пояснили, что оригинал акта утерян, однако стороны не имеют до настоящего времени претензий друг к другу относительно исполнения данной сделки.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает возможным принять объяснения сторон договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года, относительно того что представленная копия акта приема-передачи квартиры от 04 сентября 2015 года соответствует ранее составленной сторонами и является идентичной.

При этом необходимо отметить, что документы на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры стороны подавали лично 04 сентября 2015 года, что также указывает на исполнение договора с обеих сторон, в том числе фактической передачи объекта недвижимого имущества, кроме того, необходимо учесть, что между Хромовой Т.В. и Волковым В.Е. до настоящего времени не возникало споров относительно факта надлежащего исполнения договора купли-продажи квартиры.

Так согласно справке из архива счетов оплаты коммунальных услуг и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, общей площадью 43,5м?, оплата с 01 апреля 2016 года начисляется и производится Волковым В.Е.

Доводы истца о том, что сделка заключена между близкими родственниками также подлежат отклонению, так как законом не запрещено заключение договоров купил-продажи между членами одной семьи.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При этом пунктом 78 разъяснений определено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторонами доверенности, договора дарения и последующего договора купли-продажи спорной квартиры являются Мартюков В.А., Хромова Т.В., Волков В.Е. соответственно.

При этом по указанным сделкам стороны не имели претензий друг к другу.

С учетом того, что Мартюковым А.В. доверенность на дарение квартиры от 29 декабря 2014 года не оспаривается, а ранее суд пришел к выводу об отсутствии в договоре дарения порока формы и воли сторон, при этом истец не представил доказательств, свидетельствующих, что оспариваемым договором купли-продажи нарушаются права или охраняемые законом интересы, а его исполнение привело к неблагоприятным для заявителя последствиям, то суд резюмирует, что на момент обращения с указанными требованиями у истца отсутствовал правовой интерес, направленный на защиту нарушенных прав.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное конституционное положение корреспондируется в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 ГПК РФ).

В рамках рассмотренного дела установлено, что истец, заявляя о правах на наследство после умершего отца 22 декабря 2015 года, указал в заявлении в том числе, что претендует на квартиру, при этом наследственное дело окончено 13 сентября 2016 года, а направленные запросы нотариуса относительно заявленного имущества являлись отрицательными.

То есть на 13 сентября 2016 года истцу достоверно было известно, что Мартюков В.А. не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а равно, что произведено ее отчуждение.

При этом за период с 13 сентября 2016 года по день направления Волкову В.Е. требования о возврате денежных средств от 25 октября 2018 года Мартюков А.В. не предпринял действий по выявлению имущества и получению информации о нем, учитывая, что сведения из ЕГРН являются открытыми и доступными, кроме того, в указанный период времени (почти 2 года) истец не производил содержание имущества, не вносил коммунальные платежи.

Представленные в материалы дела доказательства, а также бездействия истца и установленные обстоятельства в совокупности с ожидаемым поведением, указывают на недобросовестность истца как участника возникших правоотношений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов Волковым В.Е. и Соболевой Д.К. представлены: справка из Санкт-Петербургское ГУП «Петербургский метрополитен» от 15 августа 2019 года, приказ о предоставлении отпуска работнику от 18 июля 2019 года, заявление на отпуска от 08 июля 2019 года, квитанция об оплате №4 от 22 июля 2019 года на сумму 80000 рублей, внесенных Волковым В.Е. в АК «Реутова Н.В.», копия доверенности от 22 июля 2019 года, ордеры №179678 и №1819007.

Представители ответчика Волкова В.Е. участвовали в 5 (пяти) судебных заседаниях, заявляли ходатайства, представляли доказательства по делу.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 70000 рублей, заявленный ответчиком размер требований чрезмерно завышен.

Требования ответчика Соболевой Д.К. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как заявитель не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать, что сделки являются ничтожными, а равно, что они или их исполнение нарушают права и законные интересы, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Мартюковым А.В. не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартюкову Александру Васильевичу отказать.

Взыскать с Мартюкова Александра Васильевича в пользу Волкова Виталия Евгеньевича расходы на оплату услуг представителей 70000 рублей.

В удовлетворении заявления Соболевой Дианы Константиновны о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 28 ноября 2019 года

<...> <...>

<...>

<...>